„Proměny obrazů minulosti jsou zřídka způsobeny novými poznatky. Spíše se mění důraz na to, co v určité době považujeme za důležité. Churchillova pražská socha byla vztyčena jako symbol boje proti fašismu a komunismu. Pokud nám většinově bude symbolizovat především toto, má své místo. Pokud se důležitějším pro nás stane jeho smýšlení o lidské rovnosti, pak není důvod ji uchovávat. Minulost nikdy není černobílá, takovou ji potřebujeme jen pro budování monumentů.," říká historik Jakub Rákosník v rozhovoru pro Hospodářské noviny.
 |
| Jakub Rákosník (ff.cuni.cz) |
V zahraničí už byly v souvislosti s protesty demontovány či strženy různé sochy otrokářů či kolonizátorů. Co se to podle vás děje?
Americké události byly jen nahodilým spouštěcím mechanismem, který otevřel konflikty, které latentně existovaly i v dalších zemích. Kontroverze kolem těchto osobností nejsou nic nového. Jen nyní takto nahodile nastala situace, že vytryskly na povrch. Je-li můj předpoklad správný, kdyby se v USA nic nedělo, stala by se spouštěčem jiná událost někdy později. Pro odstraňování pomníků nejsou potřeba žádné revoluce.
Má západní společnost stále nevyrovnané účty se svým obdobím kolonizace, otrokářství a rasismu?
Není žádné objektivní kritérium toho, kdy jsou účty s minulostí vyrovnány. A ani studovaní historikové nemají se svými znalostmi autoritu k tomu, aby toto určili. Lidé po nás často požadují říkat o dějinách pravdu. Těžko historici vysvětlují, že může vedle sebe existovat vícero rozdílných obrazů minulosti, z nichž není jeden pravdivější než druhý. Jsme znovu u otázky důležitosti. Velký vliv na to, co nám přijde v minulosti důležité, mají naše hodnoty. A je to správně. Dějiny nepíšeme pro nějakou věčnou neosobní entitu, nýbrž pro dnešní čtenáře.
Celý rozhovor naleznete zde
46 komentářů:
Pomník stavěný za života, bývá důsledkem servility a mívá nedlouhého trvání. Pomník stavěný po smrti zasloužilého bývá způsoben úctou a zásluhami. Čím délší dobu po smrti, tím delší má trvání. Ty těsně po smrti jsou často pouze důsledkem kultu osobnosti.
Bourání pomníků je většinou důsledek malosti současných vůdců a jejich komplexu se srovnání se zvěčnělou osobou či ideologického rozporu momentálních módních myšlenek a fanatismu s představami, které pomník představuje, skutečnými či domnělými.
Často ti, co sami nejsou schopni vlastními činy překonat úspěch zvěčnělého se realizují v bourání domnívaje se, že tak posílí vlastní důležitost.
Bourání pomníků není řešení problému, jen odpourtání pozornostui a divadlo pro davy.
Ad M.Vaněk: Téměř doslova souhlasím. Ale konkrétně Koněvův pomník byl postaven po jeho smrti a hlavně dlouho od události, kterou měl připomínat - konce války, a nakolik byl výrazem úcty je otázka.
Bourání pomníků není řešení, ani uklizení Koněva kamsi do skladu za pravidelný poplatek. Snad by pomohly desky s vysvětlujícím textem - ten by ale musel být leckdy pěkně dlouhý a tak by ho pak četl málokdo.
Ale tuším, že většina lidí berepomník jako dekoraci a nedumá o tom, kdo to byl a jaký byl.
Churchillova bedněním chráněná socha před Westminsterem. Člověk na svém místě v dobách druhé světové války, který navrhoval použít jedovatý plyn proti domorodému obyvatelstvu kolonií. Kipling, autor nádherných básní a vyprávění, oslavující břímě bílého muže. Rasističtí generálové na jihu Spojených států. Maršál Koněv, osvoboditel a zároveň okupant.
Je potřeba posuzovat tyto osobnosti v kontextu doby, nebo v kontextu současnosti? Navrhuji neničit sochy, ale uložit sochy do depozitáře pro případ, že se jednou, zanedlouho, opět dostanou k moci, rasisté, komunisté, otrokáři.
Pytlici by doporučovali hledět si přednostně svých vlastních dějin.
Mohlo by se začít třeba hejtmanem Žižkou. A tak nějak podobně.
Paní Valíková, přiberte tam také nějaké Indy a černochy. To, že milujete rasistu neznamená, že to rasista nebyl. Ale taky to jistě neznamená, že to nebyl vynikající státník, který má velký podíl na tom, jak dopadla Druhá světová válka... Nebo dobrý spisovatel a chytrý člověk. Historie není černobílá. A určitě nemá smysl trestat lidi, kteří říkají, že Churchill byl rasista. To bychom se vraceli někam ke kultu osobnosti....
"Bourání pomníků není řešení problému, jen odpoutání pozornosti a divadlo pro davy."
Problémem není jen rasismus. Zvláště v USA je to problém mnohem hlubší. Je to problém sociálně ekonomický.
Pane Komárku, bez toho rasisty Churchilla by ve světě už žádné rasy neexistovaly, zbyla by pouze jediná. Tady se pohybujeme v rovině pouze černobílé.
Historie není hysterie, historik není hysterik. Nechte minulost minulostí odborníkům na historii. Vybírat si z minulosti to, co se někomu hodí pro argumentaci, poslouží psychopatům a k manipulaci davu. To kdyby kdyby …, nikam nevede. Silná slova nedělají silné činy.
Není důležité, co bylo, ale co je a co bude. Žaky učte o jejich osobní odpovědnosti za sebe, a ne za celou planetu. Jak říkám, kdyby se každý uměl postarat sám o sebe. Byl by na světě ráj. Chce to trochu skromnosti.
Paní Valíková, vidíte to jednostranně. Nejde přece o to, aby se "staří chlapi" báli vyjadřovat svůj názor. Jde o to, aby mohli svůj názor vyjadřovat i ti, kdo si myslí, že Churchill byl rasista a jeho socha do veřejného prostoru nepatří... Ať mohou vyjadřovat svoje názory obě skupiny, a další. Jestli tam ta socha, ty sochy mají stát nebo ne, nevím a to se uvidí...
Rozhodně přece nebudeme kohokoli adorovat za minulé zásluhy a přehlížet jeho evidentní prohřešky. Proč bychom to měli dělat?
Takže Churchill byl menší a méně agresivní rasista než Hitler a tím je to OK?
Paní Valíková, na to, že nemáte slov, jste jich vyprodukovala poměrně dost. A zmatených. To téma jeho hodně zajímavé a důležité a zaslouží si klidnou věcnou diskusi. Když se budeme častovat "pitomci", tak se příliš neposuneme...
Vážení kolegové učitelé, nenechte se vytočit provokatéry. Jsou lidi ve světě i u nás, kteří rádi provokují. Vy se rozčilujete a provokatér má z toho škodolibou radost. Je to známý mechanismu: zesměšnit => zpochybnit => urazit slušné lidi!!!
"tak se příliš neposuneme"
A kam se chcete posouvat? Nechme sochy stát, sochy za nic nemůžou. A historii se snad žáci učí ve škole. Rozumný pochopí, hlupák boří, rabuje a ničí. To není řešení.
Je to jinak, paní Valíková - když budou učitelé diskutovat věcně a poučeně, tak k těm extrémům dojít nemusí. Jenže Vy nazýváte někoho, s kým nesouhlasíte "děvuchy" a chcete je trestat. To je přesně cesta k těm extrémům, které verbálně odmítáte.
Doufám, že i upřímně... :-) Hezký večer!
pomníky jsou takové nóbl patníky=občas je někdo očurává,...
mám rád itálii ,maloměsta s malými náměstíčky kde na jednom konci je garribaldi
na druhém mussolini a uprostřed fontána...
Paní Valíková, víte, že si vážím Vašich zkušeností i názorů. Nicméně, když někoho označíte jako "děvuchy" nemusí to sice být urážka, ale je to konec diskuse. Vy prostě říkáte: Já jsem ta, která to četla, která tomu rozumí, která je zkušená... A vy jste jen nějaké mladé "děvuchy", které to neznají...
Jak s tím to přístupem k mladým nepoučeným "děvuchám" můžete učit?
Tak hodně štěstí! Dobrý román ze školního prostředí by byl skvělý! Těším se na něj a držím palce!
když budou učitelé diskutovat věcně a poučeně, tak k těm extrémům dojít nemusí.
Proč mám neodbytný pocit, že ta děvčata, co sprejovala, o Churchillovi a jeho životě nevědí skoro nic? Protože to, co napsala, je jen do češtiny přeložený nápis, který jsem viděl asi před třemi dny na internetu v angličtině na jiné Churchillově soše.
Než mne, pane Komárku, okřiknete, tak zkuste porovnat vaše dojmy a názor na věc s těmi mými. Jsou to opravdu jen názory. Proč by ten váš měl být důležitější?
Nevím, kdo to tam nasprejoval. Píšu o tom, že "smáznout" názorové oponenty tím, že je označím za "děvuchy", je špatně. Od učitele dvojnásob. Totéž, co ty "děvuchy", si myslí mnoho lidí, včetně univerzitních profesorů, což ostatně můžete číst i na ČŠ.
Neříkám, jestli je nějaký z těch názorů správný, nebo lepší, nebo důležitější. Říkám jen, že ve věcné diskusi má snysl brát oponentní názor vážně...
https://slovnik.aktuality.sk/synonyma/?q=devucha
Na řadě budou pyramidy v Egyptě, vznikaly přece otrockou prací desetitisíců. V USA jsou na pořadu dne kromě soch Kryštofa Kolumba i sochy otrokáře George Washingtona. Už je třeba všechny ty "podezřelé lidi" vymazat i z knih, filmů a samozřejmě z historie. Což se už děje. Mnohé filmy jsou již staženy z distribuce. Kde to se zastaví?
Pavel Doležel
To o těch Vlasovcích se přece nesmí říkat a natož o tom psát. Byli to přece hrdinové. Bydlím kousek od místa, kde v dubnu 1945 za jejich přičinění bylo zavražděno 19 občanů obce Zákřov. Ještě se divím, že ten památník Zákřovský Žalov ti novodobí hrdinové ještě nesrovnali se zemí.
Tak jsou to sakra "nepoučené děvuchy", názorové oponentky nebo pachatelky trestného činu? Už v tom vážně začínám mít zmatek.
Nechcete někdo posprejovat Komárkovi barák nápisem cenzor? Možná bychom v tom potom měli jasno.
Zaťal šohaj převelice...
A teď, jak z toho ven?
Snad, že jej porovnají na výsostech!
Abych alespoň zčásti smyla dojem, který vyvolávají komentáře mých komentářů, přidávám stručný výtah těch svých:
1. "Nepoučené děvuchy" bych zavřela s válečným přídělem a pamětmi W. Churchilla - Druhou světovou - na týden do izolace. Chtějí-li vyvolávat diskusi, nechť píšou články, rozjíždějí kampaně - ale nečmárají po sochách. Tomu se říká vandalismus a je od toho jen krůček k ničení soch, rabování kostelů či obchodů a jiným radostem. A jako učitelka mám plné právo to nahlas okomentovat.
2. Každý má právo hlásat a psát, že chce zbourat nějakou sochu. A já mám zase právo říct, že dotyčný je pitomec. Oba máme svá práva a musíme si unést důsledky. Pokud dotyčný řekne: "pojďme diskutovat o tom, zda xy je rasista", musíme nejdříve přesně definovat pojem rasismus. Je to člověk, který rasy likviduje, nebo i člověk, který rasy rozlišuje?
3. Rozmáhá se nám tu takový nešvar, z obou stran ideologického spektra. Chce-li někdo urazit diskutujícího učitele, napíše: "Jak můžete s takovými názory učit!" nebo "Vy učíte jen podle sebe". Oba typy výroků považuji za osobní napadení, argumentační faul, prostě něco, co na pedagogický web nepatří.
A na závěr upozornění na dnešní článek v MFDnes - Jana Šafaříková: Spor o rasu v ústavě. Vybírám citáty:
"Slovo rasa nemá v německé ústavě jako nejdůležitějším právním textu co dělat, rozčilují se němečtí Zelení a žádají nápravu. Během posledních dní se na jejich stranu přidala pestrá a zdánlivě nekompatibilní část německého politického spektra.
„Žádné rasy neexistují, je to jen vynález kolonialismu,“ domnívá se Aminata Touréová, místopředsedkyně zemského sněmu v Šlesvicku-Holštýnsku za Zelené...Slovo rasa podle ní vyvolává „nesprávný dojem, že existují různé rasy, nikoli jen jedna“... „Žádné rasy neexistují. Pouze lidé,“ řekl Habeck.
Úprava ústavy má být podle Zelených jen začátkem. Dále navrhují ustavit úřad policejního ombudsmana a protirasistické povědomí plně rozšířit do každodenního života. „Každý by měl zakročit, pokud například při rodinných oslavách padne rasistický komentář. A je jedno, zda jsou přítomni jen bílí, nebo zda je tam i osoba, která je tímto rasismem dotčena,“ domnívá se Touréová."
Děkuji za pochopení.
"Nepoučené děvuchy" toho vědí o W.Ch. obdivuhodně hodně. Nenapsaly jen nápis na sochu, ale též docela rozsáhlý text, v němž shrnují, co Ch. vše udělal. Nedá se ovšem upřít, že jejich pohled je jednostranný. (Hitler miloval svou fenu, byl vegetarián, vál. hrdina z 1. sv.v., německý vlatenec - jeho pomník nedoporučuji.)
"nebo i člověk, který rasy rozlišuje?" - takže rasista teda nejsem, neboť třeba netuším, jaká rasa jsou Indové - nějak se mi nehodí nikam. Nebo to je nezdělnaost, že to nevím? Teda chyba školy?
Churchill zrovna Indy nemiloval - chtěli se odtrhnout od Británie a vedl je Gándhí, kterému Ch. říkal "křivonohá opice".
Kdyby mi někdo řekl v roce 2000, že za 20 let bude chtít mládež bourat Churchillovu sochu, tak bych mu nevěřil. Odpověděl bych, že je to nesmysl, že komunisté se k moci nevrátí...
Myslím, že věcí, kterým bychom před 20 lety nevěřili, by bylo mnohem víc.
Nezbývá, než pořídit nahrávky klasických filmů, než je zakážou, a na bezpečné místo ukrýt knihy. Zatím ještě je legální je vlastnit, ale stačí jedny dvoje volby, a nebude... jakkoli to aktuálně nevypadá, že by ti největší mazači historie u nás zvítězili.
Pane Portwyne, už dlouho jsem na to nepomylel, ale pod tíhou argumentů upadám do depréze. V 89 mi bylo 22. Nevěřil jsem, že se toho ještě mohu dožít. Rýsuje se tu podezření, že se dějepis učí špatně. V logice dneška - ZRUŠIT!
Proč ZRUŠIT? Poučení ze Sexmise: "Churchill byla žena!"
Některé sochy jsou symbolem ideí, stejně jako plakáty nebo transparenty. To, že jsou z kamene a nebo z jiných pevných materiálů, je vedlejší. A pokud někdo chce proti těmto ideím protestovat, ať svrhne nebo zničí sochu, stejně jako by strhnul plakát. Je to vyjádření názoru.
Když lidé v roce 2018 strhávali z budov znaky R-U, byl to vandalismus? Z jistého pohledu ano, ale co má být? Pokud jsou pohnutky protestujících silné a jasné, ať se kácejí sochy, ať padají pomníky... Proč bychom měli sochami konzervovat ideje, se kterými se dnešek vypožádal? Nevidím žádný myšlenkový rozdíl mezi přejmenováním ulice "J. Stalina" na "Polní", strhnutím transparentu "Úkoly XV. sjezdu KSČ splníme na 120%" nebo zničením sochy masového vraha nebo rasisty. Žádná škoda.
Pane Jirko,
já učitelům dějepisu nezávidím. Příběh o dějinách vždy podléhal aktuální ideologii, vždy se z historie vybíralo jen něco... Možná v 90. letech byla snaha učit jej poctivě, to byl takový závan svobody.
Profesor Volf mi kdysi vyprávěl, že se rozhodoval, co učit, zda dějepis, nebo fyziku. A otec mu prý řekl, že když si vybere dějepis, bude se jej muset každých pár desítek let přeučovat.
Krásně to vystihl Renčín ve vtipu, kdy se chlapec brání:
"Já za tu pětku nemůžu. Když jsem šel na záchod, střílel Masaryk do dělníků, a když jsem se vrátil, už byl tatíček."
Příběh o dějinách vždy podléhal aktuální ideologii
Platí i o matematice.
sochy jsou nejen součástí historie ale vypovídají i o lidech samých a mají se pouze stavět a ne bourat,jestli nějaký normalizační idiot v roce 1980 postaví sochu koněva tak tam má stát,aby naši potomci měli na očích jací jsme byli šmejdi
tak tam má stát,aby naši potomci měli na očích jací jsme byli šmejdi
Z obdobného důvodu jsou pytlici proti jakékoli revizi vzdělávacích programů.
Příběh o matematice?
Tak ten ano :o)
Jak pravil komik T. Noah. Nestavějte sochy. Říkají, jak se budeme učit dějiny, když nebudou sochy? Říkám, když chceš znát dějiny, nečum na sochy, přečti si knihu *******. "Sochy jsou jako tweety, možná zajímavé a relevantní v určitém krátkém čase a pak záhy vyčpělé. Mor byl velkou události v dějinách a žádné sochy krysám se nestaví.
Okomentovat