Podle scénáristy dokumentu z cyklu ČT Příběhy 20. století Mikuláše Kroupy byla škola tím nejodpornějším, co socialismus nabízel. „Tvářila se neutrálně jako vzdělávací ústav. Ve skutečnosti se však jednalo o proticírkevní, protiněmecký, protiburžoazní, protižidovskou a prostě všeobecně protizápadní manipulaci s dětmi,“ říká v komentáři ředitel společnosti Post Bellum.
 |
| Mikuláš Kroupa (twitter.com) |
„Já jsem se jednoho z těch kluků zastal. Řekl jsem řediteli, že nemá právo nikomu strhávat křížek z krku, neboť je garantována svoboda vyznání. Nevím, kde se to ve mně v těch sedmnácti, osmnácti vzalo,“ vzpomíná Miroslav Jirounek. Nebyl pionýrem ani svazákem, navíc měl odvahu postavit se soudruhu řediteli. Byl označen za nepřizpůsobivý, protisocialisticky zaměřený živel a okamžitě musel ze školy odejít.
Podařilo se mu ještě nastoupit na gymnázium v nedalekém Mnichově Hradišti, ale odtud musel také brzy odejít. „Máma byla samozřejmě zoufalá a pořád plakala. Táta to nesl tiše,“ vypráví. Získat maturitu se Miroslavu Jirounkovi podařilo až po letech. Po zveřejnění prohlášení Charty v lednu 1977 dokument okamžitě podepsal. Dostával jen ta nejpodřadnější zaměstnání a rodina s pěti dětmi žila na pokraji bídy.
„Jenže právě tím, že dětství nebylo jednoduché, vyrostli z našich dětí nesmírně samostatní lidé, cílevědomí a nakonec úspěšní. S hrůzou a úzkostí si dnes říkám, co bych asi teď dělal, kdybych všechny ty lidi kolem tenkrát poslechl a držel hubu a krok.“
Celý text naleznete zde
60 komentářů:
Každý režim si hájí své a prosazuje svoji politiku. Když může, vychovává děti k obrazu svému.Za Rakouska Uherska se ve školách oslavoval mocnář a monarchie a doma vrcholilo obrození, Za první republiky se vesele cenzurovaly tiskoviny proti zřízení, Za Němců se už za ilegélní činnost popravovalo což vydrželo i za komunistů, pak se zavíralo a dnes jsou jiné humánnější způsoby jak nepohodlného odpůrce odstavit. Od dehonestace v médiích až po ekonomickou likvidaci. Zatím múže každý psát a propagovat v mezích zákona téměř cokoli. Važme si toho, jak vidět v Honkongu, není to samozřejmost. Kdo ví jak dlouho nám to vydrží. Zatím jsem překvapen, že ČT odvysílala dokument výpovědí funkcionářů strany mimo jiné i o 17. 11. 1989. Kde i kdyby polovina z toho byly výmysly, tak to i tak potvrzuje to, co přemýšliví pamětníci tušili už dávno. A pro revoluřční vůdce to není nic lichotivého. Něco se děje. Policejní zásah na ÚSTR s tím může či nemusí souviset. Kelner kupuje Novu, Babiš posiluje volebními preferencemi. Brexit na spadnutí a krize za dveřmi. Uvidíme co se z toho vyvrbí. Ono jen fronty na banány a kocentráky 50. let,jak to dnes ukazují média mládeži, nebyly jediným negativem socializmu. A řada móresů přežívá dodnes.
„Jenže právě tím, že dětství nebylo jednoduché, vyrostli z našich dětí nesmírně samostatní lidé, cílevědomí a nakonec úspěšní.
Dnes má většina dětí dětství jednoduché, plné podpor, takže....
A je negativem, že se ve škole děti chovaly ukázněněji? Je negativem, že s pod tímto "terorem" neučily více? Tekutá doba vře....
Jé, to je super.
To pan Kroupa určitě bude usilovat, aby se materiály různých politických organiuzací (včetně materiálů nadace Post Bellum apod.) do škol necpaly, když je zaměřen proti politické indoktrinaci dětí.
Tak to panu Kroupovi tleskám.
oprava: naučili více
Škola vedla za socialismu k poslušnosti - dospělé učitelé i děti. Což bylo špatně.
Naučily se více - více ale čeho? Půlku naučeného člověk musel zahodit jako šmejd.
Některé blbosti si pamatuji ještě po 40 letech, nepodařilo se mi je dosud zahodit.
Někdy méně je více. Naštěstí.
"...aby se materiály různých politických organiuzací (včetně materiálů nadace Post Bellum apod.) do škol necpaly,..."
Pro některé paranoiky jed dnes politickou organizací i spolek pro záchranu veverek.
Škola vedla za socialismu k poslušnosti (...) Což bylo špatně.
Naučily se více - více ale čeho? Půlku naučeného člověk musel zahodit jako šmejd.
Za bruselské demokracie škola vede k neposlušnosti a slaví gigantické úspěchy. To je - podle L.snircha - dobře. A žáci se naučí méně. Ještě lepší! ////
Váš svět je primitivně jednoduchý. Jak Vám závidím. :-)
PP vyhláskujou si to pomalu.
"Post Bellum je nezisková organizace, která od roku 2001 vyhledává a nahrává vzpomínky pamětníků klíčových momentů 20. století. Založila ji skupina českých novinářů a historiků, kteří se potkávali na tiskových konferencích a výročních pietních akcích a byli přesvědčeni, že pamětníci musí dostat příležitost svůj příběh vyprávět vcelku, souvisle a detailně."
Reakce, "To pan Kroupa určitě bude usilovat, aby se materiály různých politických organiuzací (včetně materiálů nadace Post Bellum apod.) do škol necpaly, když je zaměřen proti politické indoktrinaci dětí."
Pomoc, pronásledují mne neziskovky. Chtějí mi sežrat mozek. Romové uprchli do Kanady, uprchlíci nejsou, tož se pustíme do neziskovek.
Škola vedla za socialismu k poslušnosti - dospělé učitelé i děti. Což bylo špatně.
Pane snirchi, tak je lepší ta bezbřehá svoboda, kdy dítě, když nechce, tak nic nedělá?
Poslušnost je přece součástí dobrého vychování. Ne bezhlavá ale zvnitřňující se a postupně dobrovolná - vnitřní, kdy dítě naučíme, že jeho svoboda končí tam , kde začíná svoboda druhého.
No a současný korektismus - myslíte, že je lepší než poslušnost za totáče? Dost bych o tom pochybovala. Dost se to všechno vrací. Vaše názory lze tolerovat pouze, pokud nejste v denodenním kontaktu s naší "zlatou mládeží".
Pane Tajný,
pokud větu "Jé, to je super" považujete za ekvivalentní s "Pomoc!", tak jen doufám, že neučíte
1) nic, co by se týkalo logiky (tady jsem bez obav, neučíte)
2) nic, co by se týkalo jazyka/jazyků.
3) tělocvik
Tak jsem dneska potkal ve dveřích skupinu primánů. Že nepozdravili, mne nepřekvapuje, ještě jsou nezkažení odporným gymnáziem.
Ale že se cpali do dveří, i když viděli, že do nich vcházím... to je tak krásný! Jak úžasně se nám ta mládež osvobodila.
Mimochodem nejde o komanče, to je jenom časová shoda. Zhrubnutí společnosti proběhlo a nevychované děti se objevily i v zemích, kde komunistická strana nikdy u moci nebyla. Nevděčíme za to "kapitalismu", ale lidem, kteří se domnívají, že cokoli dítě činí, dobře činí, a že dítě má právo na cokoli, co si zamane.
P. S. Když jsem se jich zeptal, zda jim doma neřekli, že staršího mají pustit, tvrdili, že řekli. Tudíž to vědí, ale kašlou na to. "Moje dítě je osobnost!"
Rváčko:
Pletete si slušnost a poslušnost. Ty dvě podobná slova jsou naprosto rozdílná.
Máme vést děti k slušnosti a asertivitě, ne k poslušnosti.
Jako učitel jsem se studenty střední školy den co den, neustále mě překvapují svou slušnosti.
Kdyby byli všichni dospělí jako oni....
Svoboda není bezbřehá, ale vždy jde spolu s odpovědnosti.
Nepopisujete svobodu, ale aroganci a nevychovanost.
Té je kolem nás hodně.
Vrcholnými politiky počínaje (těch je zejména hodně), dospělými lze pokračovat, a i některé děti to od nich už jistě chytly - ale nad těmi bych nelámal hůl, ti se ještě můžou změnit.
Promiňte ale já nemohu ustoupit od přesvědčení, že dnes je slovo výchova sprosté a nepatřičné.Rodiče ochraňují své děti přespříliš a stále jsou jim v patách. Neustále zkoumají jestli se vyvíjí dostatečně, jestli by přece ještě něco dalšího nemohlo zkusit, aby se našlo.A dítě se hledá a hledá a hle už je mu přes čtyřicet a jaksi ani neví jestli se má oženit mnebo radši ne, protože to je moc zodpovědnosti na jednoho deprivanta.
Jak se dítě má naučit nějaké zodpovědnosti, když k tomu nedostane vůbec šanci?
P.Portwyn, trapné.
K té vychovanosti a slušnosti:
Nevím, jak kde, ale tady se za vychované a slušné při oslovení ženy použít slovo "paní" nebo "slečna", nikoli na ni nadřazeně houknout "Nováková".
Od Vás, pane Tajný?
Napadl jste mne úplně zbytečně.
Že se organizace Post Bellum zabývá politikou si lze ověřit na jejich panelech, které zdobí leckteré město při různých výročích, rovněž tento článek je silně "názorový"; pan Kroupa si vylévá emoce, o nějakou vědu nejde.
A protože nemáte věcný protiargument, musel jste použít osobní útok.
S onikáním běžte tam, kde jsou na to zvědaví. Já to na Vás nepoužívám, takže buďte tak laskav a nepoužívejte to na mne. Elementární slušnost, pane Tajný.
Pane Portwyn, pokud je Post Bellum politická agitka a vy to nějak doložíte, omluvím se. Považujete vzpomínky pamětníků za politickou propagandu? Čeho?
Tím nejodpornějším za socializmu byla škola, absolutně a bez výhrad, protože manipulovala děti i jejich rodiče pod výhrůžkou pošramocení kádrového profilu, se všemi dopady na pozdější studia a profesi. Činila tak poslušně na zadání totalitního systému, který cílevědomě ignoroval a nenáviděl velkou část světa, včetně jeho kulturního a vědeckého bohatství. Čest výjimkám.
Mimochodem - já si tehdy žádné nenávisti nevšiml, narozdíl od nové doby.
Pane Tajný,
řekl jsem "politická organizace".
Post Bellum je 1) organizace, protože je to několik lidí vázaných organizační strukturou (zda je to neziskovka, je mi šumák) a 2) politická, protože se aktivně zabývá politikou.
Pan Kroupa se vyslovil proti politické indoktrinaci ve školách. V článku to popsal jako "nejodpornější".
Předpokládám, že když pan Kroupa něco považuje za odporné, sám to nedělá.
Vzhledem k tomu, že jste moje "Super!" interpretoval jako "Pomoc!", tak buď neumíte číst, nebo záměrně překrucujete.
Zbytek jste si tam dodal Vy.
Žádnou "politickou agitku" dokládat nebudu, protože jsem to nenapsal. Klasický strawman.
Celý text původního příspěvku:
Jé, to je super.
To pan Kroupa určitě bude usilovat, aby se materiály různých politických organiuzací (včetně materiálů nadace Post Bellum apod.) do škol necpaly, když je zaměřen proti politické indoktrinaci dětí.
Tak to panu Kroupovi tleskám.
"2) politická, protože se aktivně zabývá politikou."
Lobuje, kandiduje, uchází se? JAK se aktivně zabývá politikou? Tím, že shromažďuje výpovědi pamětníků, které zrcadlí jejich politické přesvědčení. Nebo jak jste to myslel?
Provozuje propagační aktivity po náměstích, minimálně. Uveřejňuje názorové, tj. nikoli vědecké články v médiích.
Vám tento článek přijde nepolitický?
I ty výpovědi pamětníků se dají pojmout různě. Pošlete tam místo nich komunisty a dostanete zcela opačný obraz událostí.
Pošlete tam nekomunistické, ale "nesluníčkářské" pamětníky, a zase dostanete jiný obraz.
Přičemž všichni citovaní pamětníci to popíší tak, jak to vidí, tj. ze svého pohledu pravdivě.
No a právě tohle je politické hledisko - výběr (byť pravdivých) faktů za určitým účelem.
Věda funguje jinak.
Výpovědi lidí budou vždycky subjektivní. To není o vědě, nýbrž o zachycení doby z hlediska pamětníků. Vy to politizujete rozdělením na slunickare a jiné.
Z hlediska diktátorů a aparatčiků to bylo asi jinak, stejně jako bachaři v Terezíně by řekli, že se jim to tehdy zdálo jako dobrý nápad.
Tak jsme se shodli, že lidé budou v interpretaci vždy subjektivní, fajn.
A jediné, co zbylo jako důvod k těm Vašim řečem o sežrání a o volání o pomoc, je Váš nesouhlas s použitím výrazu "politická organizace".
Pan Kroupa prostě říká, že tahat politiku do škol, indoktrinovat děti, bylo svinstvo. Předpokládám, že když to bylo svinstvo tenkrát, bylo by to svinstvo i teď. Já s tím souhlasím. To je podstata mé reakce na celý článek.
Ma pravdu pan Kroupa, skola byla mnohem odpornejsi nez treba kriminaly nebo zadratovane hranice…
Ale asi by bylo lepsi, kdyby se deti ve skole nejdriv seznamily s tim, co je "maximum", "minimum", "kazdy", "aspon jeden" a s problemem serazeni komplexnich cisel… A pak az se preslo na slozitosti jako "dobro", "zlo", "odporny" ci "liby"...
Má pravdu pan Kroupa, škola totiž ty kriminály a zadrátované hranice udržovala, manipulací dětí, v existenci.
P. Portwyn mám dotaz. Je třeba odsouzení aktivit krajně pravicové/levicové strany ve škole politizací školy? Je třeba upozornění na nezákonné aktivity toho kterého politika politizací školy? Lze učiteli říct toto je dobré a toto ne? Měla by se vůbec ve školách učit nějaká etika/morálka? Nebo je už všechno relativní, univerzální hodnoty neexistují. Je lepší nechat uprchlíky utopit, než jim pomoct, popřípadě zavřít všechny, kteří se pomoci snaží?
Já jen abychom to s tou politickou korektností nepřeháněli.
Odpovídáte na koment panu PP. To nejsem já.
Jinak pokud se mohu vyjádřit, tak hranice by byly zadrátované i bez škol. Ono ani to ovlivňování moc efektivní nebylo, když si uvědomíte, že studentská generace roku 89 vyrostla za normalizace.
A z občanské výchovy jsme měli nepokrytou srandu.
Problém je, že zda je to "krajně levicová/pravicová strana" je silně subjektivní. Kdo to posoudí? Např. pro příznivce Svobodných je krajně levicová i ČSSD. Pro mne jsou extrémistickou stranou např. Zelení. Nebo Piráti, už názvem se otevřeně hlásící k vraždám, loupežím a znásilňování.
S politiky je to stejné.
To poslední je typická demagogie. Takže nasadíme stejnou demagogii - je lepší se nechat podřezat a ženy znásilnit, než migranty nechat žít u nich doma?
NEDISKUTUJI O MIGRACI, jen se snažím ukázat, že prezentace jednoho extrémního stanoviska, které jste prezentoval Vy a opačné já, je přesně to, co by ve školách být nemělo.
Víte, když v 89. rušili "marxák", tak šlo o to, aby politika ze škol vypadla. Komplet. Nechtěli, jsme, aby byl povinný marxismus-leninismus nahrazen povinným havlismem-pithartismem, ostatně o to nestál ani ten Havel. "Výchova k demokracii" se má provádět mimoděk, přes respekt k názoru oponenta (tedy mj. neprohlašovat za pitomce a gaunery všechny, kteří smýšlí jinak, než já), umění diskuze, kritické myšlení (ale doopravdy, ne že pravda je to, co napíše/odvysílá XY). Nahrazení jedné propagandy jinou propagandou je prasárna, protože i původně ušlechtilé myšlenky mívají tendenci se zvrhnout v diktaturu, když nemají protiváhu.
P. Portwyn, o to právě jde, kde je hranice mezi propagandou a legitimním názorem. Například, je ok pro učitele říct, že není správné nechat uprchlíky utopit na přeplněných člunech? Nebo je to už "vítání" či propagace podřezávání a znásilňování? Může učitel odpovědět na dotaz žáků koho (ne)bude volit a proč? Jinými slovy, existuje něco jako univerzální principy lidského konání, nebo je v dnešní době učitel/pamětník povinen k otázkám dobra a zla ve škole mlčet, aby neriskoval nařčení z politické propagandy sluníčkářství či extremismu? Politická korektnost má mít své hranice a ty hranice jsou dnes, v absenci rámce např křesťanské víry, hodně subjektivní. To však nemusí znamenat úplné potlačení osobních názorů, jakousi ideovou čistku ve škole. Jsme lidi a naši žáci chtějí znát i naše osobní hodnoty, pokud ovšem vztahová rovina funguje. Jsme-li suší zmechanizovaní úředníci, určení k transferu sumy znalostí do hlav žáků, pak není o čem se bavit.
Jo a p. Portwyn, s těmi studenty v 89' to nebylo tak černobílé, jak ostatně přiznávají i samotní studenští vůdci revoluce z toho roku.
Pane Tajný,
o 89. roce mi fakt nemusíte vykládat :o)
"...není správné nechat uprchlíky utopit na přeplněných člunech? Nebo je to už "vítání" či propagace podřezávání a znásilňování?"
Když řekne jen to první, je to polopravda, a polopravda je horší, než lež. Ale já fakt nechci debatovat o migraci, to sem nepatří.
"...odpovědět na dotaz žáků koho (ne)bude volit (a proč)?" - To je podle mne už neetické.
"Koho budu volit" není žádný "univerzální princip lidského dobra".
Abychom se někam dostali, musím položit přímou otázku:
Pane Tajný, jste pro demokracii? Jste pro svobodné volby?
Pane Portwyn, jsem. Nevěřím však že demokraticky zvolený kandidát dostává automaticky bianko šek na cokoli.
Na žádný bianco šek jsem se neptal.
Takže se cítíte demokratem.
Demokracie připouští různost názorů. Kdyby ne, není to demokracie. Takže na to se neptám.
V soutěži politických stran v demokracii to není o "dobru" (strana A) a "zlu" (strana B).
Je to neustálá diskuze.
Pokud někdo diskuzi zakazuje, resp. považuje/prohlašuje lidi s odlišným názorem za přívržence zla, není demokratem.
Souhlasíte?
"V soutěži politických stran v demokracii to není o "dobru" (strana A) a "zlu" (strana B)."
Co třeba nsdap či únoroví komunisté? Pořád je to neustálá diskuze?
"Pokud někdo diskuzi zakazuje, resp. považuje/prohlašuje lidi s odlišným názorem za přívržence zla, není demokratem." Záleží na tom názoru. Je nedemokratické zakázat diskuzi o genocidě nějakého etnika? Je nedemokratické spílat na politiky, kteří ze strachu z klesajících preferencí nechtějí přijmout už ani několik desítek sirotků?
"Na žádný bianco šek jsem se neptal."
Je mi celkem lhostejné, na co jste se ptal či neptal, stačí, že považujete výpovědi pamětníků nějaké doby za politickou agitku.
NSDAP v našem státě neexistuje. Ani žádná podobná, to zakazuje zákon. Rovněž vyvraždění žádného etnika se v našem prostoru veřejně nemůže propagovat.
Pane Tajný, oba víme, že mluvím o legálních politických stranách. Z nichž žádné, ani ty Vám nemilé, žádnou genocidu nepropagují.
Pokud je pro Vás 80 % národa banda zlých pitomců, tak je mi líto, ale nejste demokrat.
Citové vydírání nechte hysterkám. Tohle je diskuze.
Mně zase stačí tímto demonstrovaná Vaše arogance jako ukázka, jak si představujete toleranci a respekt.
Je rok 1923 - je přípustné ve školství kritizovat Hitlera a Stalina?
Je rok 1933 - je přípustné ve školství kritizovat Hitlera?
Je rok 1938 - je přípustné ve školství kritizovat Hitlera a Stalina?
Je rok konec září 1939 - je už konečně možné ve školství kritizovat Hitlera a Stalina?
Je rok 1945 - je už konečně možné kritizovat Hitlera. Je ale možné kritizovat Stalina?
Je rok 2019 - je ve školství možno kritizovat Hitlera, Stalina?
A koho či jakou ideologii je ještě možno kritizovat?
Nebo jsme se z roku 1923 nepoučili?
Korektní naivové jsou opiem lidstva.
Pane Snirchu,
já jsem učitel. Vy si klidně buďte politruk.
Pokud nedokážete rozpoznat rozdíl mezi Hitlerem a Ivanem Bartošem (Petrem Fialou, Markétou Pekarovou-Adamovou, Andrejem Babišem…), tak je chyba někde jinde.
Ještě důsledek:
Pokud je každého, kdo s Vámi nesouhlasí, srovnáváte s Hitlerem, tak byste nepochybně byl pro to, aby dopadl jako Hitler - tudíž patrně plánujete jakýsi Norimberský soud s následnými tresty smrti pro všechny politické oponenty. Přesně tam vede Vaše uvažování.
Buď máte hranici porušuje/neporušuje zákon o politických stranách, řídí se ústavou, a pak se shodneme. Nebo budete všechny nesouhlasící posuzovat jako zločince, a pak jste fanatik.
Položil jsem jednoduchých 8 otázek vedoucích k historickému zamýšlení.
Na žádnou jste neodpověděl a místo jste vyplodil nesmyslné věty plné fanatismu uvozené slovy pokud.
Pane Snirchu,
Vy jste se ptal na Hitlera a na Stalina. Nikdo nezakazuje kritizovat nacismus, a Vy to víte.
Jenže o nacismu řeč nebyla. Hitler a Stalin jsou historie.
Celá diskuze s panem Tajným to bylo o tahání politiky do SOUČASNÉ školy, o provádění politické propagandy pro/proti současným stranám a politikům.
Takže buď jste úplně mimo téma, nebo ztotožňujete současné strany s Hitlerem.
Mimochodem "argumentace ad hitlerum" se považuje za logický klam.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Godwinův_zákon
Ano nikdo nezakazuje kritizovat zločiny nacismu a komunismu.
Jenže to není jen historie, ale i současnost - v některých státech doslova, v jiných jen potencionální nebezpečí, které je třeba rozeznat, pojmenovat a zavčasu řešit.
Moje historické zamýšlení vedlo k tomu, kdyby někdo Stalina a Hitlera nepodcenil v počátku, mohlo možná desítky milionů lidí žít déle.
Takže to do škol patří - je to ochrana demokracie.
Nebezpečí totalitních ideologií nacionalismu, komunismu,.... je reálné v dnešním světě (země si dosaďte sám).
A menší míře skoro v každé zemi Česko pochopitelně nevyjímaje.
Nemluvit o tom ve škole řeší co?
"Co třeba nsdap či únoroví komunisté? Pořád je to neustálá diskuze?"
Samozřejmě.
"Nemluvit o tom ve škole řeší co?"
No, nemluvit o tom ve škole řeší například to, že se nepropaguje ani to NSDAP a komunismus. V roce 1939 si sice málokdo v německých školách troufl kritizovat Hitlera, ale zato se hodně mluvilo o Židech. A protože nikdy není zcela jasné, zda jsme zrovna my na temné, či světlé straně síly, je třeba žákům nevnucovat ani to, že Hitler byl zlý a špatný, ani to, že jsou tací Židé. Je třeba je nechat, aby si na to, co je z jejich pohledu jaké, udělali názor sami. Maximálně jim tak klást otázky, které je třeba nenapadanou a předávat jim pravdivé informace - nikoliv propagandu.
Pane Doležele, možná Vám "není zcela jasné", kdo je na "temné či světlé straně síly" ve střetu Hitlera s Židy, ale nepodsouvejte tuto naprosto nehistorickou a neetickou představu ostatním.
Myslím, že už nikdo nemůže brát Vaše pojetí školy vážně, když "apolitičnost" školy chápete tak, že se žákům nechá na vlastním úsudku, zda byl špatný Hitler či Židé. A zřejmě také, zda tedy bylo oprávněné - dobré? efektivní? správné?...- vyhlazovat Židy v koncentračních táborech...
Myslím, že jste právě jasně ukázal, nakolik důležité jsou ty podle Vás "blábolivé" obory.
Pane Komárku, zda to je jasné mně, není podstatné. Podstatné je, necpat do dětí žádnou ideologii, nýbrž učit je vnímání a učit je poznávat a vyhodnocovat a řešit. A v první řadě - učit je pochybovat. Klidně i o tom, jestli byl Hitler na temné, či světlé straně síly. Nikoliv Hitler, ale hotové, nezpochybňované a nezpochybnitelné pravdy, jsou skutečným a trvajícím nebezpečím. Hitler byl o své pravdě přesvědčený úplně stejně, jako vy, možná i více. A nejen Hitler. Přečtěte si výpověď plukovníka Hösse před Norimberským tribunálem - pokud jste ji již nečetl. Nebezpečím nejsou jen nacisté, ale každý propagátor nezpochybnitelných pravd. Bůh dal také člověku svobodu, aby se mohl rozhodnout mezi dobrem a zlem a vy byste ji těm dětem chtěl upírat a trestat je, nebo je vylučovat z té vaší "slušné společnosti"? Ne, drahý pane Komárku. Cesta k pravdě nikdy nevedla přes zákaz zpochybňování, ba právě naopak.
Já nepropaguji nacismus a vraždění. Já propaguji zpochybňování. Na tom je založená celá věda. Bez zpochybňování se pravdy nelze dobrat. Bez zpochybňování Hitler snadno přehlédl, že se z něj stal diktátor a původce obrovského neštěstí a vy zase snadno přehlédnete, že se z vás stal ideolog a cenzor. A bohužel, ty vaše blábolivé obory neučí kritickému myšlení a zpochybňování. Ty často učí naopak té jediné přípustné Pravdě. K čemukoliv jinému totiž často chybí aparát.
Kromě banalit na téma "význam zpochybňování" jste se zmohl už jen na urážky, pane Doležele. Ale možná Vám chybí nějaký myšlenkový nástroj "blábolivých věd", abyste byl schopen rozeznat zpochybňování, pochybování jako užitečný a nezbytný předpoklad obrany a boje proti totalitním ideologiím od relativizace čehokoli.
Svým "zpochybňováním" se nijak nevylžete z toho, že relativizujete vinu Hitlera a utrpení a "nevinu" Židů. Ani z toho, že zjevně vůbec nerozumíte rozdílu mezi například vědeckou laboratoří nebo kongresem a školou.
No, tak pak musím konstatovat, že nerozumíte ani banalitám.
Rozdílu mezi vědeckou laboratoří, kongresem a školou opravdu nerozumím, stejně jako rozdílu mezi černochem a kominíkem - ostatně voba sou černí.
Vy si koledujete o to, že na vás budu reagovat stejně jako na tajnýho, což je projevem jednoho z nejvyšších možných stupňů pohrdání.
A pořád nechápete podstatu. K tomu, abyste ji pochopil se musíte zbavit nenávisti, traumat a frustrací. Marně ze mě děláte nácka. Asi byste byl rád, kdybych jím byl, ale nemohu sloužit. Nicméně k tomu, abych dokázal svůj postoj plně pochopit musím být skutečně schopen zpochybnit cokoliv a vy mi v tom svými ideologiemi opravdu nezabráníte. Maximálně mi můžete přilepit tu banální nálepku. A trvám na tom, že hotové pravdy předává jen ideolog. A je jedno, jestli to je ideolog nacismu, komunismu, multi-kulti, nebo islámu. Všichni jsou reálným nebezpečím. A vy musíte těm dětem dát svobodu se rozhodnout i za tu cenu, že … vlastně za jakou cenu? Vy si opravdu myslíte, že když jim některé myšlenky zakážete, nebo jim budete od malička cpát do hlaviček, že nepatří do slušné společnosti, že si je tím získáte na svoji stranu a že zabráníte budoucí zkáze? To si myslíte?
Hm, tak to potěš koště. Něco podobného si myslel zrovna třeba Hitler. Jo, já chápu že návratu nacismu a táborů smrti, svým srdnatým bojem můžete pomoci zabránit. Ale tomu, co skutečně hrozí, nezabráníte. Protože žijete minulostí, minulými hrozbami a chybí vám právě ten obecnější aparát, kterým není boj proti jedné instanci historické zkušenosti, ale bojem za svobodu - svobodu v myšlení a svobodu ve zpochybňování. A to neznamená ani náhodou relativizaci. Dobře víte, že jsem naopak vystupoval proti relativizaci hlubokých hodnot. A jednou z těch hodnot je i svoboda myšlení.
Pane Doležele, škoda, že nechcete, (neumíte?) svoje argumenty očistit od těch urážek. O podstatě věci je jistě možno dlouze a zajímavě a diskutovat. Byť by to možná bylo spíše na soukromou diskusi někde v kavárně...
Nyní jen stručný postřeh: Připadá mi, že odmítáte tezi, že i to zpochybňování se vždy vede už z nějaké půdy. Zpochybňování samo o sobě není východiskem. To je přece zjevné: Východiskem je myšlenka, že zpochybňování je nástrojem vedoucím k pravdě a ta myšlenka je mohutně nasycena mnoha dalšími myšlenkami, tezemi, hodnotami. Například je tu určitá představa o pravdě i dobru...
Jistě, zpochybňovat je třeba i vlastní východiska, falzifikovat je třeba vlastní hypotézy, nicméně vždy z něčeho vycházíte. Nejste médiem zpochybňování an sich.
Když se tedy někdo hlásí k určitým hodnotám, neznamená to vždy totéž, neznamená to, že je nácek, nebo totalitní ideolog. Je rozdíl mezi hodnotou, konceptem vyvoleného národa a likvidace těch podřadných a hodnotou tolerance a rovnosti. Byť může být "provoz" těch hodnot v historii těžko rozeznatelný a vzájemně ty postoje mohou sloužit jako alibi či obvinění ze zločinu...
"Relativizací čehokoli" tedy nazývám toto odmítání východiska, které máme, ať chceme či nikoli a které buď reflektujeme či nikoli. Vyhlásit za východisko zpochybňování jako takové, myslím znamená, že skutečné východisko nereflektujeme.
Odstatně, jak dopadly pokusy třeba Descartesa nebo Husserla? A docela zábavná je představa, že na školách by se učilo podle Husserlovy fenomenologie... Děkuji!
Okomentovat