„Kdybychom měli brát společnost jako celek, většina se shodne na tom, že změna vedla k lepšímu. Lidé vnímají, že životní úroveň v dlouhodobém horizontu roste. Když dnešní čtyřicátníci srovnávají současnost se svým dětstvím, pozitivní hodnocení poměrně jednoznačně převažuje ve všech sociálních skupinách. Je tady ale skupina zhruba třiceti procent lidí, která vnímá vývoj po roce 1989 negativně. Jsou to lidé, kteří jsou naštvaní na celý systém. Mají pocit, a často oprávněný, že jim nedává stejné šance jako ostatním,“ říká v rozhovoru pro Hospodářské noviny sociolog a ředitel agentury STEM Martin Buchtík.
Martin Buchtík (repro ČT) |
Jak vnímají zlom v roce 1989 dnešní třicátníci?
Vnímají ho většinově jako historickou událost. Totalitní režim považují za uzavřenou kapitolu, která se nemůže v takovéto podobě nikdy vrátit. Je pro ně třeba naprosto nepředstavitelné, že by se znovu zavřely hranice. Takže když někdo mluví o hrozbě vyplývající z mocenského angažmá komunistů, je to pro mladou generaci jen falešný strašák. Mnohem realističtější jsou pro ně jiné varianty totality, například ztráta soukromí, čínský model sledování obyvatel a tak dále. Pokud někdo z mladých řekne, že za socialismu bylo líp, je to zpravidla jen deklarace nespokojenosti s dnešním vývojem.
Takže připomínat si výročí pádu komunismu je z pohledu třicátníků a mladších vlastně zbytečné?
Jejich pocit je zhruba takový: "Chápeme, že to, co tady bylo před rokem 1989, bylo špatné. Chápeme, že si to generace našich rodičů připomíná. Chápeme, že v srpnu se v televizi ukazuje, že přijely ruské tanky, že v listopadu cinkají klíče. Ale to všechno patří lidem o generaci starším. Je to nakonec jejich svorník, ať si to připomínají, ať se s tím vypořádávají. Pro nás to ale už není téma." Třicátníci si uvědomují, že komunismus byl problém, ale už je pryč. Chtějí se věnovat tomu, co je tady a teď. Generační vnímání světa je také úplně jinde než v roce 1989. Třeba jednoznačný příklon na Západ, pocit že Amerika je něco, co nás spasí, ten je mladé generaci cizí.
Celý rozhovor naleznete zde
13 komentářů:
kapitalismus žádnou rovnost neprovozuje to je až v komunismu prý
laimes
„Každý podle svých schopností, každému podle jeho potřeb“. Všichni víme, že tento komunistický blábol je neplatný. Přesto se nám tyto ultralevičácké myšlenky opět vkrádají do denního života. Tzv. "nová levice" je toho nádherným příkladem. Kapitalismus skutečně žádnou rovnost ani vytvořit nemůže. A rovnost šancí (stejná startovní čára) je pouze zbožné přání, které už je jen z genetického hlediska nemožné. Částečně se lze limitně přiblížit, ale nikdy nedosáhneme absolutní rovné šance pro všechny.
tento komunistický blábol se brzy realizuje,až bude práce pouze pro 2/3 lidí a 1/3 bude sedět doma a dostávat peníze na své základní potřeby chleba,brambory a toaleťák
Je to zbytečný, je to zbytečný, je to zbytečný. Kdo nechce znát svou minulost, bude nucen si ji zopakovat. Tak hurá na to madíci s neokřesanými růžky!Neplatí dávno praktikované (proč asi cti otce svého matku svou...)
Mimochodem jsme strašně zvědavá, jak budou řešit své zdraví ti třicetiletí břichotučňáci, kteří snídají zážitkově kolu s koblihami a v poledne jedící stylově hambáč s hranolkami za pár let své zdraví. Jsou , kam se podívám. Americký diktát je tu.Pak ještě spadené kalhoty s "mužnými" vousy(jen lenost) ale ismlá jak vyšitej.
Oprava: Neplatí dávno praktikované (proč asi) cti otce svého matku svou...
dvacetiletí si chtějí vybudovat svůj vlastní komunismus,své dědy považují za neschopné hlupákymkteří se nezaslouží své kapitalistické penze...
přečtěte si "gretu",neboli materiály,které píší třicetiletí politmejkři...
-omezení výroby a spotřeby
-sdílení
-skromnost až askeze
-jediný správný názor
-kdo není s námi jest proti nám
"A rovnost šancí (stejná startovní čára) je pouze zbožné přání, které už je jen z genetického hlediska nemožné. Částečně se lze limitně přiblížit, ale nikdy nedosáhneme absolutní rovné šance pro všechny."
Nejde o rovnost šancí, nýbrž o to, aby každý žák měl šanci to, co v ně je, pod vedením dobrého učitele podpořeného systémem, rozvinout do nejvyšší možné míry a dál.
"-omezení výroby a spotřeby
-sdílení
-skromnost až askeze
-jediný správný názor
-kdo není s námi jest proti nám"
--------------------------------
-zvýšení výroby a spotřeby
-každý jen sobě
-nenažranost a rozcapenost
-žádný správný názor
-kdo není s námi, ten není s námi, je to fuk
"Nejde o rovnost šancí, nýbrž o to, aby každý žák měl šanci to, co v ně je, pod vedením dobrého učitele podpořeného systémem, rozvinout do nejvyšší možné míry a dál."
A co s tím? Inkluze po česku ukázala své limity. Toto samozřejmě souvisí i s jinými organizačními záležitostmi. Co má ruce, nohy zmizí nenávratně mimo inkluzivní systém do soukromých škol, víceletých gymnázií. Inkluze v podání "všechny děti z dané lokality mají navštěvovat nejbližší spádovou školu" nefunguje ani z 0,000001%. Zdůrazňuji, všechny děti. Máte tady trojkolejnost českého základního školství. O oprávněnosti existence speciálních škol snad nemá nikdo pochybnosti.
Tajný Učitel
Evidentně jste příznivec změny politického systému ve smyslu liberální levice. Jednak platí, že doba manufaktur a cechů patří do jiných staletí (vyrábělo se pro místní trh a vysoce úsporně). Nadprodukce v kapitalismu, státně monopolní systém, globální ekonomika směřují naprosto jiným směrem. 1% světových boháčů (i těch "neviditelných") žádnou změnu nedopustí. Rovnostářská společnost tady již byla, to známe z dob "reálného socialismu" velmi dobře.
Nejde o rovnost šancí, nýbrž o to, aby každý žák měl šanci to, co v ně je, pod vedením dobrého učitele podpořeného systémem, rozvinout do nejvyšší možné míry a dál.
Já myslím, že má. Tedy pokud dostane toho dobrého učitele... jenže dobré učitele všem administrativními prostředky zajistit nelze. Ano, lze přitáhnout kvalitní lidi pomocí lepších peněz, na tom se asi všichni shodneme, ale jistotu kvality stejně mít nebudeme. Navíc "dobrý učitel" znamená pro každého něco jiného.
IMHO ty šance žák ztrácí spíš působením rodiny, než školským systémem.
Pan Tajný, 13:28
No ale nemusíme se pohybovat výhradně v extrémech, že ne?
Já jsem v podstatě středový volič a umírněnost považuju za klad. "Jak jste to mohli dopustit?" vs. "Plnou nádrž všem!" je pro mne volba mezi zastřelením a utopením.
V praxi se, jak naznačil pan Mádr, hraje spíš o přerozdělení zdrojů. Uskrovnit se má lid, zatímco elity budou létat na kongresy o ochraně přírody soukromými tryskáči. Na přírodě jim nesejde, kdyby bylo nejhůř, koupí si pozemky na Antarktidě nebo kde to bude ještě nezničené.
Navíc se na to zbytek světa zvysoka víteco, takže celá ta legrace je jen šidítko pro pár desítek milionů mladých na Západě. Slečna Wu nebo mladý Singh mají úplně jiné plány...
Nemají rovné šance? Žádný problém, vraťme se do soc. a bude - vše rovné:-)
Nevědí co chtějí ale nedaj pokoj, dokud to nedostanou
Okomentovat