K neuznávání odpovědi „112º“ na úlohu 11 maturitního testu z matematiky stále veřejně mlčí jak Cermat, tak ministerstvo školství. Ministra Plagu zřejmě jeho okolí na problém neupozornilo. Jinak si neumím vysvětlit, jak je tento stav slučitelný s jeho politikou obnovování důvěry veřejnosti ve vedení resortu. Mluví o ní, kudy chodí. Moc rád bych mu věřil, ale už brzy to nepůjde a bude kvůli tomu pro smích. Protože svou politiku sám úplně zbytečně znevěrohodní. A zařídí to jeho podřízení.
 |
| Oldřich Botlík (eduin.cz) |
Matematicky nezpochybnitelný důkaz, z něhož vyplývá, že každá z hodnot „248º“ a „112º“ je pouze částečným řešením úlohy 11, jsem zveřejnil 15. května 2019. Potom jsem několik dalších dní trpělivě vysvětloval souvislosti. Protože zadání nepožadovalo, aby žák uvedl úplné řešení úlohy 11, jsou obě tato částečná řešení rovnocenná. Cermat se mohl rozhodnout, jak s nimi naloží – z matematických, testologických i právních důvodů ale nesměl zacházet s každou jinak. Protože podle klíče správných řešení uznával jedině „248º“, neměl tudíž jinou korektní možnost než uznávat též částečné řešení „112º“. Přesto je neuznával, což vůbec není maličkost. Za necelý měsíc od zveřejnění klíče navíc ministerstvo písemně potvrdilo, že Cermat obelhal veřejnost i schvalovací komise, neboť uznával také úplné řešení „248º a 112º“. Obě schvalovací komise – jedna je v Cermatu, druhá na MŠMT – už tedy pro smích jsou. A zařídil to Cermat.
K neuznávání částečného řešení „112º“ asi přispělo stanovisko doc. RNDr. Eduarda Fuchse, CSc., významného představitele Jednoty českých matematiků a fyziků, který veřejně hájil částečné řešení „248º“ jako jediné a úplné. Je tragikomické, že E. Fuchs přitom popřel své hlavní východisko, byť nejspíš nechtěně. Napsal totiž: „Ze zadání úlohy je zcela zřejmé, že žáci hledají velikost jiného úhlu a nemohli být zadáním úlohy uvedeni v omyl.“ Je-li však zcela zřejmé, že žáci hledají velikost jiného úhlu (tedy nikoli jinou velikost úhlu, což je zásadní rozdíl), pak je rovněž zcela zřejmé, že mohou korektním postupem dojít k částečnému řešení „112º“. Zcela zřejmé to ovšem bylo i tehdy, když žáci úlohu řešili. Také doc. Fuchs osobně, nejen jako člen schvalovací komise MŠMT, už je tedy pro smích. A zařídil to úplně sám.
Přibývá těch, kteří veřejně vyjadřují přesvědčení, že rovněž školská matematika musí vycházet z toho, co Cermat v zadání maturitní úlohy 11 skutečně napsal – nikoli z toho, co napsat měl nebo chtěl, ale nenapsal. Jinak by totiž nešlo o matematiku. Jedním z nich je přední český matematik profesor Václav Chvátal, na jehož vyjádření upozornila tisková zpráva EDUinu vydaná 20. června 2019. Proto i státní maturita z matematiky začíná být pro smích – a zařídily to Cermat s MŠMT.
Nechce-li ministr Plaga dopustit, aby diskreditace pokračovala, měl by nyní zasáhnout a informovat o svých krocích veřejnost. Cermat byl totiž především nespravedlivý a neuvěřitelně bezohledný ke všem maturantům, kteří uvedli částečné řešení „112º“. Porušil navíc obecně uznávané zásady pro postup v případech, kdy se do testu dostane zadání matoucí žáky. A po 15. květnu už Cermat rovněž vědomě porušoval školský zákon (mj. § 2 odst. 1 písm. e, f, g).
Selhala tedy veškerá kontrolní opatření, která měla zabránit zařazení matoucí úlohy do maturitního testu a neuznávání částečného řešení „112º“. Cermat i MŠMT, obě instituce odpovědné za korektní průběh státní maturity, musejí nejpozději od 15. května vědět, k čemu došlo, ale důsledky neřeší. Svůj naprosto nepřijatelný postup nemůžou omluvit ani tím, že daly na stanoviska schvalovacích komisí. Jejich členy totiž samy jmenují, a tudíž odpovídají za důsledky rad, které od nich dostanou.
Další informace naleznete zde a zde a zde a zde
6 komentářů:
Cha cha, cho cho, chi chi, chu chu. Tak jsme se od plic panu ministrovi zasmáli a teď bychom se zase mohli věnovat nějaké smysluplné činnosti. Co říkáte, Oldřichu?
Normálně komentáře Pavla Doležela ignoruji, protože bývají zpravidla hloupé. Dnes udělám výjimku, protože tenhle je nejen hloupý, ale také až neuvěřitelně krátkozraký.
Dne 14. 6. 2019 jsem zveřejnil sdělení MŠMT, ze kterého jednoznačně vyplynulo, že Cermat obelhal Nezávislou odbornou komisi MŠMT, protože jí vědomě předložil ke schválení Klíč správných řešení neodpovídající tomu, jak skutečně posuzoval odpovědi žáků.
V zemi se standardní kulturou jednání státních orgánů by Cermat okamžitě po zveřejnění a ověření této informace musel pro ztrátu důvěry propustit zaměstnance, který to má na svědomí. A ministerstvo školství by prošetřilo, zda to proběhlo s vědomím ředitelky Cermatu RNDr. Michaely Kleňhové. Pokud proběhlo, byla by pro ztrátu důvěry odvolána i ona.
Ztráta důvěry veřejnosti v to, že Cermat nejedná svévolně, by totiž měla zcela zásadní negativní dopady na důvěryhodnost státní maturity i jednotných přijímaček. Teď už přece nejde "jen" o to, že části maturantů nebylo uznáno řešení v situaci, kdy je nepochybné, že Cermat formulačně nedotáhl zadání úlohy 11 a "uvedl tak žáky v omyl".
Jinak se totiž už brzy můžeme dožít i věcí, které se nebudou líbit už téměř nikomu. A nejspíš ani panu Doleželovi.
pane Botlíku,
z jedné chyby v zadání testu nelze dělat hůl na celý koncept státních maturit. Je zřejmé, že máte pravdu a obě řešení jsou správná. Nikdy jsem tvořil a nezadával test podobného významu, ale také jsem se kolikrát ve formulaci otázky zmýlil.
Jistě není řešením se vyhodit nebo rezignovat na testy jako takové, ale zasmát se společně se studenty a uznat i alternativní výsledek.
Vážený pane,
však také hůl na celý koncept státních maturit nedělám já z jedné chyby v testu. Dělají ji Cermat s ministerstvem školství tím, jak se k té chybě stavějí.
A to opravdu není žádná legrace, neboť kvůli své představě, že hrozí pád celé fasády, klidně hodily přes palubu maturanty. Fasádu se zachovat nepodařilo, ale maturanti to odskákali. Pokud se tohle nepodaří systémově ošetřit, není možné to jen tak přejít. Protože to není poprvé.
Proč jste smazal přání aby pan Botlík šel na prázdniny? Bylo urážlivé? Zkuste mi odpovědět.
Okomentovat