„Jako člen Nezávislé odborné komise MŠMT pro posouzení maturitního testu z matematiky musím reagovat na článek O. Botlíka, který jste uveřejnili. O. Botlík tvrdí, že zadání úlohy 11 v letošním didaktickém testu bylo chybné a své mylné tvrzení podporuje obsáhlým textem. Tvrzení O. Botlíka je zcela nesprávné a svědčí o nepochopení školské matematiky,“ píše Eduard Fuchs na stránkách EDUin.
 |
| Eduard Fuchs (muni.cz) |
Slovo „úhel“ ve standardní školské terminologii má nejen význam, který uvádí O. Botlík ve svém textu, ale běžně značí i „velikost úhlu“ apod. Analogická situace je ve školské matematice zcela běžná i v případě jiných pojmů.
Ze zadání úlohy je zcela zřejmé, že žáci hledají velikost jiného úhlu a nemohli být zadáním úlohy uvedeni v omyl.
Jako člen uvedené komise trvám na hodnocení uvedeném v zápisu z našeho jednání a tvrzení O. Botlíka považuji za nesprávné a nekvalifikované.
Celý text naleznete zde
Text O. Botlíka naleznete zde
Do polemiky se zapojil také Josef Kubát
24 komentářů:
Nevím co se řeší. I když připustíme argument pana Botlíka, pak řešením jsou dva úhly, tedy 112° a 248°. Takže úhel 248° je řešením v každém případě. Tedy pokud na tom pan Botlík trvá, dosáhne odečtení jednoho bodu těm maturantům, kteří neuvedli oba úhly.
Tento pán dokonale dokumentuje dva momenty.
Jednak lze mít důvodné pochybnosti, že při svém pracovním zařazení a stylu komunikace má jiné než výjimečné příležitosti spatřit živé dítě či mladistvého a mít tudíž přiléhavý úsudek o tom, jak vedle nepochybné odborné roviny používat jazyk při formulaci zadání (pak již se nedivím, že ta zadání někdy vypadají, jak vypadají) a jednak přesně kopíruje obvyklý postoj českého státu (ve svém komentáři konečně nevystupuje jako soukromá osoba), když něco zvrže nebo nastolí potenciálně škodící stav. Nic nepřiznat, neustoupit ani o píď.
V případě, který je předmětem polemiky, je s ohledem na skutečně existující, byť poněkud hraniční, neurčitost zadání, jediným řešením analogie zásady in dubio pro reo. A tak by mělo být postupováno vždy.
poste.restante (překopíroval diskusi z "nejmenovatelného zdroje", příspěvek jsem odstranil)
Sdílet diskusi chce ČŠ pouze se seriosními zdroji. Bez uvedení zdroje, diskusi sdílet nehodláme. A jistě - nikoli s každým "zdrojem". Pokud chcete k tématu a textu diskutovat na ČŠ, máte samozřejmě otevřený prostor.
Takže si laskavě vyjasněte, zda smí či nesmí být tento zdroj uváděn a v tom případě to jasně zveřejněte.
Odůvodňovat smazání příspěvku tím, že nebyl uveden zdroj, případně zpochybňovat jeho obsah, charakter webu a nepřímo tak korektnost mého počínání je za těchto, Vámi nastolených poměrů, zcela účelová manipulace a to navíc manipulace trapná.
Já v tom mám jasno, poste.restante, a Vy to velice dobře víte. Zveřejnil jsem to tady opakovaně. Takže z Vaší strany opět jen standardní provokace a manipulace. Ale klidně Vám to napíšu ještě jednou: Tento zdroj Česká škola nepodporuje, diskuse s ním nesdílí.
A stejně tak platí, že nepěstujeme sdílení diskusí z neuvedených zdrojů. Ono třeba i na Aeronetu může v diskusi zaznít něco normálního, ale to neznamená, že by to chtěla přebírat ČŠ.
Svůj příspěvek jsem rozdělil do tří částí. Jak chcete zdůvodnit smazání té prostřední, kde vysvětluji čtenářům důvody svého jednání?
Já o tom s Vámi především nehodlám diskutovat, poste.restante. Podstata věci je ta, že jste sem kopíroval diskusi ze zdroje, který ČŠ nepodporuje. To jsem Vám opětovně sdělil. O Vašich důvodech, proč to děláte nemá smysl spekulovat...
Každopádně s Vámi nebudu rozvíjet "diskusi o diskusi".
Hlava 22.
Obvinit, obhajobu smazat a opět obvinit.
Mějte alespoň tolik odvahy a mluvte sám za sebe a neskrývejte se za "web Česká škola, který něco nepodporuje". Jde pouze o Vaše rozhodnutí.
Víc už asi nemá cenu dodávat... :-)
Děkuji
Hezký den
poste.restante
Je to Váš standardní pokus o diskreditaci a rozbíjení diskuse na ČŠ.
Já jsem Vás z ničeho neobvinil, Vaše "obhajoba" se nijak netýkala toho, proč jsem Váš příspěvek smazal, následně jsem Vás opět z ničeho neobvinil.
Prostě opakovaně konstatuji to, co velice dobře víte: Diskusi s webem, který jste použil, nesdílíme. Tento web ČŠ nepodporuje.
A dále tu diskusi opravdu nemá smysl rozvíjet.
Fuchs pokračuje:
Slovo „úhel“ ve standardní školské terminologii má nejen význam, který uvádí O. Botlík ve svém textu, ale běžně značí i „velikost úhlu“ apod. Analogická situace je ve školské matematice zcela běžná i v případě jiných pojmů.
Ze zadání úlohy je zcela zřejmé, že žáci hledají velikost jiného úhlu a nemohli být zadáním úlohy uvedeni v omyl.
Jako člen uvedené komise trvám na hodnocení uvedeném v zápisu z našeho jednání a tvrzení O. Botlíka považuji za nesprávné a nekvalifikované.
Tohle si dovolil napsat člen Nezávislé odborné komise MŠMT pro posouzení maturitního testu z matematiky.
"Teplota o víkendu vystoupí na jednadvacítku." nebo dokonce "O víkendu se dočkáme jednadvacítek" Hlásí nám někdy věcně nesprávně televizní moderátoři namísto správného "Teplota bude 21 stupňů celsia'. I u těchto až vulgárně neodborných vyjádřeních je z kontextu jasné, o co jde. Přesto jsou to vyjádření nesprávná až vulgárně provokující svojí nedbalostí ( 21 K je hluboký mráz. V Americe měří ve stupních fahrenheita. Mladý moderátor se se svým kamarádem o víkendu dočká jedenadvacetiletýcb slečen? Součet hodnot karet 21 se v karetní hře nazývá OKO atd.) Odborná nedbalost člena Nezávislé odborné komise MŠMT pro posouzení maturitního testu z matematiky je podobného druhu.
Ono snad v matematice a při státní maturité z matematiky platí "OKO BERE VŠE", když členy Nezávislé odborné komise MŠMT pro posouzení maturitního testu z matematiky jsou zřejmě nikoli dobří matematici, ale jacísi vulgárně se vyjadřující "kontextologové" hazarující svou hloupostí s trpělivostí žáků, rodičů, učitelů a veřejnosti?
J.Týř
Jako člen uvedené komise trvám na hodnocení uvedeném v zápisu z našeho jednání a tvrzení O. Botlíka považuji za nesprávné a nekvalifikované.
Jako učitel matematiky a človék považuji tentokrát jednání a tvrzení O. Botlíka za správné a kvalifikované.
Po přečtení zadání a zdejší diskuze bych se přikláněl k následujícímu:
1) z kontextu úlohy je jasné, že mám hledat VELIKOST úhlu. Pokud by alfa = beta; pak v následujícím by ze zadané podmínky cos(alfa)=cos(beta) => cos(alfa)=cos(alfa) což platí vždy. Proto by asi nemělo smysl uvažovat o úhlu 112 stupňů.
2) vzhledem k tomu, že v zadání nebylo explicitně napsáno, že beta je různý od alfa, uznal bych za jeden bod nejen výsledek 248 stupňů, ale i výsledek 112 a 248 stupňů. Pokud by někdo napsal jen 112 stupňů, bod bych mu nedal.
PetrK
Pro občasného čtenáře. Maturita není trest, ale spíš žně.
Navíc předpokládám, že úhel 248° byl uznáván Cermatem jako správná odpověď bez ohledu na přítomnost úhlu 112°. Pokud ne, tak pak to může být problém hodný uspěchu u odvolání.
... I v těchto až vulgárně neodborných vyjádřeních je z kontextu jasné, o co jde. Přesto jsou to vyjádření nesprávná až vulgárně provokující svojí nedbalostí...
Neumět se jednoznačně vyjádřit nebo na to zkrátka "kašlat" a pak se vymlouvat na kontext - to je, kromě věcné závadnosti v oficiálním hodnocení úlohy, jasná didaktická chyba. Nad "uvolněným hihoňáním některých televizních nebo rozhlasových moderátorů" nad vlastním omylem nebo hloupostí lze, myslím, občas přivřít oko. Nad kontextologockými výmluvami některých akademiků, kteří jsou členy Nezávislé odborné komise MŠMT pro posouzení maturitního testu z matematiky, myslím, nikoli.
Maturita z matematiky je maturita z matematiky. Nikoli zkouška z "kontextologie".
Pane Soukale nepřipadá Vám to zbytečné? Pravidla pro sdílení diskuse jsme tu už probrali dostatečně...
Eduard Fuchs ve svém vyjádření mj. uvádí: "Slovo „úhel“ ve standardní školské terminologii má nejen význam, který uvádí O. Botlík ve svém textu, ale běžně značí i „velikost úhlu“ apod."
Z uvedeného je patrné, že dotyčný člen odborné komise MŠMT připouští dva významy slova "úhel". Z toho plyne, že jsou možná dvě řešení příkladu, a proto lze dovodit, že argumentace Oldřicha Botlíka je správná.
Pan Komáek napsal:
Diskusi s webem, který jste použil, nesdílíme. Tento web ČŠ nepodporuje...
V diskuzi by měly mít své místo i názory, které se někomu nelíbí - můžete vznést argumenty proti, o tom je totiž diskuze. Výjimkou jsou jen vulgární útoky, ovšem mnohé diskutující znám a považuji je za slušné, zde jsou spíš hloupě peskováni.
Ze stránek ČŠ jsem rozčarovaná - jsme vedeni, jak máme diskutovat se žáky a uvažovat jejich argumenty, ale nám se totéž odepírá? Web, který se mi nelíbí, budeme ignorovat všichni, takže názory žáka, které se mi nelíbí,odbudu, že já mám pravdu? Co je tedy zde vlastně cílem diskuze?
Pokud jsou mi názory ostatních na obtíž, tak do diskuze nevstupuji...
maukycz
Kritériem pro to, že určitý web ČŠ nepodporuje, nebo, že některé příspěvky z diskuse odstraňuji není jednoduché "líbí/nelíbí". Máme vcelku jasná diskusní pravidla a máme také vcelku jasnou představu o tom, jak má vypadat slušná věcná diskuse. Pochopitelně na to mohou být a nepochybně i jsou různé názory, nicméně pro změnu základních kritérií ČŠ není důvod. A "diskusi o diskusi" tady rozvíjet nebudeme. Děkuji!
Zaklínadlo Diskuzi o diskuzi rozvíjet nebudeme jsem tu četla častěji než rozumné argumenty - je to jednoduché a bez práce, viďte :)
Jasná je představa Vaše, ovšem nemusí se krýt s jasnou představou jiných - právě o tom je totiž diskuze a předem mít jasno, jak má vypadat - k tomu nemám co dodat!!! :) Pokud uplatňujete pouze Váš pohled a necháváte zde pouze názory, které vyhovují Vám, pak je diskuze účelová a k ničemu, nerozvíjí názorové spektrum.
Ve Vašich diskuzních pravidlech jsem nenašla ani zmínku o jakýchsi podporovaných nebo nepodporovaných webech, takže mazáním příspěvků na základě toho, že jsou z webů, které ČŠ nepodporuje, porušujete vlastní diskuzní pravidla. Více nemám co dodat.
Vzhledem k Vašemu přístupu počítám s tím, že můj příspěvek tu dlouho nevydrží. Děkuji! :)
maukycz
Směšujete několik věcí dohromady a zdá se, že jste neporozuměla tomu, co jsem napsal. Mít pro diskusi pravidla rozhodně není totéž, jako "předem mít jasno, jak má diskuse vypadat", nebo "nechávat zde pouze názory, které Vám vyhovují". Buď tomu nerozumíte, nebo záměrně manipulujete. Pokud jde o ty "nepodporované" weby, o těch jsem v diskusi psal mnohokrát. A opravdu nebudeme "diskusi o diskusi" dále rozvíjet. Děkuji!
Zmínky v diskuzi nejsou diskuzní pravidla - jestli tu někdo směšuje věci dohromady, jste to Vy :)
Okomentovat