"Ministr školství navrhl další změnu státních maturit... Část češtinářů návrh vítá a oceňuje i to, že ministerstvo „otevírá své brány“ diskusi s odbornou veřejností. Jsou to ti češtináři, kteří léta kritizují „anonymitu centrálního hodnocení“. Jiní češtináři jsou ale tvrdě proti. To je normální. Bylo by spíš divné, kdyby všichni učitelé měli stejný názor na to, jak učit a hodnotit. Jenže tak normální to na našich školách nebývá," komentuje Michal Komárek pro Český rozhlas Plus.
 |
| Michal Komárek (archiv autora) |
Předseda Asociace češtinářů Josef Soukal v diskusi k ministerskému návrhu napsal, že „ministr veřejně lže“, když hovoří o tom, že k nové podobě maturit proběhla diskuse s odbornou veřejností. A píše také, že „toto dočasné „finále“ maturitních sporů znovu dokumentuje, že útoky na státní maturitu jsou ve svém úhrnu nejen odborným, ale především etickým debaklem.“
Češtináři se neshodnou ani na tom, zda proběhla nebo probíhá nějaká odborná diskuse.
A jejich střety na diskusních učitelských fórech často nevypadají jako věcný spor o tom, jak učit češtinu a jestli má státní maturita smysl. Bývají to někdy až nenávistné spory dvou nesmiřitelných stran.
Podstatným motivem té nesmiřitelnosti je přitom vzájemná nedůvěra. A nedůvěra je princip, který je zakotven i v samotných základech státní maturity. Jak na to upozorňuje i citovaná pasáž aktuálního návrhu, který chce posílit „vztah hodnotícího učitele a žáka“. Jednoduše řečeno vztah studenta a učitele, který ho zná...
Nedůvěra. Učitelé si nedůvěřují navzájem. Ministerstvo někdy učitelům nedůvěřuje více, jindy méně. Učitelé nedůvěřují ministerstvu spíš více a stále...
Na těchto základech je velmi obtížné vystavět opravdu důvěryhodnou maturitní zkoušku...
Celý komentář naleznete zde
5 komentářů:
Nechci mluvit za jiné, budu mluvit jen za sebe.
Nemám žádný problém s apriorní důvěrou či nedůvěrou vůči oponentům, např. ani vůči panu Soukalovi a členům AČ. V žádném případě bych nikdy nevnucoval své představy o učení a zkoušení jiným učitelům. Jen bych kladl důraz na vzájemnou diskusi o zcela konkrétních věcných problémech, v případě češtiny na dialog, např. o učebnicích a konkrétních ukázkách práce s texty či celými knihami. Ač jsem napsal učebnici literatury a řadu konkrétních ukázek interpretace uměleckých textů, nikdo z oponentů se k nim nevyjádřil. Diskuse o nich se nevedla. Zvláště bych zdůraznil svou polemiku s textem pana Ibrahima, kde nešlo v případě výkladu Máje o rozpor v problematice odborné, nýbrž didaktické a pedagogické.
Žádná z těchto mých ukázek není nesnášenlivá, nesnášenlivé, a to velice, jsou však reakce ne ně. Mé reakce na projevy nesnášenlivosti, se mohou zdát rovněž nesnášenlivými, ovšem za předpokladu, že je vytrhneme z předchozího kontextu. Pokud někoho z něčeho obviňuji od počátku, pak jen ty kolegy, kterým nevadilo, ba naopak to podpořili, že nová maturita nebrala v potaz jiné názory.
Pokládám za zcela nepatřičný a škodlivý takový přístup k maturitě, který jednoznačně upřednostňuje srovnatelnost výkonu žáků u zkoušky před tím, co se zkouší. Jak jsem napsal v článku zveřejněném níže, každý test a každý centralně ordinovaná standardizace, oklešťuje cíle a smysl toho, co se učí. "Maturus" znamená "zralý" a vzdělání, které má být "zralé", nesmí být předem účelově okleštěno. Nikdo také nemá právo učitele v tomto smyslu omezovat. Ten jen musí respektovat vědu, ze které vychází, možnosti žáků a požadavky didaktiky a pedagogiky.
Je nutné vzít na vědomí, že každý člověk je jiný, že je nadán jiným typem inteligence a schopností vůbec a že úkolem školy je využít a zúročit jeho nadání v odbornost, současně však ho také vzdělat, aby si dokázal udělat názor na svět mimo jeho odbornost. Fachidiocie je velice škodlivá. Odborník má být i vzdělaný. Vzdělanost bez nějaké odbornosti není zase možná.
Vzdělaný je však každý člověk jinak, každý člověk má jinou strukturu vzdělání a zralosti. Proto je absurdní žádat po žácích různých typů škol (gymnázií, odborných škol, učilišť) stejnou strukturu vzdělanosti i stejný obsah zkoušky z téhož předmětu, jak to činí současná maturita. Svým charakterem torza a nerespektováním zmíněné různosti struktury vzdělání je současná maturita velice nespravedlivá, a sice systémově. Nespravedlnost způsobená lidmi, v našem případě učiteli, je eliminovatelná osvětou, diskusí, komisionálním hodnocením, inspekcí apod. Systémová nespravedlnost je řešitelná jen odstraněním systému, který ji způsobuje.
Nechť čtenáři posoudí, zda to, co jsem právě napsal, je motivováno nesnášenlivostí a nějakou bazální nedůvěrou.
"Ač jsem napsal učebnici literatury a řadu konkrétních ukázek interpretace uměleckých textů, nikdo z oponentů se k nim nevyjádřil. Diskuse o nich se nevedla."
Ale vedla, pane Lippmanne, vedla. A vy to dobře víte. Například na stránkách ČŠ již několikrát. Proč nepíšete pravdu?
Například na vaši interpretaci Máchova Máje jsem já sám reagoval několikrát a nejen já.
Pokud považujete za absurdní, aby žáci měli stejnou strukturu vzdělanosti, pak navrhuji jako první krok zcela zrušit povinnou maturitu z literatury a jako druhý krok pak z mateřského jazyka. Konečně budeme mít sedmdesatera sedmera umění mistry. A možná i "mýt".
"Vzdělaný je však každý člověk jinak, každý člověk má jinou strukturu vzdělání a zralosti. Proto je absurdní žádat po žácích různých typů škol (gymnázií, odborných škol, učilišť) stejnou strukturu vzdělanosti i stejný obsah zkoušky z téhož předmětu, jak to činí současná maturita. Svým charakterem torza a nerespektováním zmíněné různosti struktury vzdělání je současná maturita velice nespravedlivá, a sice systémově."
Ano.
Mšmt, díky lobbingu elitářů, už nedůvěřuje učitelům ve výběru žáků ani ve výstupním hodnocení, což někteří učitelé paradoxně kvitují jako dobrou a objektivní věc, aniž by si uvědomovali, že jejich profesní způsobilost a bezúhonnost je ohodnocena jako nedostatečná v klíčových bodech studijní a profesní dráhy jejich žáků. Ministerstvo naopak žádá od učitelů důvěru, poslušnost a bezvýhradné plnění centrálních direktiv. To je pak těžké neukázat prst.
Tajnej, reagujete na ptákoviny a reagujete většinou nesmyslně, ale v něčem s vámi souhlasím. ////
Odhaduji, že to nebyl lobbing elitářů, ale lobbing centralizátorů a objektivizátorů (jako je zdejší pan Doležel). ////
Ministerstvo zajisté žádá poslušnost a bezvýhradné plnění buzeračních směrnic. Ale opravdu žádá důvěru? Nevšim sem si. Tak blbí přece nemohou být ani ministeriálové ... ////
V čem s vámi souhlasím: "profesní způsobilost a bezúhonnost (učitelů) je ohodnocena jako nedostatečná". Ten prst zvedám a ukazuji s vámi ... ////
Zmatek ohledně státní maturity je dán především tím, že mediální diskurz ovládly nepoučená, demagogická, manipulativní či přímo lživá vyjádření. O fakta v nich nejde, ta se překrucují nebo ignorují.
Okomentovat