V dosavadním netransparentním způsobu rozhodování o opatřeních, která významně ovlivňují kvalitu vzdělávání na našich školách, by se už nemělo dále pokračovat. Jinak bude jen opakovaně hrozit nejistota, jak dlouhá bude jejich životnost. Navíc je z diskuze reálně vyloučena značná část učitelské i laické veřejnosti. Proto se obracím na MŠMT ČR s touto žádostí:
 |
| Karel Lippmann (archiv autora) |
Zdůvodnění žádosti:
MŠMT ČR učinilo v minulých letech několik rozhodnutí, která i po uvedení do praxe zůstala předmětem sporů. Typickým příkladem je nová státní maturita, jejíž osud sleduji od r. 1996. Byla nakonec prosazena, postupně se však její předvídatelné nedostatky ukázaly být tak velké, že se současné vedení ministerstva rozhodlo novelou zákona její obsah změnit. Hlavní důvod vzniklých problémů spatřuji na základě vlastní zkušenosti především v proceduře, jakou byla navržena, projednána a schválena. Není totiž zřejmé, kdo a proč s návrhem přišel, kdo a jak jej schvaloval, podle jakých kritérií byli vybíráni ti, kteří se na její konečné podobě podíleli. Vím jen to, že se rozhodovalo mezi návrhy tří učitelů a jeden z těchto návrhů vyhrál. Proč, to už zase nevím, kdo o jeho vítězství rozhodl, také ne. Celý proces kauzy maturita se vyvíjel tak, že kdosi navrhl základní principy změněné zkoušky. Ty už nebylo možné zpochybnit, kdo s nimi nesouhlasil, mohl sice polemizovat, ale ti, kteří rozhodovali, ho nemuseli poslouchat a z další diskuse, kde se o něčem rozhodovalo, byl prakticky vyloučen. Dalších fází tvorby nové maturity se účastnili jen ti, kdo s jejími základními principy souhlasili, nanejvýš měli jen dílčí připomínky. Nyní se titíž lidé, kterým tehdy tato procedura vůbec nevadila, ba naopak jim vyhovovala, ohrazují proti zmíněné novele zákona, která má zkoušku změnit v rozporu s jejich původními představami. Byť prozřeli se zpožděním, mají přesto pravdu, kterou jiným dříve upírali.
V dosavadním netransparentním způsobu rozhodování o opatřeních, která významně ovlivňují kvalitu vzdělávání na našich školách, by se už nemělo dále pokračovat.
Karel Lippmann (středoškolský učitel, 46 let praxe)
Písecká 15
České Budějovice
13 komentářů:
Neni to celkem podobne tomu, co pred dvema tydny chtela AC? To, proti cemu se SUJC tak vymezovala?
máme systém zastupitelské demokracie tudíž :
1/rozhodují zastupitelé(poslanci a senátoři)
2/jejich rozhodnutí realizuje vláda
3/ve vládě to má na starosti mšmt
To je zmatené troškaření. Pan autor by měl na rovinu vyklopit, že je proti zastupitelské demokracii, a že chce, aby napříště rozhodovala jakási "odborná veřejnost". ////
Též by pan autor mohl naznačit, jak se pozná taková "odborná veřejnost", jakými mechanismy bude rozhodovat a jakými mechanismy budou její rozhodnutí uváděna do praxe. ////
"Vyklopit" mohu leda to, že na nesmysly plynoucí z předsudků, v nichž se pletou pojmy s dojmy, nebudu reagovat.
Pane Janečku, ano, v názoru na diskusi s AČ souhlasím, vždyť jsem její zásadní nedostatky dlouhodbě kritizoval. Nedomnívám se ale, že by představitelé a členové SUJČ diskusi odmítali. Jen poukázali na fakt, že původní podoba maturity by oktrojována a že po zkušenostech s ní souhlasí s navrhovanou změnou. Bohužel se tyto draze zaplacené zkušenosti (zdaleka nemám na mysli peníze) staly náhražkou diskuse, které měla proběhnout dříve, než byla maturita spuštěna.
SUČJL diskusi neodmítá. Jen se domníváme, že ta o maturitě probíhala a stále probíhá a je opravdu "velmi široká", možná "celonárodní". A že návrh novely (slohy a ústní zpět do škol) částečně vychází právě z ní.
Proto také návrh maturitní novely vítáme.
Děkuji za pochopení.
to že by rádi všichni mluvili do všeho je jakási pomýlená představa přímé demokracie,vážení,přímá demokracie-viz švýcarsko jest silně totalitní demokracie,kterou jsme zde neměli ani před 89 rokem,pro neznalé stručně vysvětlím:
1/zemi spravují úředníci ,nevolení,bez stranické příslušnosti,vládnou dle své libosti v rámci ústavy,nesmí svým jednáním přesáhnout rámec zákona,pouze v rámci svých pravomocí a ty jsou značné (ne kvůli každé pitomosti se dělá referendum)
2/změny,přijímání,rušení zákonných norem se děje prostřednictvím institutu referenda
3/institut referenda: strany,spolky,lidé dle jasných pravidel mohou předkládat návrhy do referenda,jsou věci o kterých referendun pořádat nelze,návrh posoudí úředníci zda je reálný,pokud ano zpracují otázku do referenda + možné důsledky přijetí/odmítnutí,pak se dle jasných pravidel provede referendum jehož výsledek je závazný,úřady jej uvedou v platnost
4/účast jest povinná
příměr v česku: chcete nluvit občané,rodičové,kdokoliv do vzdělání,není to žádný problém,chcete zvýšit kvalitu školství:
- dáte k referendu požadekek: 1/max 15 dětí ve třídě 2/pouze kvalifik učitelé 3/min plat učitele 50 000
-aby byl přijat k posouzení tak jako jednotlivec musíte sehnat 100 000 podpisů,jste li spolek o 50 000 členech stačí pouze 50 000 nečlenů
-úředníci to zpracují a řeknou : ne to nelze přimout je to v rozporu s 10 jinými zákony a nejsou na to peníze do tří let peníze nebo řeknou ano a zpracují to do podoby otázky s doprovodným textem: v případě 15 dětí ve třídě musí dojít k přesunu části žáků do jiné školy (města)=budoujíždět,pouze kvalifikovaní a aprobovaní=slučování škol + neúplné úvazky,min plat 50 000=zvýšení úvazku a zavedení školské daně 10 000 ročně na žáka no a pak se koná referendum,ke kterému musí přijít všichni.....
Pane Kocourku, Vaše fabulace neumožňují racionální reakci. Ta by totiž znamenala, že je lze brát vážně.
K tomu kastrování maturitní zkoušky, jež probíhá, jak píše Valíková, soustavně posledních 7 let, mám zajímavý podnikatelský nápad. V době budoucí, až budou maturitní zkoušky nesrovnatelné, různě obtížné, si podle zákona 106 požádám Cermat o informace o školách s nejsnazšími podmínkami přeskočení laťky a tyto informace budu prodávat jako konzultace ke střednímu vzdělávání. Dnes to smysl nemá, ale nová podoba maturit tuto podnikatelskou aktivitu přímo vnucuje.
Carcy, jaký je dnes rozdíl v tom, že některé školy připravují v devítce/ve třeťáku, čtvrťáku soustavně na přijímačkové/maturitní testy a jiné ne? Kde je ta objektivita a srovnatelnost? Je to podvádění, nebo ne? Je to redukce vzdělání a vzdělávání, nebo ne? Chápu, že si bráníte živobytí, ale pokuste se o tom přemýšlet trochu hlouběji.
Tajnej - to je jako s lidmi - někdo se učí na zkoušku a má plzeňská práva, někdo se učí pro život a má schopnosti, kompetence a při nejhorším (najdou se tací zpozdilci) má i vědomosti. Některé školy učí na zkoušky, jiné pro žáky a pro život.
"Je to podvádění, nebo ne?" A když někdo doučuje zadarmo? Je to svým způsobem asi blázen, ale děje se to.
Okomentovat