„Celá věc má dvě roviny: principiální a věcnou. Principiálně je v demokratické společnosti naprosto nepřípustné, aby tajná služba jakkoli ovlivňovala školní výuku. Působnost BIS jasně vymezuje zákon z roku 1994 a o didaktice dějepisu tu nic nestojí,“ píše Petr Zídek v Lidových novinách.
 |
| Petr Zídek (repro ČT) |
Věcně jsou teze o sovětské verzi moderních dějin a proruském panslovanství, které u nás ovlivňuje výuku dějepisu, naprosto mimo realitu. Příznačné je, že ani za pět týdnů po publikaci této spekulace nevystoupil žádný odborník, který by s ní souhlasil. Poznámka BIS navíc navozuje představu, že existují nějaké národní, ruské, české, německé verze dějin, které spolu při výuce soupeří. To je ale jen iluze, cílem školního dějepisu, alespoň u nás, není vtloukat dětem do hlavy nějakou „naši verzi dějin“, ale „kultivace historického vědomí jedince“.
Nepřijatelná iniciativa BIS má opačný efekt, než její strůjci zamýšleli. Přiřazuje nás k zemím, kde tajné služby ovládají společnost. Například k Rusku...
Celý text naleznete v Lidových novinách
4 komentářů:
BIS v demokracii nemůže řídit a ovlivňovat školství. Od toho tady máme úplně jiné instituce.
Petr Zídek přesvědčivě vysvětluje svůj nesouhlas s výroky BIS a se setkáním ministra školství s jejím šéfem. Zdá se, že nesouhlasících je většina. Obsah nesouhlasu však může být různý:
1) Buď je takové praktiky nutné zásadně odmítnout - pojetí obecné, pan Zídek se k němu přihlásil.
2) Je třeba tuto zprávu a chování pana ministra odmítnout, protože zpráva je nepravdivá, výuka daných předmětů je nyní zcela objektivní, padni, komu padni, BIS se mýlí - zaměření na současný stav.
3) Zprávu a reakci pana ministra je třeba odmítnout, protože výuka nevykládá dějiny v sovětském pojetí, ale naopak v pojetí, které dnes odpovídá našemu zakotvení v současném rozděleném světě - politicky relativizované pojetí.
Až do poslední věty jsem byl přesvědčen, že se argumentace Petra Zídka pohybuje v rámci pojetí prvního, objektivně historického. Nakonec se mu však trochu zpronevěřil. Pokud uvedl jako špatný příklad Rusko, měl to jako historik alespoň stručně doložit a současně měl uvést příkladů více. Rusko v tom přece nejede samo. Takto Petr Zídek svou objektivitu historika zbytečně ohrozil "úlitbou bohům". A není pak ani zcela jasné, co si o reálném obsahu dané kauzy vlastně myslí.
Pane Lippmanne, souhlasím. Kdysi někdo nazval Česko jako ČEZko. Doufám, že nedojdeme až k BISku nebo ČUČsku.
http://www.ceskaskola.cz/2019/01/msmt-ke-schuzce-ministra-plagy-s.html
Doufám, že nedojdeme až k BISsku nebo ČUČsku.
Okomentovat