Nutit patnáctiletého člověka, aby si vybral svoji budoucí odbornost, je velká hloupost, lidé potřebují mnohem větší míru všeobecné gramotnosti, řemeslníci by měli obstát i občansky, tvrdí Bohumil Kartous ze společnosti EDUin, spoluautor nového auditu vzdělávání. Mimo jiné kritizuje snahu hejtmanů dostat více studentů na učební obory. Jenom se tím naplní požadavek části ekonomiky postavené na levné pracovní síle, zase to dopadne na děti ze slabého sociálního prostředí, varuje Kartous v rozhovoru pro DVTV.
Rozhovor ke stažení naleznete zde
22 komentářů:
EduIn je velký omyl. Hlásají stále tytéž hlouposti. A vydávají to za fundovaný audit českého školství. Jenže když čerpají z neúplných a nepřesných dat, tak nic kloudného dostat nemohou. Asi by chtěli všechny občany radostně maturující kráčející pod zástavou EduInu ke světlým zítřkům.
"Jenom se tím naplní požadavek části ekonomiky postavené na levné pracovní síle, zase to dopadne na děti ze slabého sociálního prostředí, varuje Kartous v rozhovoru pro DVTV."
Aha, tak on varuje. Já jen nějak nerozumím tomu, zda dělníkovi brání v dosažení všeobecného vzdělání cut-off score, nebo fakt, že neumí roznásobovat závorky a neovládá vyjmenovaná slova. Tohle mi tak ňák pořád není jasné. To jako když přijímačky nebudou a budou se brát všichno na košt, tak oni ti dělníci se najednou zázračně všeobecně vzdělají, začnou hovořit plynně dvěma světovými jazyky a začnou integrovat a řešit diferenciální rovnice? Tak to by pak bylo na světové ocenění za pedagogiku a didaktiku. Ano, EDUIn je omyl. Omyl bez mandátu a bez odpovědnosti.
Eduin si už dlouhodobě říká o ideovou deratizaci. Montovny jsou v jejich podání čistá obsedantní porucha.
Nějak nechápu tu logiku: Zrušíme víceletá gymnázia, kde studují ti, kteří mají zájem a získáváme z nich skutečně vzdělané lidi. Zároveň nechceme být montovna, což znamená, že potřebujeme velmi dobře vzdělané lidi (těch bude vždycky málo, to nelze zajistit plošně). Tak jak tedy? Všechny nacpem do SŠ/učilišť a budeme mít jako co?
Osobně si nemyslím, že je nutné zrušit víceletá gymnázia. Jen snad zredukovat jejich počet. Původní myšlenka byla taková, že VG mají sloužit pro nadané žáky. Teď jsou spíš pro movitější rodiče :-)
Učiliště a montovny, toť zaklínadlo odpůrců (některých) státní MZ, přijímaček s nepodkročitelným minimem. Osobně se mi toto synonymum pro tzv. nekvalifikované vůbec nelíbí. Spíš bych mluvil o nekvalifikovaných pracovnících velkoseriové pásové výroby. Pokud je někdo vyučen, ať už v jakémkoli oboru, není to nekvalifikovaný dělník! Pokud někdo něco tzv. montuje, ještě to neznamená, že ho může nahradit stroj. Např. ve vývoji nových výrobků se taky montuji.
Na práce typu ala Chaplin - moderní doba, stačí absolbent ZŠ s iq 70.
Takže bych učiliště vůbec nepodceňoval. Navíc, možnost časem dodělat si MZ se dá vždy, pokud není někdo líný a má aspoň trochu zdravé ctižádosti a trpělivosti.
PetrK
EDUIn je prototypem jednoho ze základních problémů dnešní společnosti. Je prototypem eroze základních životních hodnot. Hodnot, které se po staletí budovaly. Už se člověk nestává odborníkem a vzdělancem tím, že si projde nějakým výcvikem a předáváním znalostí a dovedností ze strany starších, kteří je zase převzali od předchozích generací a o něco je obohatili. Již o odbornosti a expertnosti učedníků nerozhodují ti nejvzdělanější, kteří prokazatelně obsáhli svůj obor a mají v něm prokazatelné znalosti. Dnes se odbornost získává agresivitou, jakoukoliv aktivitou, občanskou angažovaností. Již nikdo neověřuje, zda dotyční mají znalosti v oboru, kterému se rozhodli z nějakého důvodu věnovat. Oni se prostě nanominují sami. Arogantně, agresivně, vlezle. A kdyby je tisíckrát vyhazovali a usvědčovali z hlouposti a neznalosti, nic nevadí. O tom, jaké mají schopnosti a znalosti si přece rozhodují sami. Nějaké kapacitky a profesůrci jim do toho nemají co kecat. Nejde o odbornost, ale o marketing. Není důležité, co umí, ale kolik lidí se na ně dívá a kolik lidí si přečte jejich sebedeklarace. Až se hodnota vzdělání zeroduje úplně, už nebude nikoho, kdo by přemýšlel o tom, zda ta sebedeklarace odpovídá skutečnosti. A budeme konečně žít ve světě Absurdistánu, v němž prezidentem bude pornoherec, protože je hezkej, na univerzitách se bude "přednášet" ezoterika a věštění z koule, případně z koulí. Nic nebude "špatně". Půjde přece jen o různé pohledy na věc - různé názory. Pak už bude pozdě. Různí tajní, lippmannové, kartouzové, feřtekové a další intelektuální frustráti konečně vyhrají nad těmi nenáviděnými překapacitovanými kapacitkami a profesůrky. A tomu je v zájmu celé společnosti a našich dětí, třeba zabránit. Aktivismus do vzdělávání nepatří a není ani vzdělávacím cílem, ani vzdělanostní hodnotou.
Nějak nechápu tu logiku:
Není co chápat.
Logiku u EDUINu nehledejte.
"Původní myšlenka byla taková, že VG mají sloužit pro nadané žáky. Teď jsou spíš pro movitější rodiče :-)"
Movitost nekoreluje s nadaností a špatné zázemí nekoreluje s nenadaností. Proto VG i G kastují.
Čím méně možností bude (zrušíme VG), tím větší tlak bude na to, aby jejich roli suplovaly soukromé školy s vysokým školným (které vám evidentně vadí kvůli "kastování", resp. finančnímu zázemí rodičů). Zrušením VG jen posílíte elitařství těch, "co na to mají".
Tentokrát naprostý souhlas s panem Keršlágerem.
Tajnej,
1) Tušej alespoň vzdáleně, co to je korelace? Připomínaj mi zase Felixe Holzmanna s těmi dvojčaty. No, jsou si podobné, ale to jedno si je přecejen o něco podobnější. Tak asi stejný blábol je ten jejich "intelektuální" výron, že: "Movitost nekoreluje s nadaností a špatné zázemí nekoreluje s nenadaností." Vám nevadí, že plácáte a pro čtenáře s IQ nad 85 jste k smíchu?
2) Přijímací zkoušky na G testují znalosti a dovednosti, nikoliv obsah peněženky. Taková data se ani nesbírají. Nadání a schopnosti jsou pochopitelně všude na světě pozitivně korelované se vzděláním. Šanci na přijetí na VG má každý, i ten nejchudší z nejchudších. Výmluvy na to, že si nemohou dovolit drahé přípravy jsou trapným pokusem, který s tou korelací absolutně nic neudělá. Já jsem z chudé rodiny, v životě jsem si žádné přípravy neplatil a stejně mě vždy všude přijali. A nikdo se se mnou neučil. Prostě, když se chce, tak to jde. Pravda, zatímco spolužáci na gymplu trávili většinu času v místní hospodě, já jsem si doma řešil problémy, které mi připadaly mnohem zábavnější, než hospodské žvatlání. Pravda, nechodím na večírky, nejezdím na hory lyžovat, nemám rád dovolené. Pravda, baví mě pracovat a vzdělávat se. Ale v zásadě jsem z velmi nemovitého prostředí a žádný z mých rodičů, ani prarodičů neměl VŠ vzdělání, většina ani maturitu. A nejsem sám. Mě se nikdy ten frustráty a neschopnými tolik nenáviděný systém neptal na to, kolik vydělávají rodiče, kde bydlím a v čem si vozíme zadek. Vaše výrony nejsou ničím jiným, než trapnými výmluvami neschopných, líných, případně hloupých.
Když se před 30 lety zhroutil komunistický režim, bylo třeba nově koncipovat i školství a vzdělávání. V chaotické popřevratové době vzniklo několik transformačních projektů, žádný však nebyl přijat jako oficiální dokument. Nabízela se i možnost navázat na tradice první republiky. Myslím, že to byl ministr školství Milan Adam, který nastínil možné varianty transformace:
"Obnovíme víceletá gymnázia a zavedeme do škol Sokol".
První záměr nebylo nijak obtížné postupně realizovat, měl dost příznivců, kteří škodlivost časné diferenciace - selekce nebrali v úvahu. Džin byl z lahve vypuštěn a není zřejmé, jak ho jako systémový omyl dostat zase zpátky.
V čem, komu a jak je "časná 'selekce'" "škodlivá"?
Nemyslím teď konkrétní současnou situaci v českém školství, protože ta vznikla z mnoha příčin, z nichž některé jsou mnohem více škodlivější. Namátkou třeba "inkluze po česku".
V čem je škodlivá principiálně?
A proč potom nejsou škodlivé jiné druhy "selekce"?
Namátkou třeba "alternativní", nebo soukromé školy?
Možná se autor inspiroval Finskem. Tam víceletá gymnázia neexistují a soukromé školství je silně omezeno. Je prý na toto celospolečenská shoda. V ČR nerealizovatelná věc.
Dobrý den
Já si taky myslím že víceletá gymnázia v současném počtu nám drancují základní školy na druhých stupních a jsou jednou z hlavních příčin poklesu úrovně vzdělání na ZŠ.
Jejich původní cíl poskytnout vzdělání hodně nadaným žákům byl zapomenutý a nyní berou
i žáky o jejichž nadprůměrných znalostech a schopnostech je nutné pochybovat.
Jednoduše řečeno je víceletých gymnázií na počty populace moc. Stačilo by jedno na bývalý okres.
Mimochodem, proč inkluze je jenom pro "hloupé" a ne i pro "chytré". Segregace jenom z jednoho konce. Ostatní se politikům nehodí.
Když zrušíte víceletá gymnázia, nezbude rodičům chytrého dítěte (řekněme 3 ve třídě) nic jiného, než soukromá škola, což učiní ze vzdělání komoditu pro bohaté. Ten pán z článku ve skutečnosti lobuje za soukromé školy a byznys z toho vyplývající, chápete?
Ad poste.restante 18:35
Selekce znamená výběr. Podle mého názoru by se neměly některé děti po prvním stupni ZŠ vybrat a poslat jinam. Navíc když ten výběr do značné míry závisí na sociokulturní úrovni rodiny. Více o tom viz "výzkum CLOSE".
Pokud jako selekci chápeme i výběr soukromé školy podmíněný finančními možnostmi rodičů (školné), je to také špatné. Ale tyto školy vznikaly, vznikají a budou vznikat především jako reakce na neschopnost řešit inovace v běžných školách.
Děkuji panu Mádrovi, že mě svojí poznámkou předběhl. Chtěl jsem napsat totéž. Soukromé a alternativní školy jsou ve Finsku spíš okrajová záležitost. Nejsou vyžadovány, nejsou potřeba, protože běžné školy fungují způsobem, který bychom u nás označili jako alternativní. To tam odstartovala školská reforma z počátku 70. let (podobně jako v dalších zemích). Jak už jsem tady kdysi napsal, tyto reformy nás minuly, v té době se upevňovala socialistická škola, která jako věrná následovnice tereziánského školství někde ovlivňuje způsoby vzdělávání dodnes. A to je hanba.
Ve Finsku má školství velký problém s docházkou a demotivací dětí, protože ve školách "je všechno". Měli jsme tam kolegy na cca dvoutýdenním pobytu, kdy viděli víc, než se ukazuje na první pohled. Není vše zlato, co se třpytí. I my umíme "ukázkové hodiny"... Tráva je vždy u souseda zelenější atd.
Pokud by se zrušila víceletá gymnázia, kam by šli jejich žáci? Bohatší rodiče by je poslali na exkluzivní soukromé školy... A o to tu jde!
Ten svrab a neštovice způsobili především aktivisté a MŠMT nefunkčními RVP nasazenymi do podfinancovaných škol a dalšími hloupostmi v základních školách. Tím vzniká neúměrný zájem o VG. Aktivisté to chtějí řešit zrušením kontroly kvality výuky včetně známkování(!) v ZŠ. Kde to jsme? Zloději si chtějí uchovat svůj lup tím že ho přikryjí další loupeží? Finskou saunu a ochlazení v ledové koupeli by, myslím, potřebovali:
http://www.ceskaskola.cz/2019/01/ladka-ortova-deklarace-konzervativniho.html
Úvaha pana Sárköziho nějak podprahově klade rovnítko mezi žáky víceletých gymnázií a bohaté rodiče těchže, potažmo ještě další rovnítko mezi tyto žáky a exkluzivní soukromé školy. Nevím, proč je zde sugerován takový obecně platný automatismus. A co na tom vadí?
Okomentovat