K aktuální diskusi o podobě jednotných přijímaček na střední školy se na včerejším setkání s novináři vyjádřila Česká školní inspekce. Současné nastavení jednotných přijímacích zkoušek na maturitní obory středních škol podle ní nefunguje správně a mělo by se změnit. Na setkání s novináři to řekl náměstek ústředního školního inspektora Ondřej Andrys. Dodal, že v současnosti není možné podle výsledků zkoušek poznat, zda bude uchazeč skutečně zvládat maturitní studium, protože testy ověřují znalosti z matematiky a z českého jazyka. Zkoušky by se podle inspekce měly zaměřit spíše na zjištění studijních předpokladů uchazečů. Informuje ČTK.
Celý text naleznete zde
Nejčtenější články
Česká škola - portál pro ZŠ a SŠ
Česká škola poskytuje svým čtenářům diskusní prostor k vyjádření názorů na školskou problematiku. Tyto příspěvky se nemusí shodovat se stanoviskem redakce České školy a jsou uveřejňovány jako podnět k dalším diskusím.
Obsah článků nemusí vyjadřovat stanovisko redakce nebo vydavatele Albatros Media, a.s.
Tento server dodržuje právní předpisy
ISSN 1213-6018
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
Tento server dodržuje právní předpisy
o ochraně osobních údajů.
ISSN 1213-6018
Obsah podléhá licenci Creative Commons Uveďte autora-Neužívejte dílo komerčně-Nezasahujte do díla 3.0 Česká republika, pokud není uvedeno jinak nebo nejde-li o tiskové zprávy.
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
43 comments:
Jednotné přijímačky nemají co ověřovat studijní předpoklady.
Mají ověřit, zda žák zvládnul učivo předchozího stupně natolik dobře, aby mohl zvládnout příslušný typ dalšího, maturitního a tudíž náročnějšího studia.
Pokud někdo neumí násobilku, nemá co dělat ani na gymnáziu, ani na průmyslovce.
Změnit, přesněji řečeno zrušit by se měla inspekce.
Česká školní inspekce má jasně vymezené pole kompetencí. Zjišťování výsledků vzdělávání se ze zákona věnuje jiná instituce. Pokud se hodlá ČŠI zabývat návrhy natolik koncepčních změn českého školství mimo svou gesci, měla by je nejprve projednat v rámci resortu a ne vycházet s nedopečenými koncepty nejdříve před novináře.
Hra na "vedeme o xy veřejnou diskuzi" slouží pouze k zakrytí skutečných záměrů, které odborníci snadno odhalí, ale veřejnost zůstává zmanipulována účelovými konstrukty.
Ostatně soudím, že poste.restante má pravdu.
Ja si myslim, ze by uplne stacilo vyhodit ty dva hlavni politruky a vybrat tam nekoho, kdo nebude mit potrebu svetu dokazovat, ze je tam ten nejlepsi...
Podle čeho pan absolvent filosofické fakulty v Olomouci usoudil, že neexistuje žádný vztah mezi výsledky přijímacích zkoušek a úspěšností ve studiu? Má nějaká data, na kterých alespoň něco spočítal? Pokud ano, jak ošetřil reject inference a jak testoval hypotézu "není žádný vztah"? Možná by mohl panu filologovi někdo prozradit, že např. nulová korelace neznamená, ani vzdáleně, nezávislost, či "neexistenci vztahu". Tyhlety marketingové akce jsou opravdu trapné. Nechápu, že jsou tito lidé ochotni se takto zesměšňovat. Obzvláště zajímavé je, že velmi často se to stává myslitelům z filosofických faklut (Andrys, Lippmann, Komárek, apod.).
Jinak, tajnej, přečtou si ten zdrojový text. Pan filolog navrhuje v zásadě dělat inteligenční testy, protože v těch je výsledek v zásadě daný. Konečně tedy může být vyslyšena vaše touha po tom, aby na přijetí nemělo vliv to, zda rodiče mají na drahou přípravu na vyplňování testů. Prostě se udělá v šesti letech IQ test a pak už bude vytříděno.
Jinak pochopitelně souhlas s PR. ČŠI zrušit bez náhrady.
Souhlas s Poste restante. Pokud je schopna ČŠI vypouštět takové bláboly tak si nic jiného nezaslouží.
Studijní předpoklady s tím nemají mnoho společného. To pak udělejte test ve školce a hned rozdávejte diplomy. K tomu stačí Pedagogicko psycholodgická poradna, proč chodit do školy.
Jednotné přijímačky nemají co ověřovat studijní předpoklady.
Nezlobte se, ale nějak jste nepochopil smysl přijímaček. Ten spočívá v tom, že škola přijímá takové uchazeče o studium, o kterých má pádný důvod se domnívat, na základě přijímacího řízení, že mají potenciál/kapacitu/předpoklady studium zdárně ukončit a že ze studia právě na této škole budou benefitovat a vice versa. Škola hledá určitý profil uchazeče. K tomu ji výsledky cermatího pseudotestu nikterak nepomohou, neboť odhalí pouze kdo se naučil, nebo nenaučil vyplňovat test.
Zdá se, že ČŠI konečně našla pravý smysl své existence, tj, zkoumat, zda vzdělávání a způsob jeho ověřování funguje tak, jak to proklamují cermatčíci a různí jiní nostalgicko-centralističtí aparatčíci, nebo je realita zcela jinde. Sláva.
Nemám ten pocit, že by nám to s těmi studijními předpoklady fungovalo, ani SŠ, ani VŠ.
Nám jo. Protože zdaleka nespoléháme jen na test.
Česká školní inspekce má jasně vymezené pole kompetencí. Zjišťování výsledků vzdělávání se ze zákona věnuje jiná instituce.
Trafená hus zagágala.
No to je dobře, ale co ti ostatní?
Nemaj se spoléhat jen na test.
Studijní předpoklady mají s úspěšností žáků pramálo společného. Mnohem víc to v dnešní době zakopaných laťek ovlivňuje píle žáků. Pilný žák s minimálními předpoklady je úspěšnější než nadaný flákač. Ověřeno mnohaletou zkušeností se státní maturitou z matematiky.
nějak jste nepochopil smysl přijímaček. Ten spočívá v tom, že škola přijímá takové uchazeče o studium, o kterých má pádný důvod se domnívat, na základě přijímacího řízení, že mají potenciál/kapacitu/předpoklady studium zdárně ukončit a že ze studia právě na této škole budou benefitovat a vice versa. Škola hledá určitý profil uchazeče. K tomu ji výsledky cermatího pseudotestu nikterak nepomohou, neboť odhalí pouze kdo se naučil, nebo nenaučil vyplňovat test.
Fakt dobrý. Pobavil jste v předvánočním čase. :-)
Zjevně chápou přijímačky špatně i ve většině civilizovaného světa.
A Vy si zjevně pletete pojmy "přijímačky" = "přijímací zkoušky" a "přijímací řízení", jehož součástí zkoušky mohou být, ale také nemusí. Například tam, kde nabídka (počet přijímaných) výrazně převyšuje poptávku po oboru.
Přijímací zkoušky mají poskytovat objektivní informaci o zvládnutí učiva předchozího stupně. OBJEKTIVNÍ.
Přijímací řízení nechť si zohledňuje cokoliv, co chce. Klidně ať dává body za etnikum či rasu, jako v USA při pozitivní diskriminaci.
Nebo "Tajné" "studijní předpoklady" ve smyslu - "on teda neumí vyjmenovaná slova, ani malou násobilku, ale já mu VĚŘÍM, že má potenciál a k maturitě se to doučí".
Nebo třeba to, že žák je skvělý quarterback ve středoškolské lize, nebo že tatínek je doktor, či bohatý průmyslník, který postaví škole novou kolej.
Otázka pak je jen, zda má takové studium stát financovat z veřejných prostředků, ale to už je jiná debata.
poste.restante, to není otázka víry, zda se žák k maturitě něco doučí či nikoli. Mně ten jeden test k rozhodnutí nestačí a díky bohům máme i jiné možnosti jak vyhodnotit osobnost uchazeče. Ale jsem učitel a nezajímá mne, zda mi do prváku vleze někdo, kdo už zvládl to či ono. Pokud ano, dobře. Pokud ne, doučím ho to. Od toho jsem tady. Tedy za předpokladu, že se učit dovede a chce. Pokud noví spolužáci a noví učitelé zapůsobí motivačně a často tomu tak je, pak to jede. Pokud ne, co naplat.
Mně ten jeden test k rozhodnutí nestačí a díky bohům máme i jiné možnosti jak vyhodnotit osobnost uchazeče.
Tak je využívejte. Nikdo Vám v tom nebrání.
Ale nedivte se, když ten, kdo platí, chce mít i kontrolu nad účelností vynaložených výdajů.
Ale jsem učitel a nezajímá mne, zda mi do prváku vleze někdo, kdo už zvládl to či ono. Pokud ano, dobře. Pokud ne, doučím ho to. Od toho jsem tady.
Jsem tapetář a nezajímá mne, zda zeď, na kterou lepím tapetu, postavili zedníci tak, aby nespadla, či zda tam vůbec nějaká zeď je. Pokud ano, dobře. Pokud ne, postavím si tu zeď sám.
Jsem autolakýrník a nezajímá, mne zda auto, které mám nalakovat má vůbec kapotu, podvozek, či motor. Pokud ano, ...
Člověče drahý, Vy byste v reálném komerčním prostředí opravdu dlouhodobě nemohl přežít.
Držte se školství, nebo "neziskové sféry". Tam snad máte šanci vydržet do důchodu.
Škola sice není fabrika, ale i v ní stojí a padají další stupně vzdělávání na základech předchozích.
Říkáte: "doučím ho to". A když ne? - Aha. Pak platí: "co naplat", že ano?
Nechme teď stranou zklamání a frustrace z nenaplněných ambicí, které stály na nereálných základech, protože na druhé straně vah budete Vy uvádět ty případy, kdy Váš přístup žákovi pomohl posunout se výš.
Pointa je v tom, že těch zklamaných bude jednoznačně více, nežli těch šťastnějších.
A pak také v tom, že při přísnějších kritériích o ty skutečné talenty většinou nepřijdeme, jen je přimějeme k tomu, aby se potřebné učivo naučili už na tom stupni, kde tomu tak mělo být.
Navíc, to Vaše "co naplat" nebylo zadarmo, víme?
Pokud dovedeme Vaši tezi do absurdnosti, pak můžeme začít očekávat, že vysokoškolští profesoři budou studenty učit číst a psát.
Ta absurdita je ovšem jen zdánlivá, protože už dnes musí vysoké školy organizovat semináře, na kterých doučují studenty středoškolské učivo.
Nebo si nechte vyprávět od matikářů a fyzikářů na středních školách, jak dnes a denně zápasí s neznalostí malé násobilky a přímé úměry.
Ale to všechno něco stojí.
Čas, který je ztracený "doučováním" toho, co má žák dávno umět, pak chybí při výuce středoškolského učiva. Spočítá se méně příkladů, je méně času na procvičení a upevnění učiva. A pak se "divíme" výsledkům u maturit.
Jste schopen pochopit, jak moc se tímto Vaším přístupem škodí právě žákům?
A kdyby si učitelé vykazovali skutečné náklady a přesčasy za hodiny strávené často zbytečnou prací navíc, to by se najednou mnozí divili, kolik to stojí. Jen fakt, že učitelům jde o jejich žáky víc, než o peníze je důvodem, proč si mnozí neuvědomují hloubku propasti, do které nás přivedl Vámi propagovaný přístup.
Ale i když nejde ve skutečnosti o reálné peníze, to vše jde vždy na úkor něčeho. Času, rodiny, zdraví učitelů. Menšího času na přípravy přinejmenším. Tak tomu sice bylo vždy, ale podstatná je míra, ve které k tomu v současnosti dochází a ta přestává být únosná. (Lékaři už to pochopili, že nelze na vlastní úkor suplovat chyby systému.)
Kromě toho, když dáte přednost žákovi, který sice vstupní znalosti neprokázal, ale Vy jste "zřejmě vnuknutím shůry" odhalil jeho "potenciál/kapacitu/předpoklady" a učiníte tak na úkor žáka, který vstupní znalosti má, ale Vy v něm "potenciál" nespatřujete, pak jste popřel pravidla objektivity a naopak se dopustil objektivní nespravedlnosti.
Jak se s tím srovnává Vaše svědomí?
PR, já ale nebudu odmítat žáka, který vstupní znalosti má, to dost dobře ani nemohu. Pouze nebudu pouze na základě skóre testu odmítat žáka, který prokázal, že by mohl, za předpokladu dostatečné vůle a motivace, školu i maturitu úspěšně absolvovat, byť jeho testové skóre není nejlepší. "Vnuknutím shůry" to není, vy to víte a neříkejte mi, že byste při půlhodinovém řešení a vysvětlování příkladů a textových úloh na to nepřišel.
Nechce se mi vše opět opakovat a tak kopíruji jiný svůj komentář.
Nejste schopni nějak věrohodně odpovědět na otázku "proč by pro společnost měla být větší hodnota výlučnost diplomů (za cenu, že se ke vzdělání nedostanou někteří, kteří by na něj měli) než více vzdělaných lidí (za cenu, že diplomy dostanou sem tam i nějací lemplové, kteří by je dostat neměli)." citace Petr z 19.11.2018 20:27:55 PI
Pořád jste nějak nebyli schopni vznést solidní protiargument na prosté pozorování, že pokud učiníte z testu rozhodující prvek v životě žáka, test se nevyhnutně stane cílem vzdělávání pro všechny aktéry v procesu, se zabudovaným potenciálem měnit obsahy i metody výuky.
Nejste schopni vznést solidní protiargument na evidentní a měřitelný negativní sociální dopad takovéhoto třídění.
Nejste a nebyli jste schopni najít argument pro kalibraci testů k předem určenému procentu propadlíků a ani vysvětlit, kdo a jak to procento určuje a na základě jakých kritérií a čího zadání.
Nejste schopni najít validní protiargument ke zjištění z tisíců přijímačkových scio testů, o nedostatečné predikční síle testu k úspěchu uchazeče při maturitě.
Nejste schopni najít argument k vysvětlení toho, proč je test koncipován jako závod s časem, když má ověřovat vědomosti.
Ani to, jak ta výlučnost diplomů pro to staré dobré Československo fungovala?
"Pointa je v tom, že těch zklamaných bude jednoznačně více, nežli těch šťastnějších."
Obávám se, že zde se naše zkušenosti rozcházejí.
já ale nebudu odmítat žáka, který vstupní znalosti má, to dost dobře ani nemohu.
To je ale Váš hluboký omyl, který pramení z nepochopení průběhu toho, jak přijímací proces probíhá.
Pokud je převaha poptávky, vždy musíte žáky seřadit podle nějakého klíče a v tom pořadí uspokojit jejich zájem. Zákonitě tak musí nastat situace, kdy upřednostníte = dáte vyšší váhu svým subjektivním kritériím, před těmi objektivními.
Ten zbytek Vašich výhrad byl už vysvětlen mnohokrát. Nebudu tím tedy ztrácet čas.
Ledaže by o to projevil zájem někdo z diskutujících, kteří slyší na argumenty a nikoliv na náboženská dogmata.
Zákonitě tak musí nastat situace, kdy upřednostníte = dáte vyšší váhu svým subjektivním kritériím, před těmi objektivními.
Opakuji, to dost dobře nemohu, máme-li limit dejme tomu 30 žáků do prváku a přihlásí se 35 žáků, kteří budou tzv nad čarou, že. Nemohu, ani kdybych chtěl, upřednostnit žáka, který je evidentně zanedbaný (rodinou/školou) ale studovat v novém prostředí by mohl. Některé školy jsou spokojené s výběrem na základě pouhého skóre. Některé berou všechny uchazeče. Některé školy hledají žádoucí profil uchazeče. Například vítají, pokud má uchazeč mimoškolní tvůrčí činnost, pokud se věnuje umění, pokud čte, píše, hraje na nástroj, nebo dělá cokoliv nad rámec sezení u smartfounu. Školy jsou jiné, přijímačky by mely toto reflektovat.
No a toto nám centralizované testy a různé lajny znemožňují. Například zapříčiňují to, že se ze školy, která se do doby zavedení jednotných přijímaček profilovala jako nevýběrová, stává, proti vůli kantorů, škola elitní, kam se hlásí uchazeči, kteří by se hodili spíše na gymnázia. Kantoři, kteří chtějí učit žáky, kteří výuku potřebují, se stávají přenašeči informací aby z chytrých udělali ještě chytřejší. Nuda v Brně. Nemluvě o plýtvání lidským potenciálem žáků i učitelů.
Nic z výše položených otázek jste přesvědčivě nevysvětlili. Pouze, stejně jako já, předkládáte závěry na základě své víry a zkušeností. Ve vašem případě je zlatým teletem centralizovaná objektivita. V mém je to decentralizace a svoboda škol a učitelů vybírat, připravovat a certifikovat své žáky, na základě svých specifických vzdělávacích plánů. V tandemu se změnou financování škol a učitelů.
V mém je to decentralizace a svoboda škol a učitelů vybírat, připravovat a certifikovat své žáky, na základě svých specifických vzdělávacích plánů. V tandemu se změnou financování škol a učitelů.
Ale jo, klidně. Když si zaplatí rodiče školné, anebo seženete nějakou nadaci, která zatáhne 100% nákladů, tak si vzdělávejte třeba šimpanze. Do té doby šlapejte brázdu.
Pokud budete se svými souvěrci iniciovat změnu zákona, po které půjde financovat školy čistě ze soukromých zdrojů, nejspíš Vás i podpořím - v tom výběru a přípravě. Certifikát, který garantuje stát, musí garantovat stát. Ale pokud ho nechcete, certifikujte si třeba počtem sluníček a srdíček.
Nic z výše položených otázek jste přesvědčivě nevysvětlili.
VÁM jsme to nevysvětlili. Ale to ani dost dobře není možné. Stejně jako je nemožné vysvětlit bigotnímu katolíkovi, že se církev nakonec musela Brunovi a ostatním upáleným omluvit.
Opakuji, to dost dobře nemohu, máme-li limit dejme tomu 30 žáků do prváku a přihlásí se 35 žáků, kteří budou tzv nad čarou, že.
Spíš si to jen neumíte spočítat.
No a toto nám centralizované testy a různé lajny znemožňují.
Neblábolte. Prozatím musíte výsledek státních přijímaček pouze zohlednit a to jen v prvním kole.
Co bude dál, to zatím neví nikdo.
Školy jsou jiné, přijímačky by mely toto reflektovat.
Školy jsou jiné, ale peníze jdou z veřejných prostředků. Zkuste se naučit to respektovat.
"Brázdu šlapeme" ve smyslu, že naše žáky úspěšně připravujeme na další studium a práci, státnímu maturitnímu a přijímačkovému paskvilu NAVZDORY.
Jinak "šlapat brázdu" jen dobré pro zglajšajtované týpky bez vlastního myšlení. Stejně tak byste mohl po všech, kterým nevoní inkluze po česku, arogantně plivnout do tváře ať šlapou za státní prachy brázdu a drží ústa. Nebo všem těm učitelům, kteří vědí, že ty vaše slavné veřejné prostředky jim vystačí akorát tak na z ruky do huby. To je socialistické uvažování. Státní prostředky přichází od daňových poplatníků, včetně těch sociálně a ekonomicky slabých, pro které jsou vaše laťky konečnou a pro ty, kteří nechtějí aby byly jejich děti 13 let připravovány na testy, nýbrž aby byly vzdělávané.
Tajný, tohle nemá smysl.
Vy jste zase nepochopil, že o tom, jak funguje maturita, nebo nešťastná "inkluze po česku" rozhoduje nějaký parlament, atd. A je naprosto v pořádku špatná rozhodnutí kritizovat a vznášet argumenty pro řešení jiná. To nemá s žádným socialismem nic společného a Vy jste na to buďto zapomněl, nebo máte v tomto ohledu nějaké mezery.
Jenže Vy jste napsal:
V mém je to decentralizace a svoboda škol a učitelů vybírat, připravovat a certifikovat své žáky, na základě svých specifických vzdělávacích plánů. V tandemu se změnou financování škol a učitelů.
No a já jsem na to navázal v tom smyslu, že pokud budete své "svobodné pokusy" financovat ze svého, či cizího soukromého, tak jsem s tím srozuměn.
A pokud nebudete chtít pro své žáky onen státem garantovaný maturitní certifikát, tak si i certifikovat můžete co chcete a za co chcete.
Stejně jako je mi jedno, jestli doma na dvorku jezdíte podle pravidel silničního provozu, nebo jezdíte vlevo a přednost má ten větší.
Ale pokud chcete fungovat v režimu veřejně financovaného školství, tak prostě musíte dodržovat pravidla, včetně těch úplně blbých.
Stejně jako já musím plodit "aktualizace ŠVP" a "individuální vzdělávací plány", i když bych nejradši všechen ten papír svezl na hromadu a zapálil ho pod tím, kdo to vymyslel.
O laťkách pro ekonomicky a sociálně slabých si zrovna já nenechám od Vás vyprávět. Má rodina žila pod "hranicí chudoby" ještě za socialismu, kdy oficiálně nic takového neexistovalo.
A na Vaše úvahy o tom, co je to vzdělání, raději také nebudu reagovat.
Parlament? Co to je? To jste mi to zase vytmavil vy lišáku. Na maturity samozřejmě připravuji, také na jiné testy. Jezdím podle pravidel. Mám ale vlastní rozum a zkušenosti, koukám a vidím, co nám ty testy do vzdělávání tahají. Pracoval jsem nějaký čas jako učitel v Británii a Spojených státech a viděl, co tam ty testy nadělaly za paseku. Také jsem strávil dost času ve Skandinávii a zažil decentralizovaný systém bez testokracie. Výsledky znáte. Amík versus Viking.
Já vím, jiné peníze, jiná kultura, kotlinka je tak svá. Jako pan prezident. Nemůžete však zuby nehty obhajovat centralizaci, pokud existují země, kde to bez ní funguje jinak a lépe.
Pokud ano, pak vlastně pravíte že čeští učitelé, na rozdíl od učitelů jinde, jsou taková zkorumpovaná hovada, že státní kontrolu potřebují a basta. Že nedovedou učit bez jasných a pevných osnov a katalogů. Že nemají natolik sebekázně a profesní zralosti, aby dovedli zvládnout svobodu, aby dovedli vybrat a na konci ohodnotit své žáky. Že tak, jako většina národa, potřebují silného velkého šéfa, který to za ně zařídí a odežene bubáky.
Víte vy co? Děsivé na tom je to, že ve vašem pokřiveném světě to možná tak i je. V mém ne.
Tajný, kolik jste na těch svých rozsáhlých cestách, díky kterým jste nasbíral tolik zkušeností, že už všemu rozumíte, kolik jste tam zažil "plzeňských práv", "UJAKů", "bankovních institutů", plagiátorských diplomových prací, firem, které napíší jakoukoliv práci za studenta? Kolik jste viděl "koupených maturit"?
Ach. Já vlastně zapomněl. Vy takovéhle věci nevidíte. Ani u nás, ani nikde jinde.
S jednou výjimkou a tou jsou xenofobové a rasisté, které naopak vidíte všude hlavně u nás.
Pak je ovšem otázka, čí svět je to vlastně pokřivený. Vlastně, ve Vašem případě růžovoučký.
A buďte tak laskav a přestaňte mi vkládat do úst vlastní frustrace. To si vyprošuji.
Nikdy bych nepoužil v souvislosti s učiteli slova jako "zkorumpovaná hovada". Takové ubohosti jste schopen leda Vy.
Nemyslím si, že učitelé potřebují kontrolu a nezvládnou svobodu. ČŠI bych klidně zrušil, protože jde o sice kontrolní, ale naprosto neužitečnou instituci.
Protože ale, na rozdíl od Vás, vidím a slyším, tak také vím o příkazech ředitelů ve smyslu "nikdo nesmí neodmaturovat".
Mnohokrát jsem také napsal, že jsem ochoten diskutovat o jakékoliv formě maturit, pokud mi její navrhovatel předloží garance a nikoliv proklamace, jak zajistí, aby nedocházelo ke "korupčnímu" jednání, jaké se tedy stávalo postupně normou. To zatím nedokázal nikdo. Ale Vy buďte klidný, od Vás jsem nic takového ani neočekával.
A že byste někdy pochopil takové triviality, jako jsou základní principy řízení systémů, to už jsem také vzdal dávno.
Osnovy, či obsahy vzdělávání mají stanoveny v nějaké formě všude. I v té vaší "decentralizované" Skandinávii.
Ale zkusím Vám vysvětlit alespoň jednu věc. Ten "Váš" svět i ten můj svět jsou jeden a tentýž. A že Vy v něm některé věci vidět nechcete a proto si je označujete jako "pokřivené", to není chyba ani moje, ani toho reálného světa.
Takže nejsou zkorumpovaní, ale...vata, vata, vata...vlastně jsou. Nepotřebují kontrolu a čši byste hnedka zrušil, ale vlastně potřebují. Jo. Horákyně.
To je ta potíž, vy si vůbec neuvědomujete co prosazujete a když vám to někdo napíše polopatě, pak, to jste nepochopil, to JÁ bych nikdy a prokrista néé, ale vlastně...ano.
Tohle fakt nedávám.
Víte, Tajný, proč se dělají zákony? Třeba o tom, že se nemá krást?
Ne kvůli těm milionům, kteří nekradou, protože jsou slušní a maminka je naučila, že cizí věci si bez dovolení brát nesmí. Je to kvůli těm tisícovkám, kteří to vědí a stejně kradou.
Proč se dávají cedule na sloupy vysokého napětí?
Kvůli těm pár blbcům, kteří nedávali pozor ani ve škole, ani když jim tatínek říkal, že elektrika je může zabít.
Když tam ty cedule nedáte, bude mrtvých jen víc.
Stejně jako když budete nechávat odemčené baráky a klíčky od zapalování v autě a přitom nestanovíte žádné tresty za krádež.
Jistě, jsou země, kde vám odemčené auto na parkovišti u obchoďáku či před barákem nikdo neukradne, protože všichni tak nějak sami vědí, že se to nedělá.
Děláte to v ČR taky tak?
A jestli ne, znamená to, že všichni Češi jsou zloději?
A jestli nejsou, tak zrušíme trestný čin krádeže?
Končím. Mám důležitější věci na starosti, nežli vysvětlovat triviality Vám.
Milý pane končete co vám hrdlo ráčí. Vždyť opakujete kolem dokola ty samé nesmysly. Vaše přirovnání jsou již tradičně dětinská.
Někteří čeští učitelé jsou, ve vašem světě, nezodpovědní zkorumpovatelní podvodníci (zloději a blbci), kteří potřebují silnou ruku úředníka, aby by je kontroloval a garantoval jejich bezúhonnost (nekrást a nesahat na elektrické vedení). Ne všichni, jen několik, kolik nevíme, to víte zřejmě jen vy, doleželové a někteří vybraní češtináři, ale dost na to, aby jim VŠEM nebyla dána důvěra dělat svou práci od začátku až do konce. Tudíž potřebuje silná ruka úředníka smz a testové přijímačky (výstražnou tabulku na sloupu vysokého napětí).
Abych použil nedopečené přirovnání vašeho typu, pokud někteří felčari chybují a řežou špatné oudy, měli by u všech operací všech doktorů asistovat superobjektivní státní úředníci z ministerstva zdravotnictví a dýchat jim na krk.
Zde máme ten rozdíl. Já tvrdím, že pokud by stát změnil financování škol a učitelů, mohl by jim, školám a učitelům, nechat značnou autonomii. Nehledě na to, že domnívá-li se stát, že státní maturitou předejde podvádění, tak to ani náhodou a ještě se při nácviku té spartakiády rozloží poslední zbytky kvalitní výuky.
Pořád nikdo nevysvětlil "proč by pro společnost měla být větší hodnota výlučnost diplomů (za cenu, že se ke vzdělání nedostanou někteří, kteří by na něj měli) než více vzdělaných lidí (za cenu, že diplomy dostanou sem tam i nějací lemplové, kteří by je dostat neměli)."
Jen teatrální výkřiky "tohle nedávám, jezuskote, prokrindapána, končím, já ne, to vy špatně chápete..." Vata pane, vata.
Tajný, myslím, že pokud jde opakování nesmyslů a teatrální výkřiky, tak si my dva nemáme co vyčítat. :-)
Třeba tohle:
Abych použil nedopečené přirovnání vašeho typu, pokud někteří felčari chybují a řežou špatné oudy, měli by u všech operací všech doktorů asistovat superobjektivní státní úředníci z ministerstva zdravotnictví a dýchat jim na krk.
To fakt soudný člověk nevymyslí.
A byl bych opravdu rád, kdybyste přestal na učitele vršit jednu urážku za druhou a podsouvat je mně.
Zkopíruji Vám sem kousek odpovědi z jiné diskuse. Ne pro Vás, samozřejmě. To už víme, že by bylo zbytečné.
Proč tedy CERMAT neorganizuje celostátní jednotné zkušební jízdy?
Při administraci zkoušek a testů stát věří administrátorům, protože mu ani nic jiného nezbývá.
A také se čas od času ve své "důvěře" spálí.
Jak je to dávno, co praskla kauza prodávaných řidičáků Vietnamcům a podnikatelům v jedné z pražských autoškol? Tehdy se na tom podíleli i zkušební komisař a pracovnice úřadu.
Jasně, že nejde používat paranoidní uvažování. Ale stejně tak je nutno počítat i s tím, že lidé jsou jen lidé a občas podvádějí. Tím více, čím menší je pravděpodobnost, že budou přichyceni.
Otázka pak je, zda je míra podvodů ještě přijatelná, či už nikoliv.
No a u maturit byla už taková, že bylo nutno zavést režim státních maturit. To ale neznamená a nikdy neznamenalo, že při státních maturitách se podvádět nebude. Jenom je to mnohem těžší, nežli předtím.
Nic víc v tom není třeba hledat.
Já tvrdím, že pokud by stát změnil financování škol a učitelů, mohl by jim, školám a učitelům, nechat značnou autonomii.
Vy jste snad vymyšlený.
O tom není přece vůbec žádný spor. To jste ještě za celou dobu nepochopil, že já si nepřeju nic jiného? Změnit financování škol a nechat školám větší volnost, nežli nesmyslné předpisy a RVP?
Jenže Vám uniká, že to vaše "pokud" jaksi ještě nenastalo a nezdá se ani náznak toho, že by se to mělo smysluplně změnit v dohledné době.
Vzdušné zámky jsou sice fajn před usnutím, ale ve dne se stojí nohama na zemi.
proč by pro společnost měla být větší hodnota výlučnost diplomů (za cenu, že se ke vzdělání nedostanou někteří, kteří by na něj měli) než více vzdělaných lidí (za cenu, že diplomy dostanou sem tam i nějací lemplové, kteří by je dostat neměli).
Výlučnost?
Si děláte srandu, ne? To snad platilo před dvaceti, třiceti lety. Ale dnes?
Když při dnešní masifikaci VŠ studia někdo školu nezvládne, tak to už je opravdu těžko uvažovat o tom, "že by na něj měli".
Každopádně o tom, zda skutečně získá diplom, rozhoduje jedině student sám.
Stejně tak o "vzdělanosti" více lidí přece nerozhoduje to, kolik lidí má diplom, ale to, co skutečně umějí. Právě Vy tady často operujete tím, jak moc diplomy nejsou důležité. Tak si v tom udělejte laskavě pořádek. :-)
No a v čem spočívá ta hodnota skutečně platného certifikátu, to asi pochopíte až tehdy, když Vám způsobí škodu někdo takový, kdo ho získal podvodem.
Otázka pak je, zda je míra podvodů ještě přijatelná, či už nikoliv.
No a u maturit byla už taková, že bylo nutno zavést režim státních maturit. To ale neznamená a nikdy neznamenalo, že při státních maturitách se podvádět nebude. Jenom je to mnohem těžší, nežli předtím.
a)Promiňte, kdo a na základě čeho určil zda míra podvodů u maturit byla již nepřijatelná?
b)Není to těžší, naopak. Je těžší podvádět při maturitní zkoušce kde má každý jiné zadání, než tam, kde mají všichni zadání stejné pane. To už by snad pochopil i Plecitý z třetí dé.
Re: Výlučnost diplomů a certifikátů. To jste zas nepochopil. Jinak.
Proč je pro společnost lepší odfiltrovat testem schopné, ale zanedbané žáky a mít méně maturantů a vysokoškoláků, než mít více vzdělaných lidí za cenu, že někteří z nich se moc nesnaží.
Mně je jedno, zda mi způsobí škodu opravdový Prof DrCsc, nebo Franta odvedle, co dostal vízo, aby se ho zbavili. Škoda je škoda.
Tajnej, myslím, že není problém provést studii, která porovná vaší schopnost predikce studijních předpokladů a schopnosti testů. Představme si, hypoteticky, že vaše převratná metoda otázek a odpovědí vyhraje a zjistíme, že dokážete lépe predikovat budoucí studijní výsledky studentů, než testy. Co tedy budeme dělat potom? To vás na MŠMT rozmnožej a pošlou do každé školy, abyste svoji převratnou metodu aplikoval? Nebo budete centrálně školit hodnotitele a ty se pak rozešlou do přijímacích komisí jednotlivých škol? A jak dlouho vám trvá zhodnotit jednoho žáka? A jak se bude MŠMT bránit, když zazobaná matinka nepřijatého studenta podá odvolání a požene k soudu to, že pravidla jsou nejasná a subjektivní, neb "lépe se hodí do profilu školy" jí nebude připadat dostatečné?
Ale má to jeden háček. Cermat má detailní data z testů. Může kalibrovat, může, po doplnění nějakých výsledků u maturit, nebo na VŠ, jednoznačně spočítat predikční sílu svých testů. Ale jak se to bude dělat s vaší převratnou metodou, když její výstupy jsou měřitelné pouze velmi omezeně - přijat vs. nepřijat? Nebo za Fimfárum a "vlastní tvorbu" přidělujete body a ty pak porovnáváte s body za aktivní občanství, nebo vlastní výzkum jako rovné s rovnými? Vy se stále dovoláváte toho, že nedriftujete a nikdo vás k tomu nedonutí. Jaká je skutečnost, ví skoro všichni čtenáři.
"Mně je jedno, zda mi způsobí škodu opravdový Prof DrCsc, nebo Franta odvedle, co dostal vízo, aby se ho zbavili. Škoda je škoda."
Předně, žádné DrCsc neexistuje. Druhak, tohle je zbytečná diskuse. Nevzdělaní lidé z maloměsta mají tendenci pozorovat tu vysokou politiku, vysokou vědu, zkrátka cokoliv, čemu nerozumí a vysvětlovat si pozorované po svém. Podle svých zkušeností a svých znalostí. Základní tendencí je, dívat se na všechno ze svého pohledu a neschopnost vnímat celek a zobecňovat. Proto je potřeba mít tu maduridu, protože to je přece nástroj, který nejlépe zajistí, že nebudu na pracáku. Proto je jedno, jestli mi špatně odoperuje ledvinu debilní Franta odvedle, nebo profesor, doktor věd. Ledvina je přece ledvina a nic jiného, že jo. Logika postavená na hlavu. Že ta maturita zajišťuje nízkou míru nezaměstnanosti právě PROTO, že ji nemají všichni, že její smysl spočívá právě v té filtraci, aby zajišťovala ty funkce, kterých se dovolávají zastánci její masifikace, to už je příliš veliká abstrakce. Že maturita není zesilovač intelektu, který si koupíme v železářství a měli by mít právo, si jej koupit všichni. Kdyby tomu tak bylo, pak by skutečně nemělo smysl přístup ke vzdělání omezovat. Ale maturita je certifikační zkouška, jejíž podstata tkví v tom, že podává informaci. Nejde o zesilovač, jde o měřič.
"Proč je pro společnost lepší odfiltrovat testem schopné, ale zanedbané žáky a mít méně maturantů a vysokoškoláků, než mít více vzdělaných lidí za cenu, že někteří z nich se moc nesnaží."
K tomu, bayste mohl říci, jak jsou lidé vzdělaní, musíte provést nějakou standardizaci vzdělání. Musíte říci, co znamená mít maturitu, co znamená mít státnice. Co znamená být vzdělaný a co znamená nebýt vzdělaný. To je první krok, bez kterého nemá smysl mluvit o tom kolik je vzdělaných lidí v populaci. No a když tuto standardizaci máte, tak si ověříte, kolik lidí vám spadlo do kterého stupně vzdělání. To, k čemu vede vaše idea, není více vzdělaných lidí, jen změna té standardizace. Abyste mohl nominálně prohlásit, že máte více vzdělaných lidí, což ale nebude reálně pravda. To je to, co nám, zastáncům centrálních certifikačních zkoušek, vadí. Protože to nevypovídá nic o skutečnosti. Je to jen marketing. A když budou mít maturitu všichni, tak pochopitelně to neznamená, že se sníží přirozená míra nezaměstnanosti. Mohlo by to mít vliv na tuto míru za předpokladu otevřené ekonomiky, kterou splňujeme a za předpokladu, že mít maturitu znamená stále totéž, co před dvaceti, třiceti lety. Ale tak tomu není.
Je menší riziko odfiltrovat ty údajně schopné, než neodfiltrovat pitomce. Proč? Protože ten, kdo je schopný, se na tu zkoušku vždy připraví. Není to žádná věda, je to jen o tom, chtít a věnovat tomu úsilí (za předpokladu, že jde skutečně o šikovného). Připravit ale někoho o jednou vydanou certifikaci je velmi obtížné, ba téměř nemožné. Navíc vznikají negativní externality, které mohu popsat, ale bylo by to zbytečné, protože míra jejich abstrakce vysoce převyšuje vaše kognitivní možnosti. Jde například o ony standardy, o autority, o hodnoty, apod. Když bude vše zrealitivizováno pod heslem - nic neměříme, všechno subjektivně, tak bude demokracii chybět autorita v oblasti odbornosti. To je tak obrovské riziko (které vy nemůžete chápat) pro celou společnost, že nelze vyvážit hypotetickým rizikem odfiltrování údajně šikovných- Podotýkám, že za šikovné je označujete vy, pod argumentací "oni by byli šikovní, kdyby A, kdyby B, kdyby C a kdyby, kdyby, kdyby...". Jde o šikovné, kteří nezvládli se připravit dostatečně na to, co zvládne bez problémů většina jejich vrstevníků. A mě nezajímá proč. Nezajímá mě, že Pepíček chlastá, protože chlastal jeho otec, děd i vševěd. A když někoho sejme pod vlivem, tak by si měl jít hačnout nezávisle na svém rodinném zázemí a startovní čáře. Společensky škodlivé, či nežádoucí chování je třeba omezovat zákony ne proto, abychom z někoho omezovali a z jiného učinili elitu. My jej omezujeme proto, abychom ochránili společnost. Abychom ochránili ty, kteří pravidla dodržují. Nechápete? Nevadí. Je to prostě nad vaše síly.
Ale ta studie je na naší škole, i na jiných školách s maturitou provedena. Stačí otevřít skvělou cermatí tabulku výsledků škol a hleďme, výsledek cermatestů ve srovnání s jinými školami, s krajem, s ČR, kolik žáků se přihlásilo, kolik udělalo co a jak dobře. Před zavedením testových přijímaček byla predikční schopnost naší "převratné metody otázek a odpovědí" ženiální a hodna bezmezné adorace.:) Terazky jsme všichni cermatfčelkami.
Aha. Když neodfiltrovaný je náhodou "pitomec" třeba z nouze přijat a udělá po čtyřech letech maturitu, kdo může říct, že měl být jako "pitomec" odfiltrovaný? Nikdo. Po odfiltrování údajného pitomce už se to nikdo nedoví, kvítku medový. Kdyby nebyl údajný "pitomec" býval odfiltrován, nýbrž odhalen jako nepitomec naší "převratnou metodou otázek a odpovědí", mohl by pak být vypuštěn do společnosti, aby vytvářel ty opravdové hodnoty a učinil sebe a nás všechny jinými, lepšími.
Jo jo tajnej. A vo tom to je. Existuje-li objektivně něco jako pitomec a něco jako nepitomec a my to jen odhadujeme, protože přímo to pozorovat nelze, pak je vše čistě otázkou optimalizace. Když projde pitomec, je očekávaná ztráta X. Když neprojde nepitomec, je očekávaná ztráta Y. Klasická senzitivita testu může být třeba 1/2 a specificita třeba 7/8. Pak je ztráta při 20% výskytu pitomců v populaci 0.1*X+0.1Y. Pokud bychom pustili všechny, pak je ztráta 0.2*X. Test s daným cut-offem se pak vyplatí použít tehdy, když 0.2X>0.1X+0.1Y, tj. když X>Y. Málokdy se stane, že pro jakýkoliv cut-off se vyplatí test nepoužít. To by byla známka toho, že test je velmi špatný a takovou situaci jsem v praxi nezažil.
Takhle z voleje nemohu vědět - když budu zachovávat přísnou vědeckou nepředpojatost - že nějaké didaktické testy jsou lepší, než nějaká tajná metoda tajnýho, který tvrdí, že pozná všechno na košt. Pravděpodobné to moc není, ale zavrhnout to bez prozkoumání by nebylo příliš vědecké. Co ale z voleje vím, je skutečnost, že tajnýho metoda je obecně neimplementovatelná, leda s předpokladem centrálního školení hodnotitelů. Narozdíl od testů ji lze prozkoumat jen na velmi omezeném a vychýleném vzorku populace a nikdy nelze předem říci, že bude stejně fungovat i na zbytku.
Další legitimní otázkou je, zda smyslem testu je skutečně predikce nějakého budoucího výkonu v testech, nebo u pohovorů.
Existuje-li objektivně něco jako pitomec a něco jako nepitomec a my to jen odhadujeme, protože přímo to pozorovat nelze, pak je vše čistě otázkou optimalizace.
Akorát že ta dnešní objektivní metoda odhalení "pitomce" spolehlivě to pitomectví nikterak neodhaluje, tudíž se nám do systému dostávají "pitomci" neodhalení a ti kteří by mohli být odhaleni jako nepitomci zůstanou tímto odhalením neodhaleni. Ti pak potencionálně vytváří méně těch opravdu skutečných hodnot a strana a vláda ztrácí tentononc lidský potenciál.
Tajnýho metoda je implementovaná furt, říká se tomu rozhovor, dělá to spousta lidí kolem, na ulicích v kavárnách a tak. Vetšinou je hnedle po takovém krátkém rozhovoru jasná míra pitomectví.
Vetšinou je hnedle po takovém krátkém rozhovoru jasná míra pitomectví.
Vám.
Potíž je, že toho, koho za pitomce označíte Vy, může někdo jiný označit za chytrého, či dokonce moudrého. Vemte si jen, kolik, podle mne inteligentních lidí, jste tady na tomto webu označil za pitomce.
Čili, jak se Vám pokouší kolega Doležel vysvětlit, i kdyby "Vaše" metoda byla téměř dokonalá a opravdu fungovala jako reálná predikce dalších studijních úspěchů, bude to vcelku nanic, dokud se nenaučíme, jak Vás naklonovat. (Strašná představa.)
Akorát že ta dnešní objektivní metoda odhalení "pitomce" spolehlivě to pitomectví nikterak neodhaluje,
Si myslíte Vy. Ale Vy nejste v tomto smyslu právě etalon.
Navíc nemusí vlastně ani odhalovat pitomce. Stačí, aby detekovala ty, kteří v daném okamžiku neprokázali dostatečné znalosti. Mně osobně je opravdu vcelku ukradena schopnost jakékoliv metody predikovat studijní úspěch. (To beru jen jako případný bonus.)
Jednak proto, že studijní nerovná se životní úspěch.
Ale hlavně proto, že mi stačí, abychom neplýtvali prostředky na výuku baletu pro ty, kteří se ještě ani nenaučili chodit.
tudíž se nám do systému dostávají "pitomci" neodhalení a ti kteří by mohli být odhaleni jako nepitomci zůstanou tímto odhalením neodhaleni.
Tak tomu bylo a vždy bude. Žádná "metoda", žádné testy, žádné pohovory, ani sebeobjektivněji a "sebetajněněji" nastavený přijímací proces na tom nic nezmění.
Ti pak potencionálně vytváří méně těch opravdu skutečných hodnot a
Tvrdí kdo a na základě čeho? Je to čistá spekulace, vycházející jen z jednoho úzkého intervalu možných variant, které ale vy prostě nechcete brát vůbec v potaz.
Jen jeden jednoduchý příklad demonstrující opak. Když například někdo bude díky Tajného empatii přijat na maturitní obor, aniž by uměl násobilku, je možné, že nakonec i dostuduje a maturitu udělá. Možná i vystuduje nějakou tu "kulturologii", či "gender studies" na nějaké té soukromé, či takyvysoké škole. Ale z mého pohledu je velmi pravděpodobné, že nejenže nevytvoří žádné skutečné hodnoty, ale naopak se stane celoživotním parazitem, který prostředky nevytváří, ale naopak odčerpává.
Kdyby se vyučil instalatérem, mohl alespoň opravovat protékající záchodky a vylepšovat lidem jejich život. (Jasně, je to hloupý příklad, ale úplně stejně hloupý, jako ten, který uvádíte Vy.)
a vláda ztrácí tentononc lidský potenciál.
Nemluvě o detailu, který Vám pořád uniká. I když někdo, ačkoliv studijní potenciál má, jen se mu ho holt nepodařilo prokázat u přijímacích zkoušek, tedy i když někdo v důsledku (podle Vás) "neobjektivně" a chybně nastavených testů nebude k dalšímu stupni vzdělávání připuštěn, pořád to neznamená, že je jeho potenciál navěky ztracen. Pouze nezíská ten "papír". Podle Vás stejně zbytečný.
Stačí jen zabrouzdat webem a najdete stovky příkladů lidí, kteří dosáhli úspěchu i slávy, ačkoliv neměli patřičné formální vzdělání vůbec, anebo ho neměli "oficiálně" právě v té oblasti, které se věnovali.
Vy si prostě, Tajný, z celé té množiny možných variací na uspořádání života vybíráte jen tu jednu jedinou, která se Vám hodí do krámu a odmítáte se těmi ostatními, včetně těch, které přinášejí škody, vůbec zabývat. Ale systém se musí vždy posuzovat vcelku.
Vždy, když chcete systém optimalizovat, bude to za cenu toho, že některé lokální maximum funkce bude v úzkém rozsahu intervalu pro daný parametr třeba i větší, výhodnější.
Ale když potom provedete "součet", superpozici všech jednotlivých průběhů pro všechny parametry najednou, tak to, co se vám zdálo jako ideál, může být nakonec daleko nejhorší řešení. Jenže to Vy holt vidět nechcete.
"Akorát že ta dnešní objektivní metoda odhalení "pitomce" spolehlivě to pitomectví nikterak neodhaluje, tudíž se nám do systému dostávají "pitomci" neodhalení a ti kteří by mohli být odhaleni jako nepitomci zůstanou tímto odhalením neodhaleni. Ti pak potencionálně vytváří méně těch opravdu skutečných hodnot a strana a vláda ztrácí tentononc lidský potenciál."
Ano a o tom přesně byla ta druhá část mého předchozího příspěvku. Jelito zase třeba napsat polopatě, pak tedy: I přesto, že test neodhalí všechny pitomce a neprojdou jím někteří nepitomci, může významně pomoci při snížení celospolečenské ztráty. Váš problém spočívá v tom, že jednak toto nejste schopen pochopit a jednak v tom, že se mylně domníváte, že společenská škoda otitulováním pitomce je nulová, zatímco neotitulováním nepitomce je nekonečně velká. Ano, takovéto zjednodušení vám umožňuje nezabývat se tím, čemu nerozumíte - diskriminačními a prediktivními testy. Jenže toto zjednodušení je příliš veliké. Společenská škoda plynoucí ze snižování požadavků na certifikační zkoušky je naprosto neoddiskutovatelně nenulová a společenská škoda vznikající tím, že nepitomce neotitulujeme prokazatelně není nekonečná. A protože to všude na světě vědí, snaží se o onu optimalizaci. Ale ono je to stejně jako když člověk hrách na stěnu hází.
"Tajnýho metoda je implementovaná furt, říká se tomu rozhovor, dělá to spousta lidí kolem, na ulicích v kavárnách a tak. Vetšinou je hnedle po takovém krátkém rozhovoru jasná míra pitomectví."
A jak zaručíte, že všichni dospějí vždy ke stejnému výsledku?
Třeba já bych řekl, že jasný pitomec se vyskytuje ve zdejších diskusích. Dokonce jich je několik. Opravdu se domníváte, že se shodneme na tom, kteří fešáci to jsou? Pokud ne, je vaše metoda neobjektivní a nereliabilní. A jak k tomu příjde nebohý student, že jeho budoucnost závisí na tom, kdo ho zrovna náhodou pohovoruje?
A to vůbec nemluvím o časových nárocích.
"Ale když potom provedete "součet", superpozici všech jednotlivých průběhů pro všechny parametry najednou, tak to, co se vám zdálo jako ideál, může být nakonec daleko nejhorší řešení. Jenže to Vy holt vidět nechcete."
Ano, to jsem několikrát demonstroval na příkladu Nashovy rovnováhy ve věžňovo dilematu. Jenže to je příliš abstraktní. Některým lidem prostě není dáno.
Vězňovo dilematu. Ale věžeň by mohl být vězeň vězněný ve věži. Pak by to pro něj platilo taky.
Pouze nezíská ten "papír". Podle Vás stejně zbytečný.
Podle mne zbytečný papír být může, akorát bez něj v ČR nemůžete vykonávat některá povolání a nemůžete do terciálního vzdělávání. Nemluvě o přidané hodnotě předmětů, které se většinou učí na školách s maturitou. Například matematika, dva cizí jazyky, psychologie, filosofie, zeměpis, chemie, fyzika, ekonomie makro i mikro, politologie, biologie, základy religionistiky, pedagogika, dějiny umění, biologie, základy programování, mediální gramotnost apod.
Ideálně řečeno je pak absolvent, do míry odpovídající jeho píli a paměti, vybaven znalostmi a dovednostmi, pomocí kterých se snáze orientuje, nejen ve svém osobním a pracovním životě, nýbrž i v životě veřejném. Říká se tomu tuším rozhled, schopnost najít souvislosti, schopnost být profesně i geograficky mobilní atp. No a tento zralý plod skvělého vzdělávání pak "produkuje" lépe a více a má menší pravděpodobnost skončit na pracáku, svým výdělečně činným spoluobčanům na krku. Také je větší pravděpodobnost, že bude se svým životem spokojen a svým potomkům vštěpí studijní ambice a dohlédne třeba, aby si psali úkoly a poslouchali paní učitelku. Pak a ti potomci pak udělají totéž a voilá, prosperující a šťastná společnost je na světě.
Bylo by fajn, kdyby se žáci tyto předměty učili na všech školách i odborných a učilištích, ale co naplat, neučí se většinou, připravují se pilně na svou profesi. Psal sem o tom na svém blogu pod názvem, Filosof, který umí svářet. Že se šikovný žák může uplatnit i bez maturity, o tom žádná. Akorát nebude některé věci znát, třeba jako ten Američan, který si nezvolil ten zeměpis a myslí si, že Amerika je všude. Nebo nezná systém volby zastupitelů, nebo jak se nezadlužit, či jak se nenakazit chlamydií.
Jinak spoléhám na to, že přijímací komise jsou složené z učitelů, jejichž takříkajíc denní chléb je hodnotit výkon žáků a tudíž mají v tomto směru výhodu, profesní způsobilost nebo dovednost chcete-li, vyplývající z definice jejich povolání. Počkat já zapomněl, vy učitelům nevěříte. To cermat je kompetentní. No ještě štěstí, že systém věří třeba policistům nebo hasičům. Představte si jak by takovému hasiči asi bylo, kdyby ho nechali dělat prevenci, ale ke skutečnému požáru by hbitě naklusali centrální superpožárníci, aby garantovali nepodkročitelné minimum hašení.
Post a Comment