A je to normální - takto tajit známkování maturitních slohovek? Otázka, povzdech řady maturantů a jejich rodičů i učitelů v době, kdy se maturitní slohy píší. A pak znovu, až centrální hodnotitelé vysloví svůj verdikt a mnozí nebudou chápat, proč dostali zrovna takovou známku, jakou dostali.
Třetím rokem neopravují maturitní slohovky učitelé ve školách, které maturanti navštěvovali a kde se slohu učili. Hodnotí je anonymní centrální hodnotitelé. Podle čeho a jak?
 |
| Jiří Lukáš (archiv autora) |
V „Katalogu požadavků“, základním dokumentu k maturitní zkoušce, se uvádí, že „písemná práce je hodnocena podle centrálně zpracované metodiky“. Co se ve zmíněné metodice píše? Maturanty to jistě může zajímat. Třeba aby se mohli lépe na svou slohovou zkoušku dospělosti připravit. Jedna paní povídala, že ji to taky zajímá, i když věkem a maturitou dávno dospělá je. (Na tomto místě je potřeba přiznat, že pro autora tohoto textu to není tak úplně „jedna paní povídala“, povídala mu to paní Lukášová, které věří.) Hledala ve veřejně dostupných zdrojích, a nenašla. Obrátila se tedy přímo na Cermat a požádala ho, aby jí na základě zákona o svobodném přístupu k informacím poskytl relevantní materiály. To bylo 14. srpna 2017.
Dále jen stručně:
Žádost o poskytnutí informací Cermat zamítá: „Materiály jsou určeny výhradně pro potřebu školení centrálních hodnotitelů.“ Proč – to neříká.
Žadatelka se odvolává k ministerstvu školství.
MŠMT odmítavé rozhodnutí Cermatu ruší a vrací je k novému projednání: „Napadené rozhodnutí je nepřezkoumatelné, a tedy nezákonné.“ Zároveň Cermatu ukládá, aby se vypořádal s řadou otázek, například: „ Povinný subjekt musí zvážit, zda je uplatnění důvodu pro omezení k přístupu k informacím skutečně nezbytné (zda existuje legitimní důvod) a tedy, zda převáží tento legitimní důvod nad ústavním právem na informace uvedeným v čl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.“
Cermat žádost znovu zamítá: „Žadatelem požadované informace jsou Centrem určeny výhradně k užití zaměstnanci Centra, vztahují se výlučně k vnitřním pokynům a postupům, které se projevují výhradně uvnitř Centra.“ Proč – zase nic. (Ne)zdůvodnění zamítnutí je prakticky stejné jako to předchozí ministerstvem zrušené. Závazný právní názor MŠMT Cermat ignoruje.
Žadatelka se znovu odvolává. Zamítnutí považuje za výraz pohrdání jednak rozhodnutím ministerstva školství jako nadřízeného orgánu Cermatu, jednak její žádostí.
MŠMT rozhodnutí Cermatu opětovně ruší s tím, že jeho právní názor je skutečně závazný.
Další reakce Cermatu se očekává. Možná někdy po maturitních písemkách požadované informace zveřejní. Letošním maturantům to už ale nepomůže. Ti, jejichž učitelé jsou centrálními hodnotiteli, tak budou možná poněkud zvýhodněni. Spíš ale bude nepochopitelné utajování pokračovat. Protože přece: Co je komu po tom!
Centrální hodnocení maturitních slohovek je systémově pochybné. A podivné počínání Cermatu to jen podtrhuje. Soudím, že by centrální hodnocení písemných prací z českého jazyka mělo být zrušeno.
2 komentářů:
Pane Lukáši,
mám podobnou zkušenost jako vaše manželka. Nesprávného úředního postupu se ve věci žádosti o poskytnutí informace opakovaně dopouštějí Cermat i Ministerstvo školství.
Cermat opakovaně, ale v zákonné lhůtě, vydává nedostatečně odůvodněná zamítavá rozhodnutí o žádosti.
MŠMT na základě mého odvolání správně ruší rozhodnutí Cermatu pro nepřezkoumatelnost, ale zato opakovaně mnohonásobně překračuje zákonnou lhůtu pro vyřízení odvolání.
V posledním odvolání už jsem byl nucen upozornit, že obecné soudy začaly přiznávat odškodnění za to, že se žadatel nemohl domoci správného úředního postupu.
A nejspíš brzy pošlu žádost o ochranu před nečinností ministrovi školství, který je ve smyslu správního řádu nadřízeným orgánem ministerstva. Jeho zákonnou povinností je dokonce přijmout taková systémová opatření, aby na ministerstvu, případně v přímo řízených organizacích, k podobným případům nedocházelo.
Já si už dlouho myslím, že důvod, proč Cermat nemůže ukázat, jak byla konkrétní práce vyhodnocována, je prostý: Cermat to prostě ne-u-mí. Vypadá to ze všech těch průtahů a výmluv, že vedení Cermatu asi neumí zařídit, aby se maturanti mohli na opravené písemky podívat (to může být prostou administrativní neschopností, nebo nezvládáním technologií, takové ty běžné laické byrokratické "obtíže"). Ale já si vykládám absenci toho přístupu k opraveným pracím tak, že ti oprávci si prostě nejsou jistí tím, co v žákově práci dokazuje, zda něco zvládl nebo nezvládl. A taky že to opravování (přes všecka vnitřní školení, na která se vedení Cermatu odvolává, když utajuje informace) ani nemají moc sladěné - vždyť to jsou slohy, a pokud se nematuruje z vyplňování složenek, tak jednotná oprava prostě ani možná není. Projekt státních písemek uvrhuje ty, kdo se dali najmout na tvorbu nebo na opravy, do hanby. A tak je vlastně trochu pochopitelné, že s nimi zadavatel drží basu.
Ale jestli se tedy mýlím a křivdím jim, mohou mi to vyvrátit, a dokonce ať mě zesměšní tím, že ty opravy prostě zveřejní a bude hned vidět, že to opravovat umějí. (Samozřejmě, že to zveřejní beze jmen a škol maturantů - jméno přece zajímá jen jednotlivého maturanta, a tomu právem náleží přístup k jeho dílu. K posouzení profesionality tvůrců i oprávců testů stačí mít ty práce na webu anonymně, ne?)
Takové veřejné a společné posuzování oprav by kvalitě vzdělávání moc pomohlo. Učitelé by si vzájemně vyjasňovali, proč cio považují za důležitou vědomost nebo dovednost. V argumentaci by našli skutečné důvody pro své názory a své pojetí výuky, a tak by se společně dobrali dost hlubokého porozumění i tomu, jak vyučují, i tomu, co je to vlastně "umět češtinu a literaturu". To vůbec není snadný úkol, a z dosavadních diskusí je už léta to patrné, jak moc tohle domlouvání mezi profesionály u nás schází. A Cermat tomu může tak krásně a vlastně jednoduše napomoci!
Okomentovat