Ženy s vysokoškolským vzděláním vydělávají v Česku v průměru zhruba o 15.000 korun měsíčně méně než muži s vysokou školou. Dostávají tak za svou práci o 29 procent peněz méně než jejich kolegové s titulem. Propast v odměňování mužů a žen se v ČR zvyšuje právě s rostoucím vzděláním a vyšší pozicí. Ukázala to studie, kterou si nechalo vypracovat ministerstvo práce. Výsledky analýzy dnes v Praze představily její autorky. Vysoké školy v Česku v posledních letech absolvuje víc žen než mužů. Informuje ČTK.
 |
| Michaela Marksová (vlada.cz) |
"Studie představuje čísla. Není to žádná ideologie, jak je nám podsouváno. ČR je v EU druhá od konce. Pokud se problém nebude řešit v politice a veřejné sféře, nemůžeme očekávat, že to bude dělat sám od sebe soukromý sektor," řekla končící ministryně práce Michaela Marksová (ČSSD). Zdůraznila, že na nižší výdělky nedoplácejí jen ženy, ale i jejich rodina a hlavně jejich děti. Výdělková propast přispívá také k chudobě žen ve stáří, kvůli nižším příjmům mají seniorky totiž výrazně nižší penze než senioři.
Ženy se základní školou vydělávají měsíčně v průměru o 17 procent méně než muži, tedy o 3405 korun. U vyučených je rozdíl už 26 procent, odpovídá 6109 korunám. Ženy s maturitou dostávají o 21 procent méně než muži - o 6371 korun. Bakalářky nosí domů o 27 procent peněz méně než bakaláři, rozdíl činí 9921 korun. Inženýrky a magistry si vydělají o 29 procent méně než stejně vzdělaní muži, tedy o 14.991 korun hrubého měsíčně. "Tady průměrná ztráta žen činí ročně zhruba 180.000 korun. Uvědomme si, co to znamená pro domácnost. Je to opravdu velmi významný zásah do rodinného rozpočtu," řekla jedna z autorek studie Alena Křížková.
Bakalářský titul měla v roce 2015 čtvrtina žen a 16 procent mužů, inženýrský či magisterský a vyšší pak 21 procent mužů a 19 procent žen. V posledních letech vysoké školy v Česku absolvuje víc žen než mužů.
Celý text naleznete zde
14 komentářů:
No tak díky Bohu, že paní ministryně končí. Ne, opravdu to není žádná ideologie. Jsou to jen čísla. Co na tom, že ta interpretace je naprosto nesmyslná, hloupá a povrchní.
On základní problém těchto myslitelů spočívá v tom, že mají dojem, že stejně vzdělaní, znamená, stejný titul. Zkrátka jestli děláte IT vývojáře s magisterským titulem z Matfyzu, nebo jestli jste absolventem filologie, sociální práce, nebo gender studies, podle těchto novodobých soudruhů Marxistů máte zkrátka stejné vzdělání a zasloužíte stejný plat - oni to neplatí, tak vo co de. Že po jednom je obrovská poptávka a zvládá to dobře dělat jen asi 10% populace, zatímco po druhém je mizerná a ještě zprostředkovaná přes nějaké úřednické rozhodování, to je fuk.
Moje doporučení pro soudružky autorky (jistě kované analytičky dat) zní - podívejte se na strukturu vzdělání z pohledu oborů a ne pohlaví. a v rámci těch oborů zkoumejte pak rozdíly mezi pohlavími. V opačném pořadí vám to nikdy sedět nebude, aniž by to ovšem znamenalo, že je kdokoliv diskriminován. A chcete-li mít vyšší mzdu, běžte dělat techniku a ne gender studies, nebo sociologii, které může dělat téměř kdokoliv.
Pane Doležele, nemyslíte, že v budoucnu bude největší poptávka po lidech v sociální sféře? Ale kdo by to za ty peníze dělal!
Přitom je to užitečnější práce než nějaký IT odborník. Nevím, kdo se postará o Vaše rodiče či prarodiče, kteří budou potřebovat celodenní péči (kvůli alzheimru nebo parkinsnu), když Vy budete vydělávat u počítače.
Být dnes zdravotní sestrou či sociální pracovnicí s bakalářským nebo magisterským titulem znamená hlavně péči o nemohoucí seniory. Tam je potřeba nejvíce takového personálu. A práce je to nesmírně vysilující. A peníze jsou tu až na posledním místě.
Nejtěžší práce není sedět u počítače a "hrát si", ale pracovat s lidmi!
A co teprvá starost o domácnost nebo malé děti, to už ty ženské pracují téměř zdarma, není se co divit, tyto činnosti jsou společensky mnohem méně důležité než takový IT vývojář s titulem z matfyzu.
Až bude pan Doležel v důchoďáku srkat mléko brčkem, třeba bude rád, když mu otře slinu nějaká ta vystudovaná humanistka.
No, v něčem PD ale pravdu má. Například, zastávají-li muž a žena stejnou pozici a mají stejný plat, ale žena doplácí na to, že zůstává doma na OČR (a ještě přijde třeba o přesčasy), není to diskriminace. Diskriminace je, když sekční šéfová, bezdětná a s desetiletou praxí, měla menší plat než čerstvě nastoupivší nezacvičený mladík, čistě a pouze proto, že "on je přece chlap" (cituji reálný případ). Výzkum podle čísel a pohlaví nic nevypovídá.
PD má skoro ve všem pravdu. Aby se mohl někdo o někoho postarat, musí někdo něco vyrobit. A to nebude ani sociolog, ani psycholog. Dnes spíš ten IT programátor robotů. A zadarmo nám nikdo nic nedá. Komunistická internacionála padla.
Brčko podrží a slinu otře i nevystudovaná mamina:-) Ale aby i ona neumřela hlady, bude se muset někdo setsakra činit.
"Pane Doležele, nemyslíte, že v budoucnu bude největší poptávka po lidech v sociální sféře?"
Pokud myslíte oblast působnosti ministerstva sociálních věcí, pak rozhodně ne.
"Přitom je to užitečnější práce než nějaký IT odborník."
Nevím, co znamená "užitečnější". Užitečnější pro koho? Mzdy nejsou dány individuálními představami o spravedlnosti a užitečnosti, ale skutečnými projevenými preferencemi všech.
"Nevím, kdo se postará o Vaše rodiče či prarodiče, kteří budou potřebovat celodenní péči (kvůli alzheimru nebo parkinsnu), když Vy budete vydělávat u počítače."
Ten, koho jim zaplatím, aby se o ně postaral. Nedávno jsem četl takový hezký příměr. Elitní právník chce projevit svojí empatii a pomoci životnímu prostředí. A tak si vezme jeden den volno a jde sbírat odpadky na pláž. Za den jich jeden člověk sesbírá řekněme třeba 20 kg. Je to pěkný projev zájmu o obecné blaho a životní prostředí nás všech. Nestará se o svoji kapsu a nedělá ty "zbytečnosti" a "neužitečnosti", které dělá normálně v pracovní době pro své klienty. No a nyní se ptejme - klienti si cení služby onoho právníka na 1000 dolarů za hodinu. Za 8 hodin pracovní doby vydělá 8000 dolarů. Kdyby je vzal a zaplatil 80 dělníků, kteří rádi za 100 dolarů na den půjdou sbírat odpadky na pláž, vysbírali by jich ne 20, ale 1600 kg za den. Co je tedy vlastně větším projevem empatie a snahy o zlepšení životního prostředí? Ty klienty nikdo nenutí, aby platili tolik. Oni platí, protože se jim to vyplatí. Dělají to dobrovolně. A v tom spočívá princip tržního hospodářství. Každý dobrovolně nabízí a každý dobrovolně poptává. Vy nemáte právo říkat těm klientům toho právníka, že jeho práce není užitečná. Pro ně ano.
Připomínáte mi mojí maminku, která vždy nadává, že o víkendu jezdí tolik kamionů. Že prý by se to mělo zakázat. A o tom je celý svět a povrchnost myšlení. Reálný svět se vyznačuje tím, že každá akce, každá poptávka, každý vztah, má své žádoucí a své nežádoucí projevy. Bláhová představa sluníčkářů, že ty nežádoucí lze nějak eliminovat tím, že se zakáží, omezí, potlačí, je projevem elementárního nepochopení pravidel fungování světa. To, že existuje nějaký nežádoucí projev, nemusí ani zdaleka býti důsledkem špatné vůle někoho. Daleko pravděpodobněji se jedná o vedlejší efekt nějakých normálních preferencí lidí. Kamiony prostě jezdí, protože lidé chtějí nakupovat blízko svého domova a chtějí mít velký výběr. A klidně si za to zaplatí.
Elitní právník chce projevit svojí (svoji) empatii a pomoci životnímu prostředí.
Pane Doležele, pro mě udělá více pro životní prostředí učitel či učitelka, kteří naučí děti odpad třídit a neodhazovat jej, kam se komu zlíbí. Vaše argumenty mi připadají liché. A že někdo rád právníkovi zaplatí tolik, kolik si řekne!? Nenechte se vysmát. Nic jiného jim nezbývá, když ho nutně potřebují.
Vy rád platíte instalatérovi tolik, kolik si řekne? Byť je to násobek vaší hodinové mzdy či platu? Asi ne, ale když neumíte sám zastavit unikající vodu z radiátoru, co jiného vám zbývá?
BP
Při vší úctě, myslím, že nechápete podstatu.
On nikdo nezaplatí právníkovi tolik, kolik si řekne jen proto, že si o to řekne.
Zaplatí proto, že se mu to vyplatí. Že díky činnosti právníka ušetří násobně více, nebo zabrání násobně větší škodě. Nikdo nebude platit tisícidolarového právníka kvůli pokutě na 500 dolarů. To vyjde levněji ji zaplatit.
Stejně tak instalatéra neplatíte kvůli ceně vody, která z radiátoru vyteče, pokud je to pár deci za den. To vyjde levněji podstrčit kbelík. Instalatéra platíte proto, že kapající radiátor signalizuje možnou poruchu, která může vyústit v prasklý radiátor, vytopený dům nebo sousedy a poškození kotle, konstrukce budovy, atd.
Řeč přece není o užitečnosti učitele, nebo sociální pracovnice, ale o ceně jejich práce.
A ta s jejich "užitečností" pro společnost nijak nesouvisí. Bohužel, chtělo by se říci. Ale tak tomu prostě je.
I pro mne má větší užitečnost učitelka v mateřské škole, nežli úřednice za přepážkou v bance, nebo prvoligový fotbalista. Ale jedné určuje výplatu MŠMT a té druhé majitel banky a tomu třetímu majitel klubu. A to jsou diametrálně odlišné systémy.
Podstata článku je ale ještě o něčem jiném. Že bankovní úředník si vydělá víc nežli bankovní úřednice. Nebo začínající učitelka méně, nežli začínající učitel, jak se tu psalo před nedávnem. A to je, nebo může být diskriminace.
Diskriminace žen ale není to, co je prezentováno v novinářské zkratce jako výsledek "výzkumu", kde jsou příjmy porovnávány podle dosaženého vzdělání, aniž by někoho trápilo, že srovnává průměrné příjmy například horníků s uklízečkami. Podobné bláboly prezentované ještě jako názory "expertek" jsou pak jen vodou na mlýn těm, kdo problém nerovného odměňování bagatelizují.
poste.restante:
O tom už jsme si tady psali, že mí kolegové jsou lépe placení, že muž je brán vždy jako živitel rodiny, i když nikoho neživí. Mužům se dávají přesčasové hodiny, protože oni si přece potřebují vydělat více...
Ano, psali jsme o tom.
A já souhlasím, že v mnoha případech může jít o diskriminaci.
A v mnoha případech to diskriminace určitě je.
Ale diskriminace není, když muži dělají fyzicky náročnou a tedy i lépe placenou práci.
A diskriminace bohužel není ani to, když ředitel v mezích zákona zkouší získat lidi, které potřebuje. Jedno zda muže či ženy.
Pro školství platí, že dokud nebudou platy v něm konkurenceschopné vůči jiným srovnatelným profesím, budou případy uvedené diskriminace bohužel častější.
A je, poste.restante, normální, že si ředitel ve škole nechá učitele, na kterého si žáci stěžují, že je nic nenaučí, i když jde o maturitní předmět, a učitelku, na kterou si postěžuje pouze jedna třída, vyhodí? Mimochodem, jednalo se o rodilou mluvčí, velmi fundovanou učitelku.
Asi ode mne nečekáte objektivní zhodnocení Vámi uvedeného případu.
Víte, to že si někde stěžují rodiče, nebo žáci, nemusí být vždy objektivním ukazatelem. Kolega Pytlík by uměl vyprávět.
Často bohužel platí, že direktoři si svěřené školy vykládají jako svůj pašalík.
Osobně si myslím, že podobné kauzy by měly být v kompetenci školské rady. Ale zatím na to není v zákoně metr.
Co rodiče? Co odbory, jsou-li?
Také může jít o způsob, jak udržet genderově vyvážené školství.
V naší škole pracuje 25 mužů pedagogů a 17 žen učitelek, z toho 3 mladí muži a 3 mladé ženy jako začínající (na mateřské dovolené máme mimo to 4 maminky). V důchodovém věku z daného počtu jsou 3 kolegové a 1 kolegyně.
Asi jsme výjimečná škola, vymykající se statistikám.
4. listopadu 2017 17:21
Tak v našem případě to nějak nefunguje, Jirko.
Okomentovat