Česká středoškolská unie podle mě při pořádání předvolební diskuse o školství selhala. Nechala na diskusi promlouvat známou obhájkyni minulého režimu, poslankyni KSČM Martu Semelovou, která považuje okupaci z roku 1968 za "internacionální pomoc" a podle níž se Milada Horáková prostě přiznala. Unie na kritiku reaguje formálními, a také banálními argumenty: KSČM je parlamentní strana, šlo o demokratickou diskusi, představení plurality názorů, hledání konsensu… To vše zní logicky a sympaticky. Nicméně je to logika té nejpokleslejší „veřejnoprávní diskuse“ stylu „pět minut pro Hitlera, pět minut pro Židy“.
 |
| Michal Komárek (archiv autora) |
Nemyslím si ani, že by byl problém v tom, že diskuse se odehrávala v Knihovně Václava Havla, protože kdybychom si v tomto duchu hráli s nějakým „znesvěcením odkazu“, pohybovali bychom se na hraně komického kultu osobnosti. Ostatně, nevpustit někoho na veřejnou diskusi kvůli tomu, že je komunista, by patrně bylo v rozporu s antidiskriminačním zákonem.
Ředitel Knihovny Václava Havla Michael Žantovský se od akce zpětně distancoval, protože účast Marty Semelové považuje za nepřijatelnou. Chápu ho. Nicméně, kdyby bral akci alespoň trochu vážně, musel by s účastí Marty Semelové počítat. Žantovský píše, že nebyl proti účasti KSČM, jenže Semelová je dlouhodobě expertkou pro oblast školství této strany. Bylo by tedy překvapivé, kdyby přišel někdo jiný.
Základní problém přístupu středoškoláků vidím v tom, že mechanicky přejali „veřejnoprávní“ model předvolební diskuse. Proč? Nikdo je k tomu nenutil. Mohli si hosty vybrat, mohli prezentovat nějaký svůj nápad, názor a postoj, svoje hodnoty, hledat konsensus v určitém názorovém a hodnotovém kruhu. Opravdu chtějí hledat průnik hodnot a názorů s Martou Semelovou? A obecně s KSČM, která tak jako tak nebude mít na příští podobu školství velmi pravděpodobně žádný podstatný vliv? Proč? Protože obdivují Českou televizi? Nemají žádný vlastní nápad? Nevědí nic o našich moderních dějinách? Nezajímá je, jaké názory mají jejich hosté?
A když by organizovali třeba diskusi o migraci, budou hledat průniky s Okamurou? Ohledně Romů a lidských práv se budou chtít názorově a hodnotově potkat s Čunkem? Ve věci islámu je podle nich třeba konsensus hledat spolu s Konvičkou? A o plynových komorách budou diskutovat s Davidem Irvingem? Jistě, středoškoláci se hájí tím, že „zločiny komunismu“ nebyly předmětem diskuse. Šlo přece o vzdělávání a školství. A to podle nich zřejmě nemá s přístupem k současným dějinám nic společného...
Něco podstatného tím o sobě vypovídají. Že jsou podobně názorově a hodnotově rozbředlí jako parlament nebo běžná diskuse na internetu. A že to není žádný velký příslib pro to, aby do diskusí o budoucnosti českého školství vnesli něco opravdu zajímavého a nového. A že nemají žádnou velkou představivost.
A že jsou velmi ambiciózní a prvoplánově marketingově orientovaní. A tak debatu nazývají „superdebatou“. A jako mediálně šťavnaté sousto nabízejí Martu Semelovou...
47 komentářů:
Souhlasím.
Nebezpečnější než pozvání a vyjádření zástupkyně KSČm je názor, že co vysloví komunista je apriori špatné ze své podstaty.
Stejný přístup je k médiím, kdy Blesk apod. jsou brány jako média špatná, ti ostatní jsou dobří.
Nebezpečnost spočívá v nekritickém a hloupém pohledu na věc, neumění pochopit sdělené, protože u některých nastává hluchota jen proto, že názor vyslovil někdo, kdo není v mém fanklubu.
sranda je v tom,že když pominem hnutí ano,které tu dnes je a zítra ne,tak je ksčm dnes největší politickou stranou společně s čssd
jinak bych autorovi připomenul,že dnešní školství stále stojí na fundamentech tzv nejedl=ho reformy,kterou však vytvořili na min informací kopeckého za tři měsíce, takže až bude potřeba ,oni to zase za pár pátků zmáknou
Rozbředlost úvah přeonačovatele parlamentní demokracie z České školy
Základní problém přístupu středoškoláků vidím v tom, že mechanicky přejali „veřejnoprávní“ model předvolební diskuse. Proč? Nikdo je k tomu nenutil. Mohli si hosty vybrat, mohli prezentovat nějaký svůj nápad, názor a postoj, svoje hodnoty, hledat konsensus v určitém názorovém a hodnotovém kruhu. Opravdu chtějí hledat průnik hodnot a názorů s Martou Semelovou? A obecně s KSČM, která tak jako tak nebude mít na příští podobu školství velmi pravděpodobně žádný podstatný vliv? Proč?...
Proč středoškoláci uplatnili veřejnoprávní, tj. Ústavě (parlamentní demokracii) odpovídající model diskuse? Nejsou jako vy, pane Komárku, který v České škole dost často nedemokraticky cenzurujete vám nepohodlné názory.
A když by organizovali třeba diskusi o migraci, budou hledat průniky s Okamurou? Ohledně Romů a lidských práv se budou chtít názorově a hodnotově potkat s Čunkem? Ve věci islámu je podle nich třeba konsensus hledat spolu s Konvičkou? A o plynových komorách budou diskutovat s Davidem Irvingem? Jistě, středoškoláci se hájí tím, že „zločiny komunismu“ nebyly předmětem diskuse. Šlo přece o vzdělávání a školství. A to podle nich zřejmě nemá s přístupem k současným dějinám nic společného...
Chtěl byste, aby středoškoláci nasazovali cenzorský roubík Parlamentu a jeho členům, jak se o to někdy (právě teď) pokoušíte v České škole vy, pane Komárku? Nezapomněl jste třeba na vyloučení KDUČSL z diskuse, když křesťanská církev kdysi mučíla a pak upalovala čarodějnice a světila válečné kanóny?
Něco podstatného tím o sobě vypovídají. Že jsou podobně názorově a hodnotově rozbředlí jako parlament nebo běžná diskuse na internetu. A že to není žádný velký příslib pro to, aby do diskusí o budoucnosti českého školství vnesli něco opravdu zajímavého a nového. A že nemají žádnou velkou představivost.
Vážený pane Komárku, rozbředlost vašich úvah je, myslím, značná. To že jí někdo s vámi nesdílí neznamená, že má malou představivost.*
J.Týř
*PS: Dovedu si například představit, že by Českou školu vedl někdo, kdo nemá tak negativní vztah k parlamentní demokracii jako pan Komárek.
Primitivní antikomunismus předváděný pány Žantovským i Komárkem je směšný. Žantovský navíc ve svém prohlášení navíc zalhal. Jsem rád, že představitelé České středoškolské unie jsou většími demokraty než skuteční kolaboranti s minulým režimem či jeho exponenti.
Jako ilustrace demogratického bolševismu zažraného do morku kostí dobré... Jinak ne...
Ne že bych to chtěl číst, ale docela by mne zajímalo, jaký smysl by mělo hledat koncensus s lidmi, které si vyberu.
A proč by 300 středoškoláků (byť teda vesměs pražských gymnazistů) mělo být názorově a hodnotově jednotných a taky nebýt v dnešní době marketingově orientovaných?
---
Úkol pro učitele matematiky 2. stupně ZŠ - učte prosím lépe osovou souměrnost. Děkuji! Hezký den!!!
Problémy školství nevyřeší programy politických stran (ty mohou jen podporovat rozumné financování). Představím-li si sebe jako poslance, tak co bych v pár větách mohl o školství říct konkrétního a rozumného?
Knihovna VH selhala jednoznačně v tom, že běžně zve k diskuzím nepochybné osobnosti a najednou dává prostor ČSU a diskuzi poslanců (a účast Semelové za KSČM byla opravdu jasná).
Pokud je tu nějaké morální dilema, je to, myslím, především dilema, že středoškoláci uspořádali svou akci v Knihovně Václava Havla, která je financovaná Z. Bakalou a vedená člověkem, který má k Z. Bakalovi blízký vztah. J.Týř
http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Novy-sef-Knihovny-Vaclava-Havla-Michael-Zantovsky-promluvil-nejen-o-Bakalovi-398916
Ale tohleto všecko je důležitý, jestli mi rozumíš.
A to je podstatný.
Netuším, proč by to měl být antikomunismus primitivní. Slušný člověk s komunisty nemluví, stejně jako nemluví s nacisty nebo fašisty. Jsou na stejné úrovni a vždy byli. Bohužel sametová revoluce byla "sametová", ať už příčiny byly jakékoli. Od toho se pak odvíjel i veřejnospolečenský svrab, kterého se společnost dlouho zbavovala a možná stále nezbavila. Pro oponenty podotýkám, že ačkoli obvykle dodržuji i část desatera "Cti otce svého a matku svou", v 89 byly moje diskuze s rodiči velice ostré (eufemisticky řečeno).
"Slušný člověk s komunisty nemluví..."
Třeba s Dubčekem?
Já tedy s komunisty mluvím a nenechám si nikým nakazovat s kým mluvit smím a s kým ne. Nálepky nechť si nominální mozky lepí, jaké chtějí.
Aplikaci kolektivní viny přenechávám mile rád nominálním mozkům.
Když mluvíme s komunisty, proč nemluvíme s nacisty a fašisty? Proč komunisté mohou veřejně nosit své symboly, aniž by je kdokoliv hnal k zodpovědnosti, ale nacisté ne? Hekatomby mrtvých mají na svědomí obě ideologie, tak proč je jedna z nich "privilegovaná"? Kde je v tom logika?
Charlie, máte zřejmě problémy s pochopením psaného textu. Napsal jsem, že dva pánové tu předvádějí primitivní antikomunismus, nikoli, že antikomunismus je primitivní.
V noci ze středy na čtvrtek jsem se díval, jak sněmovna projednávána přijetí smlouvy CETA. Nejen poslanci z KSČM tam k ní uváděli dost podstatné výhrady, na které nebyla, myslím, dána ve všech případech uspokojivá odpověď. Nejvíc věcných a závažných připomínek měli poslanci KSČM. I ve sněmovně se jim v některých případech dostalo namísto věcné odpovědi to, co paní Wagner, myslím, důvodně nazývá primitivním antikomunismem. J.Týř
...jak sněmovna projednávala přijetí smlouvy CETA...
A co se takhle bavit o tom, zda je vůbec možné dojít k nějakému společenskému konsensu v oblasti školství na více než 20 let? Tahle diskuse - podle mne měla skončit prohlášením pana Žantovského (který školství nerozumí, jinak by věděl, že za KSČM přijde paní Semelová) a prohlášením ČSU (uvádějící něco na pravou míru). Všechno ostatní řešení je úplně zbytečné. Včetně tohoto mého příspěvku. Děkuji za pozornost.
stanzel/ s komunisty mlivíme proto,že jsou to zachránci lidstva před imperialismem ,nacismem jako údernou silou imperialisnu a jako garanty míru po druhé světové válce,všchny ty miliony mrtvých mají na svědomí imperialisté,který rozpoutal první svět válku,která nejenže problémy nevyřešila ale zničila carské impérium a přivedla k moci prapodivnou partičku cca 500 lidí-bolševiků,kteří byli bezvýznamní a pro srandu,stalin se sverdlovem byli na sibiři v jedné chatě,kde si lezli na nervy (sverdlov za zpronevěru odborářské kasy a stalin za rejket v baku)leniv se povaloval po švácarských mavárnách kde do sebe lil čokoládu a cpal se čerstvou šlehačkou,přičemž psal nesmyslné články o tom jak bude budovar v rusku funkční kapitalismus,no a trockij hrál golf se svými newyorskými bratranci solomon brothers (bankovní korporace),kde řešili jak předělat zaostalé rusko ve druhé usa,a když začala válka britové zlikvidovali rasputina a odstavili cara,američani přivezli do ruska trockého,němci lenina,japonci ze sibiře sverdlova,jenom na bezvýznamnou chromou socku s jednou nehybnou rukou ,která uměla jenom mizerně rusky a řecky a se kterou se nebylo možno domluvit ,tak na tu se vykašlali......
Pane krtku, dosáhnout konsenzu ve školství není možné, protože vždy bude existovat nějaká skupina lidí, pro které bude výhodnější, když bude školství fungovat jinak. Jednou takovou skupinou jsou lidé, které nazývám intelektuální deprivanti. To jsou lidé, kteří nemají na to, aby podávali výkon, ale zároveň sami sebe chtějí vidět jako intelektuály. Tím vzniká to napětí, ústící ve frustraci a v dlouhém období pak k deprivaci. Tito lidé se domáhají toho, aby se výkon neměřil, aby se neporovnávalo, nesoutěžilo, atd. Problém ovšem je v tom, že základní lidské potřeby jsou postavené na porovnávání, aneb "nebylo by velkých, kdyby nebylo nás malých". Potřeba úspěchu, která je i součástí Maslowovy pyramidy, je uspokojitelná pouze porovnáváním, protože úspěch nelze definovat jinak, než porovnáním s neúspěchem.
Jinými slovy, ve školství nelze donekonečna jen žvanit a čekat, že se všichni na něčem shodnou. Je třeba jednou bouchnout do stolu a všem lenochům, frustrátům, deprivantům, žvanilům a blbcům sdělit, ať pracují na sobě a nesnaží se doprznit školství ke svému zprzněnému obrazu.
Pane Wagnere, kde v článku vidíte primitivní antikomunismus? Já ho tam nevidím, ale možná mám jen problémy s pochopením psaného textu :-)
"Když mluvíme s komunisty, proč nemluvíme s nacisty a fašisty? Proč komunisté mohou veřejně nosit své symboly, aniž by je kdokoliv hnal k zodpovědnosti, ale nacisté ne? Hekatomby mrtvých mají na svědomí obě ideologie, tak proč je jedna z nich "privilegovaná"? Kde je v tom logika?"
Nemluvit s někým je jen jiná forma pálení knih. Budu vždy mluvit jak s komunisty, tak s nacisty, či fašisty.
Nevidím zásadní rozdíl mezi nocí Bartolomějskou a křišťálovou. Obojí bylo vražděním pro příslušnost k nějaké skupině obyvatel definované vírou, či původem. A také z toho nevyvozuji, že je třeba nemluvit s katolíky, či pálit jejich knihy. Ostatně mezi nacisty patřil třeba i Oskar Schindler a zpočátku podporoval nacistickou stranu i Claus von Stauffenberg. S Hitlerem bych si popovídal velmi rád. Už jen abych měl šanci pochopit jeho myšlení. Dialog není formou podpory, nebo vyjádřením souhlasu, anýbrž výměnou informací.
Pane Doležele, (reakce na příspěvek z 8:31), něco podobného už jsme v diskusi řešili: Co s těmi, kterým se nepodaří "na sobě pracovat"? Pracovní a převýchovné tábory? Hezký den!
Pokud jde o Martu Semelovou, její pohled na školství je mnohem reálnější, než většiny ostatních diskutujících. Jaký má názor na proces s Miladou Horákovou, nebo spolek včelařů v Libni, mi v tomto kontextu opravdu nepřipadá podstatné.
Tady se vytváří mediální tlak, jehož cílem má být apriorní zostuzení některých názorů. Vytvářejí ho většinou novináři, kteří moc vědomostí nepobrali. Nestudují důvody, nepátrají po příčinách, jen vynášejí soudy, nebo se snaží manipulovat k jejich vynášení a k přijetí toho jediného správného postoje. To je pro mě nepřijatelné a mnohem nebezpečnější, než co si kdo myslí o procesu téměř 70 let starém.
A já opět a znovu říkám, že názory do školy NEPATŘÍ. Navzdory všem valíkovým, dohnalovým a jim podobným.
"Pane Doležele, (reakce na příspěvek z 8:31), něco podobného už jsme v diskusi řešili: Co s těmi, kterým se nepodaří "na sobě pracovat"? Pracovní a převýchovné tábory? Hezký den!"
Pokud odborná učiliště považujete za pracovní tábory, pak ano.
Krásnou sluníčkovou neděli pane Komárku. A moc nepracujte, abyste se nepředřel.
PD napsal, "Jinými slovy, ve školství nelze donekonečna jen žvanit a čekat, že se všichni na něčem shodnou. Je třeba jednou bouchnout do stolu a všem lenochům, frustrátům, deprivantům, žvanilům a blbcům sdělit, ať pracují na sobě a nesnaží se doprznit školství ke svému zprzněnému obrazu."
Heil Doležel.
PD napsal: "Problém ovšem je v tom, že základní lidské potřeby jsou postavené na porovnávání, aneb "nebylo by velkých, kdyby nebylo nás malých". Potřeba úspěchu, která je i součástí Maslowovy pyramidy, je uspokojitelná pouze porovnáváním, protože úspěch nelze definovat jinak, než porovnáním s neúspěchem."
Toto je ilustrativní ukázka hypertrofované iluze, jež se častým opakováním stala pro některé méně sociálně vnímavé nebožáky pravdou.
TU 9:50
Tajný učiteli, dalo by se to interpretovat tak, že pana Doležela obviňujete ze sympatií k nacismu, či dokonce jeho propagace... Hezký den!
"Heil Doležel."
Nevím, zda M. Komárek nazná, že by měl v zájmu iluze své objektivity TU pohrozit prstíčkem, ale každopádně je příznačné, jaké osoby se zde ohánějí paralelami s hnědou minulostí.
Pane Komárku, mohylu, Mihule, mohu-li prosit, tak mi ty příspěvky nemažte. Ať se každý může přesvědčit, o čem je u nás možné diskutovat v souvislosti s podporou nacismu.
Děkuji. Hezký den!!!
"Toto je ilustrativní ukázka hypertrofované iluze, jež se častým opakováním stala pro některé méně sociálně vnímavé nebožáky pravdou."
Úlohou školy není, aby se všichni cítili dobře, ale aby se něco naučili. Chcete-li si dělat dobře, jděte do bordelu, nebo si pusťte nějaký ten kanál.
"Heil Doležel."
Ať žijí tajní hrdinové!
komárek´/ do pracivních táborů se rychle a spolehlivě dostanete prostřednictvím abarchie,krize a chaosu,nebýt války,krize,nezaměstnanosti nebylo by hitlera,nebýt války,krize,anarchie a banditismu nebylo by gulagu a salina,a co je nejhorší,když se k tomu přidá totalitní šíření pravdy a lásky
"Nesouhlasím s jediným vaším slovem. Ale vždy budu bojovat za vaše právo je říkat."
Řekl to tuším, Voltaire.
Jistě, historická zkušenost nás donutila význam jeho slov posunout. Proto dnes opravdu nedopřáváme sluchu nacistům a ani jim nedovolíme své názory hlásat.
Otázka tedy zní. Jsou komunisté na stejné úrovni jako nacisté?
V očích některých občanů dozajista ano. A v některých případech i právem.
Jenže z hlediska zákona nikoliv. Komunistická strana není zakázána. Marxův Kapitál, Leninovo Bolševiki dolžny vzjať vlasť, či Maovy Vybrané spisy nejsou ve stejném postavení jako Mein Kampf.
Komunisté mohou svobodně hlásat své názory v parlamentu i ve veřejných médiích.
Někomu to přijde nepřijatelné. Argumentuje počty mrtvých, které má tato ideologie na svědomí. Jiní to zase odmítají, anebo se odkazují na jiné zdroje a jiná čísla. Osobně mi přijde nedůstojné házet počty mrtvých, jako by šlo o výnosy kukuřice.
Ale když už bych přistoupil na tento styl argumentace, pak je třeba připomenout, že společenská tolerance agresivní ideologie, není zase nic až tak výjimečného. Počty zabitých i umučených ve jménu třeba křesťanství nebo islámu jsou také obrovské a přesto je nikdo nezakazuje. Alespoň v demokratické části světa ne.
A když už mluvím o zákazech. Můj názor není v tomto smyslu důležitý, ale domnívám se, že v devadesátých letech měla být komunistická strana zakázána a rozpuštěna.
Nejsem samozřejmě naivní a tak vím, že by z jejího ideového podhoubí vyrostla jiná, podobně orientovaná strana. Jako se to stalo třeba na sousedním Slovensku. Ale byla by zpřetrhána její kontinuita a kdoví, možná by vliv "starých struktur" na její myšlenkového zakotvení nebyl tak výrazný. Ale to už jsou jen spekulace.
Dnešní komunisté se ke své pramáti musí hlásit už jen proto, aby před veřejností neztratili tvář. A demokraté v letech devadesátých jim to svou tolerantností vlastně velice usnadnili.
Po tolika letech tolerance názorů a ideí, kterých se KSČM nikdy nevzdala, přijít dnes s myšlenkou, že "s komunisty se nemluví," protože jsou a byli "zlí", je přinejmenším trapné.
Mnozí dnešní členové této strany nebyli ani na světě v době, kdy nám byly její názory vtloukány do hlavy násilím. A mnozí z nás mají mezi svými příbuznými bývalé i současné členy této strany.
Tvrdit, že nepřijatelní jsou jen ti "zapřísáhlí", jako třeba právě soudružka Semelová, je hloupé jen o trochu méně. Asi jako, že s Mengelem se nemluví, ale s řadovým bachařem z Osvětimi už je to v pořádku.
Takže jakkoliv to dozajista nemalé části obyvatelstva vadí, faktem je, že komunistická strana je tolerována. Je tedy pouze věcí organizátora různých diskusí a kulatých stolů, zda i zástupce této strany k debatě přizve.
Je to navíc strana parlamentní a tedy i názory jejích představitelů ovlivňují a budou ovlivňovat zákony a veřejný prostor státu, ve kterém žijeme. Je tedy přinejmenším užitečné tyto názory znát.
Mnohým se určitě nemusí líbit, když k diskusi o školství je přizvána zástupkyně KSČM. Jiným se zase nemusí líbit, že podle některých názorů to byla právě ona, kdo měl nejrealističtější názory.
Podle někoho je přinejmenším nevkusné, když je zástupce pohrobka totalitní strany, která způsobila mnohým lidem obrovská utrpení, pozván do knihovny, nesoucí jméno právě Václava Havla. Neškodí ovšem připomenout, že to byl Václav Havel, kdo se s komunisty dohodnul na převzetí moci a že to byl komunista, kdo mu významně pomohl dosáhnout prezidentského úřadu, do kterého byl koneckonců zvolen tehdy ještě převážně komunistickým parlamentem.
Jistě, tenkrát to jinak ani nešlo, vycházel z reálně existující, historicky vzniklé situace. Ale nebyl to rozhodně Václav Havel, kdo by z veřejné diskuse komunisty vyřazoval, a to ani v následujících letech.
"Nejsme jako oni." To bylo jedno z hesel listopadu 1989 a éthosu ještě i několika let následujících.
Téměř třicet let po revoluci se ukazuje, že někteří jsou jako oni. Přinejmenším při výběru toho, čí názory smí veřejnost slyšet. A mají spoustu morálních důvodů, proč tomu tak má být.
Po mém soudu to ale není způsobeno strachem o kvalitu veřejné diskuse. Jde jen o klasický projev elitářského smýšlení. Prostě: "My vzdělaní a morálně na vyšší úrovni víme, že prostý plebs není schopen posoudit zrádnost komunistických myšlenek. A proto musíme lidem zabránit, aby se touto zhoubnou ideologií nakazili."
Skoro už jen zbývá pozdrav na závěr.
Jako nejvhodnější se mi zdá ten, kterým se loučili dvorní spiklenci ve filmu Pekařův císař, vždy poté, co se v užší skupince dohodli, jak podvést ty ostatní: "Jménem civilizace."
Na vycházce parkem děti pozorovaly mnoho věcí. Když došly k mrtvé veverce soudružka učitelka se jich zeptala "Co je to, děti? Celý minulý týden jsme si o tom povídali." "Lenin!" vyhrknul Pepíček.
Pan Komárek se svým sluníčkářsky primitivním (mozkovýplachovým) a agresivním antikomunismem, myslím, v České škole, veverka neveverka, vítá "sluníčkářské Pepíčky a Mařenky". Zde panem Žantovským počínaje a Tajným učitelem konče
J.Týř
"Pane Komárku, mohylu, Mihule, mohu-li prosit, tak mi ty příspěvky nemažte. Ať se každý může přesvědčit, o čem je u nás možné diskutovat v souvislosti s podporou nacismu.
Děkuji. Hezký den!!!"
Už dopředu počítáme s cenzurou, ačkoli normálně bychom po ní ani nevzdechli. Výsledek páně Komárkova "pěstění" diskuse; takhle nějak začínala normalizace. Naštěstí dnes není v silách editorů pokřivovat diskutujícím názory; jen poškozovat diskusi.
PD napsal "Úlohou školy není, aby se všichni cítili dobře, ale aby se něco naučili. Chcete-li si dělat dobře, jděte do bordelu, nebo si pusťte nějaký ten kanál."
Inu, každý dosahujeme dobrého pocitu jinak. Vy třeba u kalkulačky, nebo u kanálu a já u dobrého oběda. Úlohou školy je, aby se všichni něco naučili a zároveň aby u toho, pokud možno, odporem nezvraceli, což předpokládá určitou míru cítění se dobře. Ono něco se naučit není tak jednoduché víme? Můžeme se něco naučit, použít v testu kvůli hodnocení a vzápětí to zapomenout, nebo se mžeme něco naučit, protože to dává smysl a zajímá nás to, nebo proto, že nechceme zklamat učitele/rodiče.
Pro mne a troufám si říct že i pro většinu učitelů je důležité naučení, které trvá a které se prohlubuje a toto naučení je podmíněno zájmem a pochopením smyslu naučených znalostí spolu s absencí ranní nevolnosti při pomyšlení na školu. Tento způsob naučení není bohužel snadno měřitelný. Současné metody měření znalostí spíše podporují způsob naučení se k uměle vytvořenému testu, po dosažení kterého mohou být tyto znalosti snadno zapomenuty a nic se neděje. Touto zabudovanou vadou se měření stávají kontraproduktivními k vašemu oblíbenému cíli vzdělávání. Jednoduchá řešení jako vaše údernické výrony výše, vám sice mohou udělat krátkodobě dobře, ale na skutečnou podstatu věci mají pramalý vliv. Pokud se jich ovšem nezmocní hurá komando kapacit kolem ministerstva, nabízející papalášům líbivá, snadná a rychlá řešení. Pak nadělají paseku na generace. Toto lze ovšem jen stěží pochopit zpoza kancelářského stolku, že.
K článku. Nevím proč mají všichni trauma z komunismu. Sami ho demokraticky zvolili, pak ho zas demokraticky sametově odstavili, třeba ho zas jednou zvolí a pak se budou třeba zas divit. Dějepis není povinný maturitní předmět. Zlaté tele idejí vystřídalo zlaté tele peněz a to zas bude vystřídáno nějakým jiným teletem, když budou "továrníci" vykořisťovat "proletariat" trochu moc. Vlastně je Čech ochoten dělat za málo peněz, takže ta změna možná trochu potrvá, na und?
domnívám se, že v devadesátých letech měla být komunistická strana zakázána a rozpuštěna...
Na základě čeho? Ono se tak někde stalo? Prošlo by to ústavním soudem jen kvůli tomu jednomu slovu, když stanovy strany jsou v pořádku? Pokud vím, nikde ve vyspělých zemích se tak nestalo. Některé komunistické strany se toho jednoho slova z řekly dobrovolně zřejmě z marketinkových důvodů (slovenská, německá, norská atd.). KSČM se toho slova nevzdala, protože nemusela. Je to dáno tím, že komunismus v širším slova smyslu objektivně není totéž, co je fašismus, i když se to na základě některých dílčích podrobností někomu může zdát podobně jako jinému u církví.
V naší parlamentní demokracii, bohužel, došlo ke stavu, za kterého má KSČM příležitost účinně poukazovat na to, co jiní vétšinou zalhávají, přeonačují, zamlžují nebo zamlčují. Proto je tato strana v Česku jednou ze tří největších, a to v počtu členů i ve volebních preferencích.
J.Týř
Pane Komárku, dnes jsem spokojen a věřím, že se mnou i masy bezejmenných čtenářů, na které se odvoláváte. Svobodně se mohu seznámit s názory diskutujících. Alespoň pro mne je to velmi poučné.
Mně se vcelku líbi "Laimesovy stručné dějiny počátků komunismu v Rusku" vydané v České škole 17. září 2017 7:58. Škoda, že je pan laimes nedotáhl přes druhou světovou válku, jejímž nesporným hlavním vítězem bylo sovětské Rusko, až k Brežněvovi, Gorbačovovi a Jelzinovi, kteří "prohráli, téměř vše, co mohli". :)))
V Česku se v jedné věci Rusku, myslím, dost podobáme. Dlouho na sobě necháme různými zrádci třeba i "dříví štípat". Když to odstoupí určité míry, nebo když je ohrožena samotná podstata další existence, dokážeme se, byť jsme předtím byli už téměř na kolenou, vzchopit. Doufám, že to tak bude i dál.
...Když to dostoupí určité míry...
Zpráva o stavu demokracie v Čechách aneb deset velkých hříchů českého parlamentu
http://www.novarepublika.cz/2017/09/zprava-o-stavu-demokracie-v-cechach.html
11) Školský jaderný výbuch - V rozporu s Ústavou byly podniknuty kroky k systémovému nadřazení sociálně a zdravotně opatrovnických věcí prioritní úloze škol totiž kvalitnímu vzdělávání (velikost školského rozpočtu, platy učitelů, Inkluze, návrh Kariérního řádu).
http://www.ceskaskola.cz/2017/07/vlada-byla-velmi-aktivni-ve-skolstvi.html?showComment=1501591494685#comment-6280139516709541290
Dal by někdo těch deset jedenáct věcí dohromady jinak? Jak?
J.Týř
/www.youtube.com/playlist?list=PLoakhgttSsPrwuIWwXwZaGIE9VtrR7ky8
pro historky fajnšmekry,odkaz na pořad, kde uznávaní historikové rozebírají na základě historických pramenů události před sto lety
Měla-li bych si vybrat, volím raději konsenzus s Martou Kubišovou než s Martou Semelovou.
Okomentovat