Maturitní zadání 11: Napište na základě sledování přímého přenosu zprávu o průběhu tiskové konference ministryně školství k výsledkům jednotných přijímacích zkoušek na střední školy a testů státní maturity.
 |
| Oldřich Botlík (eduin.cz) |
Tisková konference měla být zahájena ve 14.00, začala však asi o 30 minut později, protože messenger přivážející na kole čísla o úspěšnosti maturitních testů z Holešovic, kde sídlí Cermat, uvízl v dopravní zácpě. Ministryně K. Valachová v úvodním slově několik minut omílala prázdné fráze a sem tam něco plácla tu o mírném zlepšení, tu o mírném zhoršení. Jak řekla, s výsledkem můžeme být všichni spokojeni: „Žáci prokázali, že umějí své znalosti prokázat .“ Uvedla také asi tři naprosto nedůležitá čísla, zato takovým způsobem, že nikdo nemohl mít jistotu, zda se dívala do správné kolonky.
Když K. Valachová dostatečně vynachválila Cermat, předala slovo jeho řediteli J. Zíkovi. Tento rutinér neprozradil nic důležitého ani na tiskových konferencích ke státní maturitě v předchozích čtyřech letech a své nutkání informovat veřejnost dokázal potlačit i letos: „K výsledkům vydá Cermat tiskovou zprávu a souhrnné výsledky testů zveřejní na svých stránkách. Mohu vás však ujistit, že naši hodnotitelé velmi kvalitně a rychle vyhodnotili 4 miliony odpovědí žáků v otevřených testových úlohách a centrální posuzovatelé slohů pracují tak, aby se každý maturant dozvěděl svůj výsledek alespoň chvilku před tím, než půjde na potítko. Na posuzovatele je toho moc – na jednoho v průměru připadá 160 slohů.“
Hodnotitelům to nebudu ztěžovat ani já – zpráva má 252 slov, což stačí. Ta tiskovka jich nezaslouží více než tři. Na potřebných 12 bodů stejně nedosáhnu, protože v mé zprávě hodnotitelé určitě najdou znaky, které do ní nepatří, a nenajdou ty, které by obsahovat měla. Jenom doufám, že Valachová se Zíkou propadnou taky. Výsledky přijímacích testů z řádných termínů znají už asi tři týdny, výsledky maturitních testů týden. Když novinářům oznámili, že je časem dají na web, škodolibě jsem se těšil, že uvidím defenestraci.
35 komentářů:
...centrální posuzovatelé slohů pracují tak, aby se každý maturant dozvěděl svůj výsledek alespoň chvilku před tím, než půjde na potítko. Na posuzovatele je toho moc – na jednoho v průměru připadá 160 slohů.“
Co to znamená "alespoň chvíli před tím, než jde na potítko?" To je příliš vágní formulace. Jak to asi působí na psychiku maturantů? jak v tomto vyjádření najít exaktní formulaci?
Mé informace praví, že CH opravovali až tři stovky slohů. Pominu-li všechny další pochybnosti, zůstává pro mě zásadní okolnost vyplývající z mé praxe - takové množství slohů prostě nelze rozumně zvládnout. Bez ohledu na poctivost a erudovanost hodnotitele, to musí být na zbláznění... A proč je akceptován systém, kdy je toho na posuzovatele moc? Kdo to připustil?
Myslím, že podobné tiskové konference jsou ke sdělení nejzákladnějších informací.
Jako zpráva je práce O. Botlíka nedostatečná; neznáme ovšem zadání, které si určil sám autor, takže práci lze hodnotit také úplně jinak - přesně v intencích O. Hausenblase a dalších, kteří tvrdí, že kritérium 1 není pro hodnocení důležité.
Kdo to připustil? Asi někdo, kdo je obecně za zkoušku zodpovědný. Bude to tatáž instituce, která dříve připouštěla nespolehlivé hodnocení.
"centrální posuzovatelé slohů pracují tak, aby se každý maturant dozvěděl svůj výsledek alespoň chvilku před tím, než půjde na potítko"
I jděte do ***, pane Zíko, tím, že posíláte výsledky slohů chvilku předtím, než jde student na potítko, se rozhodně nemáte co chlubit, to je naopak ostuda.
"Na posuzovatele je toho moc – na jednoho v průměru připadá 160 slohů"
Tak jich *** zajistěte víc, ne? Vzhledem k tomu, že zajišťujete maturitu z matematiky, pro vás nemůže být problém spočítat si, kolik potřebujete hodnotitelů, abyste nemuseli výsledky posílat na poslední chvíli.
Jinak souhlasím s paní Dohnalovou, opravovat větší množství slohů je šíleně náročné, pokud to člověk nemá sekat jak Baťa cvičky.
Fuj, to jsem se dožrala.
Pane Soukale,
já vám rozumím, avšak CH přece věděli, do čeho jdou - tedy kolik prací budou opravovat. Jistě podepisovali konkrétní pracovní smlouvu. Víte, mě to číslo hodně překvapilo, neboť v roce 2012 se říkalo, že CH opravují 200 slohů. I toto číslo mě šokovalo.
Dovolím si zde znovu prezentovat část svého přípěvku (byl pod článkem paní Valíkové), protože bych nerada, aby zapadl(byla to takříkajíc reportáž):
Právě jsme obdrželi zprávu, že studenti, kteří začínají maturovat od 22.5, obdrží hodnocení slohové práce 22.5 v 5:00! Pokud to tak skutečně bude, musí škola ráno výsledky rozeslat a tisknout ještě před sedmou (tj. před začátkem pracovní doby). Můžeme snad žádat po CERMATu proplacení přesčasů?
Tedy ptám se - není-liž maturita důležitou zkouškou, u níž musíme prokázat, že ji nemůže mít každý? Z tohoto úhlu pohledu bychom jí měli dát příslušnou vážnost a neměli bychom s maturanty takto zacházet. Není to důstojné ani spravedlivé :-)
Ach jo, to jsem se dožrala, Ygrain :-)
Ygrain, někde tady psal kolega Stanzel, že o financích se rozhoduje jinde.
Jinak ale musím dám kolegyním zapravdu v tom, že - mohu-li zvnějšku soudit - momentální stav CH s sebou nese problematické jevy. Jsou to i tyto důvody, proč bych - kdyby se mě na to někdo byl ptal - doporučil zavádět CH postupně a částečně jinou formou. A soudím, že podobná doporučení by se ozvala i z Cermatu, kdyby se ho někdo byl ptal.
To sice chápu, že o financích se rozhoduje jinde, ale nepamatuji se, že by byl Cermat upozorňoval, že jsou CH přetíženi a že je potřeba rozšířit jejich řady.
Myslíte na veřejnosti? Zkuste si představit, jaký efekt by mělo, kdybyste si na rozhodnutí vedení školy stěžovala rodičům.
Já tedy nevím, ale před rokem vyzval CERMAT všechny češtináře, aby se přihlásili na certifikaci centrálních hodnotitelů. Každý měl šanci. Proč se nás přihlásilo tak málo, ptejte se svých kolegů a kolegyň na Vašich pracovištích.
Myslím, že v roce 2012 nás ale bylo více. Já sama jsem byla jen záloha a nic jsem tehdy neopravovala, protože nebylo třeba. Zřejmě ty pomlouvačné kampaně kolem centrálního hodnocení mnohé kolegy a kolegyně natolik otrávilo, že už do toho znovu nechtěli jít. A já také zvažuji další angažmá pro další roky.
Proč se nás přihlásilo tak málo, ptejte se svých kolegů a kolegyň na Vašich pracovištích.
Možná to bude tím, že ne každý učitel je ochoten stát se placenou loutkou systému v procesu, který je esenciálně otevřeným vyjádřením nedůvěry aparátu vůči jim.
Někteří přemýšlejí.
Když už tedy vedeme debatu v této rovině, tak bohužel v souhrnu oprávněné nedůvěře.
Jiní se třeba přihlásili proto, že odmítají být loutkami v komedii "není důležitý výkon, ale předpoklady a sociální poměry". Popř.: "Pane kolego, opravujte si podle svého svého, ale za výsledky maturantů jste zodpovědný vy."
Paní/pane BP,
jistě nikdo z řadových češtinářů nechce CH jakkoliv dehonestovat - říkáte ovšem, že "před rokem vyzval CERMAT všechny češtináře, aby se přihlásili na certifikaci centrálních hodnotitelů. Každý měl šanci. Proč se nás přihlásilo tak málo, ptejte se svých kolegů a kolegyň na Vašich pracovištích."
Ještě znovu (psala jsem již pod jiným článkem). Nepřihlásili se proto, že považují za nepoctivé opravit takové množství slohů daném termínu, tedy ne proto, že by byli líní a báli se práce. A také proto, že cítí pokoru k opravování slohů dětí, které neznají - protože tuší, že neexistuje objektivní know-how, jak to maximálně spravedlivě učinit. Tedy nejde o "šanci" pro jakési ego češtináře (kterak se praví v příspěvku BP), důležitý smysl celého konání.
Nechci tím svým vyjádřením napadat kolegy,kteří se rozhodli do toho jít. Ale jsem ráda, že mohu zdůvodnit, psoč jsem do toho nešla já, příp. moji kolegové.Snad to pomůže diskuzi a následné reflexi.
Omluva a oprava: důležitý je smysl celého konání....
Proč by měla "spravedlnost" maturitního hodnocení téhož výkonu záviset na tom, zda hodnotitel žáka zná, či nezná? Znovu se vracíme k základním věcem.
Pane Soukale,samozřejmě nepřímo. Když někoho znáte,neodprásknete hodnocení jen tak lehce, ale budete přemýšlet opravdu poctivě nad prací. Čili nebudete to sekat jak Baťa cvičky, jak zde někde pravila Ygrain. Je to běžná psychologická zákonitost. Na druhé straně můžete říct, že když hodnotíme práci člověka, kterého známe, můžeme být osočeni s předpojatosti. Ano, ovšem pak je to otázka naší profesní cti, zda to ustojíme - a to se dá kontrolovat dle mého názoru daleko lépe, než anonymní hodnocení jednoho honotitele.
Mimochodem - Vladinír Stanzel zde mluvil o dvou hosdnotitelích (nestačila jsem mu odpovědět) - nic jiného bych si nepřála, stále tuto myšlenku propaguji - to mi skutečně dává smysl :-)
Omlouvám se za překlepy a chyby (z předpojatosti) - není jednoduché blízkým vysvětlovat, co řešíte v jednáct v noci u PC :-)
Když Cermat poprvé hledal hodnotitele, tak ve svém emailu, který jsem tenkrát obdržel, sliboval několikaletý zaručený příjem. Hodnotitelé, kteří do toho šli a věnovali spoustu volného času a několik víkendů, pak hodnotili pouze jeden rok. Proto se naše jediná kolegyně, která tehdy hodnotila, už nyní nepřihlásila. To je ten pravý důvod - volný čas a peníze. Nikdo nebude riskovat, že kvůli Botlíkovi, Valachové, Tajnému a jim podobným se centrální hodnocení (kterého je samozřejmě velmi potřeba) opět po roce nezruší.
S tím sekáním cviček jde o dost nepovedený příměr - kolegyni ale omlouvá fakt, že není bohemistka. Ještě před zavedením SM jsem prákrát učil v paralelních třídách. To znamenalo v době, kdy se psaly čtyřhodinové maturitní práce na 3-4 strany, opravit kolem 60 prací za cca měsíc. Dnešní rozsah je zhruba jedna stránka, tedy jsem podal výkon odpovídající přibližně dnešním 180 pracím (bez nároku na odměnu samozřejmě). Také jsem tehdy sekal hodnocení jako Baťa cvičky?
a představte si, funguje to i z druhé strany, pokud někoho znám, mohu k němu být přísnější, ojbjektivnější, náročnější - ve škole mé dcery se žákovi při slohovce z angličtiny podařilo opsat z internetu, z mobilu, je v tom prostě již vycvičené eso. Žák je to podprůměrný, z angličtiny sotva prolejzal, no a z testu AJ má 90procent, myslela jsem, že se na to příjde. Nepřišlo, protože ho hodnotitel nezná, nepodezříval jej, že by práce byla podvod.....Tak na co si tu hrajeme, na absolutní spravedlnost? Za stamiliony pořízenou objektivitu? Je mi z toho zle.
A co Vám Romano vadí víc? To, že Vaše dcera nemá také těch 90 % nebo to, že tak skvěle neumí s digitálními technologiemi?
Že se tomu dotyčnému povedlo opsat z netu kus slohu, tomu bych ještě věřila, ale že by někdo neschopný za pomoci mobilu zvládl didaktický test z angličtiny na 90 %, tomu už pravda moc nevěřím, to by musel mít na bezdrátě na druhém konci někoho schopného se stejným testem v pazouře. Máte vůbec pro svá tvrzení nějaké důkazy, nebo se zakládá jen na domněnkách Vaší dcery?
No a i kdyby to byla pravda, tak podezření hodnotitele, který žáka zná a tuší, že to tak dobře test nemohl zvládnout, je jedna věc a důkazní materiál věc druhá. Pokud žák není při podvádění přímo přistižen, nevím, jak byste s oním podezřením naložila.
"Také jsem tehdy sekal hodnocení jako Baťa cvičky?"
To nevím, pane Stanzele - bez urážky, ale neznám vás. Další věc je, že jste opravoval práce žáků, které jste učil čtyři roky a kterým jste také osobně musel zdůvodňovat, proč třeba neprošli. - Z čehož vyplývá, že jste si nejspíš dal dost záležet. Nakolik si dá záležet unavený hodnotitel, opravující práce žáků, které nikdy neviděl a které jsou pro něj jen anonymní stránkou?
"Že se tomu dotyčnému povedlo opsat z netu kus slohu, tomu bych ještě věřila, ale že by někdo neschopný za pomoci mobilu zvládl didaktický test z angličtiny na 90 %, tomu už pravda moc nevěřím"
Já tomu taky moc nevěřím. Daleko pravděpodobnější je, že to byla statistická výchylka podle úsloví "chodí štěstí dokola, občas sedne na vola". Proto píšu se svými třídami didakťáky co chvíli, abych viděla, co opravdu zvládnou a co je jen statistický výkyv. Krom toho je tu další faktor - žák, který kašle na domácí přípravu, nepiluje gramatiku, slovíčka a fráze atd., takže má mizerné dílčí výsledky, pořád může mít docela slušné IQ a pasivní znalost, které mu umožní orientaci textu, takže si v DT vede výrazně líp, než jsou jeho průměrné známky. V kombinaci s prvním faktorem to klidně může vést k nečekaně dobré známce.
Pane Komárku, chodíte na tiskové konference? Byl jste na této? Očividně ne.
Jinak byste již kladl lháři Botlíkovi otázky po zdrojích, z nichž čerpal. Opravdu si myslíte, že někdo vozí v dnešní době na kole výsledky z Holešovic na Malou Stranu? Na Malé Straně byly výsledky den před tiskovou konferencí. Za lživá a dehonestující tvrzení náleží omluva. Doufám, že se jí od vás dočkám.
Simona CARCY
Čtete texty, které komentujete? V tomto případě se zdá, že nikoli... Děkuji! Hezký den!
Tak mi zkuste vysvětlit text: ...Tisková konference měla být zahájena ve 14.00, začala však asi o 30 minut později, protože messenger přivážející na kole čísla o úspěšnosti maturitních testů z Holešovic, kde sídlí Cermat, uvízl v dopravní zácpě..."
Já komentuji zdrojový text článku, který jste bez mrknutí oka uveřejnil, přestože obsahuje nepravdivá tvrzení. Pokud se s tím obsahem ztotožňujete, pak dáváte prostor lžím vědomě.
Simona CARCY
Myslím, že v tomto případě máte zřejmě problém s identifikací funkčního stylu... Hezký den!
Jen tak mimochodem - známky z písemných prací se v případě hodnocení školou zveřejňovaly v jakém předstihu? A známky z praktické odborné zkoušky se žáci dozví až s ostatními výsledky, protože jsou samostatným předmětem a podléhají schválení maturitní komise.
---
V každém případě článek obsahově odpovídá současnému trendu České školy: "Hlavně když si plivnu na Cermat."
"Hlavně když si plivnu na Cermat." Tož neplivejte, ale adorujte.
Jasně, TU. A hlavně nic mezi tím. Kdo není proti Cermatu, je s Cermatem.
Nedivte se. Chudák cermat se stal poslem špatných zpráv bláznivého krále. Tím samým a každý rok. Plošná strojová nespravedlnost je vždy horší, než nespravedlnost individualizovaná, lidská.
Ještě se podívejte, kam až se podařilo Ol. Botlíkovi sestoupit: http://www.eduin.cz/clanky/oldrich-botlik-jak-se-maturuje-v-kocourkove/
Doufám, že toto už pan Komárek nepřevezme.
Okomentovat