K udělení anticeny Bludný balvan Liboru Votočkovi se v obsáhlé reportáži vrací server Lidovky.cz. Spolek Sysifos udělil Votočkovi anticenu za „šíření pavědeckého kreacionismu mezi školní mládeží“ prostřednictvím výstavy GENESIS EXPO. „Žáci se mají ve školní výuce seznámit především s uchopením světa postaveným na racionálních základech, s mytologickým výkladem vzniku světa se mohou setkat v nepovinných hodinách náboženství, jichž se smí zúčastnit výhradně se souhlasem rodičů,“ napsala serveru Lidovky.cz členka spolku Sisyfos Lenka Příplatová působící při Laboratoři evoluční biologie na Karlově univerzitě.
 |
| Lenka Příplatová (twitter.com) |
„Lidé jako on jsou obzvláště nebezpeční, protože cílí především na ty, kteří se ještě nedovedou bránit. Kdyby šlo o osamoceného šílence, mohli bychom jej s klidem ignorovat. Zarážející je ovšem přístup vzdělávacích institucí, které se lidem jako je on nejen nebrání, ale dokonce jim záměrně vytvářejí prostor pro prezentaci jejich zcestných názorů, lží a argumentačních klamů, a společnými silami tak vytvářejí základ pro celé armády zmanipulovaných občanů,“ dodává Příplatová.
Libor Votoček se proti slovům vědců ze spolku Sisyfos ostře brání. „Nejedná se o nějakou náboženskou propagandu, jak tvrdí zlí jazykové Sisyfosu, nýbrž o fundované představení mezioborového dialogu - mezi přírodními vědami, historickými vědami, filozofií, uměním a náboženskou vírou - což je v klasické výuce žel jen okrajové téma,“ uvedl pro server Lidovky.cz.
Celý text naleznete zde
31 komentářů:
Libor Votoček je odvážný muž, který v české společnosti prezetuje to, co se v zahraničí, prostřednictvím mnoha (stovek) knižně zpracovaných zdrojů s důkazy, ví už dávno, nejméně 40 let. Kreacionismus není pouhý názor. Moje zkušenost s lidmi je ta, že když jsou vybaveni starými školními znalostmi, za které kdysi doslai jedničku, mohou se dopouští hodnocení, aniž by poznali soudobé argumenty a důkazní podklady druhé strany. Hodnotí tedy dříve, než mají srovnámí poznání, o kterém ani nevěděli, což je typické pro pověru, než pro vědu. Pouhé novinové informace fakt nestačí.
Položte si jednoduchou otázku: "Co je původem genomu?" .. a ohledejte všechno, co o tom ví věda. Doporučuji, zkoumejte mezioborově, jinak se nikam nedostanete. Zjistíte, že původem nemůže být hmota, a tudíž ani jakékoli její fyzikákmní nebo chemické zákonitosti. Hmota prostřednictvím genomu žije a reprodukuje se, ale nevytvořila ho. Biologické zákony pak poslouchají genom, který je řídící informací se specifickým smyslem, zapajícím do okolích podmínek a životních projevů jiných genomů. Genom má inteligenci. (Už jste někdy viděli, aby informace vznikla bez inteligence?)
Prozkoumejte, třeba na internetu, kde jsou stovky filmů i knih, předkládané důkazy než přivalíte svůj bludný balvan.
" S prezentací Votočkových názorů nemají problém ani v Litomyšli. Tamní základní škola dokonce uveřejnila pochvalná slova jedné z jejích žákyň. „Tak například o krápnících v jeskyních jsme se ve škole učili, že vznikaly miliony let, ale mohlo to být i jinak. Podle názoru jednoho z vědců může za určitých podmínek krápník vzniknout za několik desítek let. Podobně je to i se vznikem uhlí,“ napsala žákyně osmé třídy."
To by si zasloužilo rozbor. A možná děti nosí čáp.
Milý anonyme z 21:30 .. doplňte si znalosti. Uhlí skutečně může vzniknout za několik týdnů. Ztraťte trochu času a prohledejte internet. Najdete tam důkazy o mlůadém uhlí i o mladých krápnících. A až je najdete, tak se omluvte žákyni z Litomyšle.
Ano, to by zasloužilo rozbor! Proto navrhuji, abyste se seznámil s podklady, které prezentuje Votoček a kterékoli, které si vyberete, věděcky vyvrátil.
Než tady budete kdokoli diskutovat, zapomeňte na čítanky z r. 1970 a sáhněte po nových knihách, např. Hans joachim Zillmer, Evoluce omyl století. Najdete tam stovky důkazů, které vyvrací evoluci, ve smyslu přírodního výběru, genetických zákonů i ve smyslu historického času. Jde jen o to, podívat se na věc mezioborově, přesně tak, jak to dělá Votoček.
Mohu vás poprosit o nějaký relevantní odkaz? Jako produkt čítanek ze 70. let se mi nedaří to o tomto "mladém uhlí" nic najít, tedy kromě lignitu a ten na desítky let nevypadá.
Pomůžete mi?
Děkuji.
No, z minulého článku jsem to pochopil tak, že jedno gymnázium poskytlo prostory. Jde o víc, ale těch 4500 dětí z milionu zas tak moc není...
Mne přijde ta ideologie natolik cáklá, že je to vidět na první pohled a nějaké vážnější stopy to zanechá snad jen na lidech, na nichž by zanechalo stopy cokoli jiného. Třeba víra v dobro Putina nebo dobro euroamerické civilizace (té před Trumpem, samo...)
Mimochodem, o neustále se obnovujících zásobách ropy se mluvilo i v jednom exprezidentském tinktanku (moře lapne CO2, to klesne ke dnu, tam ho magma zredukuje a nějak to dojede do rezervoáru)... Taky se to považovalo za fakt.
Za úvahu by asi stálo, zamyslet nad tou pluralitou ve vzdělávání a vzájemnou konkurencí si škol...
Jinak na diskuzi se mi líbí, že má některé společné prvky s diskuzemi o reformní pedagogice... Přečtěte si nejnovější brožurky...
Proč včera v TéVé říkali, že se zavírá černouhelný důl na severu Moravy? To neznají "obyčejného učitele"? Ten by jim určitě nějaké uhlí stvořil.... V 21. století....
Milý obyčejný... znalosti si doplňte především vy.
jak asi dlouho k nám letí světlo od galaxie v andromedě vzdálené cca. 2,5 M světelných let? také několik týdnů? :) to že něco(krápníky uhlí) může za specifických podmínek vzniknout relativně rychle nijak nesouvisí s tím že dle Votočka někdo před několika tisíci lety přičaroval celosvětovou potopu kterou přežil jen jistý Noe jeho rodinka a zoo na jeho lodi. :) a pak následně se takový vakokrtek prokopal do Austrálie asi taky za několik týdnů...
vaše mystické pojetí genomu je opravdu úsměvné...
ještě k informaci. informace vzniká běžně v živé i neživé přírodě inteligence k tomu opravdu netřeba. Vtip je v tom že aby "informace" byla informací tak hlavně někdo/něco musí tu informaci umět "číst".....
Já jsem za toho Votočka vysloveně vděčný. Ono to ty lidi hezky vybarví. :-)
Jen tak na úvod. Slovo BĚŽNĚ není vědecké vysvětlení toho, čemu říkáte VZNIKÁ. Samo o sobě a samo ze sebe nemůže vzniknout nic, ani v době robotů a po ní už vůbec ne. Musí to mít svého tvůrce. V něživé přírodě je informace dána fyzikálními a chemickými zákony, ale ještě není živá. Přečtete ji jen díky tomu, pokud umíte tyto informace číst, a k tomu musí mít genetické dispozice. Pokud ne, jsou to pro vás jen pouhá data, nebo také jen šum, pokud si to vůbec budete uvědomovat.
V živé přírodě jde o dokonalý program k životu, metabolismu, chování, reprodukci a např.imunitě.
Živé se rodí ze živého, ale neznamená to, že člověk vznikl z opice. Alespoň já jsem z opice nevznikl. V buňkách, utvořených díky genomu, mezi druhy různých živočichů a organismů jsou tzv. zámky, které nedovolují jinou transformaci, než vnitrodruhovou mutaci, která však není vývojový pokrokem, ale degradací původní informace i původního živočicha. Následujcí generace buď nenastanou nebo jsou dále neplodné.
Ano vtip je v tom, když pátráte po těchto věcech musíte umět číst a chápat v souvislostech mezioborové informace, .. ne jen Burianovy obrazy.
Smát se Vám nebudu, já jste také musel kdysi projít malou násobilkou.
Jestli byl ten poslední odstavec pro mě, tak to chcete říct, že o mladém uhlí se prostě nedočtu jen tak? Že je to nějaké utajené odbojové čtení?
Jestli to nebylo na mě, tak prosím o nějaký ten odkaz na to mladé uhlí, díky.
Pro všechny:
http://www.zillmer.com/!czech/c_galerie.htm
http://mobile.kreacionismus.cz/content/necekanu-dukaz
http://mobile.kreacionismus.cz/content/zive-zkameneliny-mocny-argument-pro-stvoreni
No a tady to máte i s informací o informaci... o uhlí a o potopě světa.
http://kreacionismus.cz/rubrika/genetika-teorie-informace
https://www.youtube.com/watch?v=715OrzkYywQ
https://www.youtube.com/watch?v=eBFlV6L6_l8&t=327s
https://www.youtube.com/watch?v=RZvK5uB_FUU
A inteligentní tvůrce:
https://www.youtube.com/watch?v=K7YAkT7f340
1) jak dlouho k nám letí to světlo?
2) informace nemusí mít svého tvůrce (pokud samozřejmě tím tvůrcem nemyslíme právě ty fyzikální a chemické zákony). informace může vytvářet kde co v neživé přírodě např. řeka v živé téměř vše. ale asi by to chtělo aby jste napsal vaší definici informace(místo těch "výkřiků do tmy" že jenom inteligence vytváří informaci) . potom se můžeme se na vznik té vaší informace podrobněji podívat..
3) ten další odstavec je totální blábol :) vznik druhu byl opakovaně pozorován(ale to je teď jedno). zajímá mne něco jiného. ta vaše fantasmagorie o zámcích. ty zámky jako mají být nějaké pořadí nukleotidů v dna? jesli ano jaké? pokud ne tak co? epigenetické regulace? jaké? nebo něco jiného? prosím konkrétně... naštěstí dnes díky pokroku v sekvenování DNA dokážeme mutační rychlost přímo měřit a tak víme že většina mutací má prakticky nulový vliv na fitness (ve skutečnosti je to trochu složitější ale to se obávám je mimo možnosti vašeho chápání).
4) existence biologické evoluce je dnes potvrzena mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_common_descent
většina blábolů kreacionistů vyvrácena zde:
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
Jak ukazuje zdejší diskuze, tak Votočkova propaganda snad zabírá víc na vzdělané učitelstvo než na žáky. Bylo by zajímavé nějak změřit, kolik % žáků Votočkovi uvěří a kolik mu uvěří % učitelů (resp. ředitelů - viz vyjádření ředitele píseckého G v LN). Nevyhrají učitelé v této soutěži?
Pane Nowaku a ostatní .. věda není o počtu hlasů jako převaha na politické schůzi. Vědu nelze přehlasovat, i když se o to budete "demkraticky" a sponzorsky snažit. Věda je o prokazatelnosti a správnosti. Než budete hlasovat, doporučuji ...
https://www.youtube.com/watch?v=BH0Yye8nw0c&t=302s
Informace z neživé hmoty "přirozeně" vzniknout nemůže .. a když už je buňka živá, tak má takovou informační složitost a vnitřní funkční orgánovou podmíněnost, že se rozumem nepochopíte, které části orgánů byly vytvořeny jako první, a které následně. Než by "něco" vytvořilo část buňky jako funkční jednotku, mezitím (miliardy miliard hodin) by jiná navazující jednotka buňky prostě uhynula. Prostě způsob, jakým buňka vznikla není tentýž, jakým žije.
Tím odpovídám na otázky všech dříve zde přítomných badatelů .. a děkuji za diskusi.
"věda není o počtu hlasů jako převaha na politické schůzi. Vědu nelze přehlasovat, i když se o to budete "demkraticky" a sponzorsky snažit. Věda je o prokazatelnosti a správnosti. "
Tuto větu si pane obyčejný učiteli a ostatní opakujte neustále dokola...
Obyčejný učiteli, děkuji za odkaz na popularizační úvod do úvodu do biochemie buňky. Nepochopil jsem z toho ale, v čem spočívá ten propagovaný 100% důkaz existence Boha.
Ta pasáž o pravděpodobnosti už je hotová manipulace s nevzdělanými lidmi. Možná by nám pan herec mohl předvést, jak soudruzi spočítali pravděpodobnost vzniku buňky neřízenými přírodními procesy. Kolik předpokladů k tomu soudruzi kreacionisté použili? A co když řeknu, že nikdo netvrdí, že buňka vznikla nežízenými přírodními procesy. Podstatou vzniku života jsou elementární vlastnosti hmoty. Teorie chaosu v otevřených systémech ukazuje, že to, co tvrdí jakýsi pán v závěru, že není pravda, že informace může vznikat fyzikálními procesy, je nesmysl. Za vysvětlení tohoto principu dostal v roce 1977 Nobelovu cenu Ilja Prigogine.
Pojďme ale o jeden stupeň obecnosti níže. Dejme tomu, že skutečně je vznik života neřízenými přírodními procesy nemožný. je to nesmyslné tvrzení už jen tím, jak pracuje s pojmy, ale budiž. Obyčejný učiteli, vysvětlete nám tedy, jak život vznikl, když už víme, jak nevznikl. Rád se nechám poučit.
Nebo tenhle blázen: Kdo stvořil Boha?
obyčejný
na mé otázky jste neodpověděl. tak tady neblouzněte...
i když chápu že pro kreacionistu je rozlišení reality od představ ve vaší pomatené hlavě prakticky nemožné....
Pavel Doležel
dovolím si odpovědět za obyč. (on stejně není jakékoliv konkrétní odpovědi schopen).
život v dnešní podobě (včetně celého vesmíru) vykouzlil velký čaroděj před asi 6000 lety.
Děkuji za odkazy na videa.
Kdybych zase někdy učil občanskou výchovu, nebo potřeboval uvádět příklady demagogie (občas i kvalitně propracované), jen těžko bych hledal lepší příklady.
Ad Nowak
Bylo by zajímavé nějak změřit, kolik % žáků Votočkovi uvěří a kolik mu uvěří % učitelů resp. ředitelů
Uvěřit Votočkovi je při jen trochu lepší informovanosti skutečně obtížné.
Kromě toho žáci mají větší tendence uvěřit tomu, co jim tvrdíme my, dospělí. Většina z nich už při shlédnutí této výstavy slyšela, že je to nesmysl a tak k tomu přistupuje.
Zajímavější je, proč i velmi vzdělaní lidé na tyto teorie naběhnou.
Podle mne je to způsobeno mimo jiné i tím, že čím více člověk ví, tím více o tom poznaném pochybuje.
Navíc s postupujícím poznáním dochází k závěru, že některé věci do sebe zapadají až příliš dobře, aby to byla jen náhoda.
Což vysvětluje i to, proč mezi vědci je tolik věřících.
To vše ale nijak neospravedlňuje a neodůvodňuje teorie o stvoření světa či života.
Nemluvě o tom, že se lze obejít i bez nich a to i tehdy, když je člověk věřící.
Základní rozdíl je zkrátka v tom, že věda = pochybnost, dogma = zákaz pochybnosti.
Kolego poste.restante, jen ze zvědavosti -- odmítáte i inteligentní design?
Mně nevadí věřící člověk, mně vadí zabedněný blb. A to může být jak ateista tvrdící, že každý názor je stejně hodnotný, tak kreacionista. Tak do diskuse ještě jeden odkaz z druhé strany:
http://blog.aktualne.cz/blogy/vaclav-horejsi.php/vaclav-horejsi.php?itemid=1072&from=1200
A pane Hučíne, inteligentní design je jen odrůdou kreacionismu.
Kolega krtek už odpověděl za mne.
Já opravdu nevidím důvod, proč by celý vesmír, nebo jen tahle planetární soustava, či snad život na Zemi měl vzniknout z rozhodnutí nějaké vyšší inteligence.
Ale na druhou stranu, kdo ví?
Určitě znáte ten různě modifikovaný výrok:
"Jsem ateista, díky bohu." nebo Cimrmanovské „Jsem bezvýhradný ateista, až se bojím, že mě Pánbůh potrestá.“
Já si ho pro svou vlastní potřebu upravuji takhle:
"Jsem věřící, i když nemyslím, že je nějaký důvod pro to, aby Bůh existoval."
Díky krtku, pan Hořejší se tématu věnuje vcelku dost, např pěkný přehled http://blog.aktualne.cz/blogy/vaclav-horejsi.php?itemid=5767
ad vznik života neřízenými přírodními procesy. Lze to zopakovat? Třeba že se ohřeje teploučká polévka s malými polymery a voila, za chvíli máme self-replicating polymer strands.
Vše dle receptu, který Darwin krátce zmínil jako hypotézu v dopise kamarádovi?
Tajný, uniká ti podstata debaty, ale nevadí, ty už překvapit nedokážeš.
Třeba že se ohřeje teploučká polévka s malými polymery
Tak pokud vím, tak zatím se to pořádně nikomu nepodařilo.
Část neúspěchu jde určitě na vrub toho, že my ani zdaleka netušíme moc o tom, jak ta polévka vypadala a jak by se měla míchat.
Na druhou stranu, to že já neumím uvařit guláš neznamená, že to nejde.
Anebo že se mi to třeba v další reinkarnaci za nějakých 150 let nepodaří.
Edison taky neobjevil žárovku za měsíc a to měl vcelku jasnou představu, jak to má fungovat.
;-)
Doporučuji skvělé čtení pro zaručené odborníky. Ono je to pravděpodobně daleko složitější :-)
Nick Lane: Vital question (Nick Lane působí jako biochemik a čestný docent na University College London, těch knih vydal více, některé jsou i v češtině; já odborník jistojistě nejsem, ovšem čtení je to uchvacující i pro laiky).
Ako môže samovoľne vzniknúť tak vysoko usporiadaná štruktúra ako je DNA i so zložitým programovým informačným kódom, ak veda dokazuje, že rast entropie je nezvratný a ešte pri dodávaní tepla sa jeho rast zrýchľuje a zase pri úbytku tepla sa procesy spomaľujú? A tento problém nastáva zakaždým, ak organizmus potrebuje stupňovať zložitosť, niektoré gény sa navzájom úplne odlišujú. Môže mi niekto na to odpovedať?
Okomentovat