Server Novinky.cz 14. února 2016 zveřejnil text s titulkem „Sociálka se může stát bičem na rodiče, kteří nesouhlasí s inkluzí“.
K tomu je nutné uvést následující:
Úloha tzv. OSPOD se novelou posilující společné vzdělávání v zásadě nemění. Jde o situace, které mohou nastat již dnes. Rodič, který usiluje o jiné podmínky vzdělávání svého dítěte a setkává se s odmítnutím orgánů veřejného vzdělávacího systému, jako jsou školy nebo školská poradenská zařízení, si v konečném důsledku může stěžovat u orgánu sociálně právní ochrany dětí. A stejně tak opačně, škola může již dnes upozornit OSPOD, že rodič nepostupuje v zájmu dítěte (týrání, zneužívání a nezájem o vzdělávání žáka, záškoláctví) a poškozuje ho. Podle novely zákona, pokud rodič nebude konat v zájmu žáka, nebude poskytovat součinnost při naplňování podpůrných opatření ve vzdělávání, například se nebude dostavovat za účelem vydání doporučení ke vzdělávání žáka, nebo bude trvat na zařazení žáka s průměrným nadáním do speciální školy – pak je možné využít ustanovení zákona o sociálně právní ochraně dětí. Školský zákon nově vytváří prostor také pro revizi závěrů vyšetření ve školském poradenském zařízení, takže pokud rodič nesouhlasí s doporučením ke vzdělávání svého žáka – může požádat revizní orgán o přešetření závěrů ŠPZ. Pouze v případě, kdy ani poté nedojde k domluvě, jedna ze stran (tedy i rodič) může podat stížnost k OSPOD.
Prof. PhDr. Stanislav Štech, CSc.
náměstek člena vlády
Stanislav Štech: Korekce k článku na serveru Novinky.cz
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
4 komentářů:
Pouze v případě, kdy ani poté nedojde k domluvě, jedna ze stran (tedy i škola) může podat stížnost k OSPOD.
Nevím, zda pan Štech někdy komunikoval s OSPODEM. My ve škole ano. S jedním je domluva,s druhým ani omylem. I ten OSPOD, kde máme velmi dobrou spolupráci skoro nic nezmůže. Příklad: neomluvené absence. Žák měl od první třídy neomluvené absence. Po nekonečném množství jednání, (rodina, komise, ospod, soud) vydal soud po 7 letech předběžné opatření o umístění do diagnostického ústavu.
Pokud se takto dlouho potáhnou tahanice kolem souhlasu nebo nesouhlasu některé ze stran v inkluzi, pak je to prostě šílené. Kde bude dítě do té doby? To je také zájmem dítěte, protahovat vše donekonečna?
Další připomínka je k rodičům. Rodiče postižených dětí si "užívají" byrokracie div ne od narození dětí. přesto budou dostávat další "nakládačku" v podobě přezkoumávání revizní komisí, opakovaných nekonečných vyšetření apod.
Prosila bych ministerstvo ,zda by mi mohlo vysvětlit toto: školské poradenské zařízení vydá DOPORUČENÍ, to je od slova doporučit. Jenže podle vyhlášky se změní v NAŘÍZENÍ, pokud nebude v souladu s názorem školy či rodiny. Není to v rozporu se zákonem. ŠPZ mohou pouze DOPORUČOVAT - to je asi tak všechno. U doporučení se tím můžu nebo taky nemusím řídit. Viz . např. - ministerstvo zdravotnictví doporučuje nekouřit. Lékař mi doporučí nejíst bůček. POšle na mě lékař soud nebo OSPOD,když to nedodržím?
Co jste to na tom vašem ministerstvu vymysleli za totální kravinu? Pane Štechu!!
Mělo být : není to v rozporu se zákonem???
Nádherná ukázka toho, jak astronomicky jsme vzdáleni od toho, jak má vypadat role úřednictva ve skutečně demokratickém státě. Je mi líto, ale (nejen v tomto případě) jsme v tomto ohledu stále ne dost daleko od samoděržaví. V případě školství se to našim ochráncům lidských práv podařilo navrch "obohatit" o to, že úředník může dokonce svévolně rozhodovat i o tom, zda jste či nejste Rom (stačí když "správně" svévolně nadefinuje "okolí", které Vás považuje/nepovažuje za Roma) a jestli na vás bude aplikovat jakousi (údajně pozitivní) diskriminaci.
Okomentovat