Z článku Jana Vavrečky ve Vitalia.cz vybíráme:
Velmi zajímavá je již právní úvaha soudu, že přítomnost neočkovaných dětí ve školkách by představovala diskriminaci dětí očkovaných: „Žalobkyně tímto způsobem parazituje na tom, že ostatní děti zákonnou povinnost podrobit se očkování splnily, a ostatní očkované děti tak diskriminuje.“ Diskriminace je ve svém principu jev, kdy ve společnosti někdo odepře jedinci nějakou významnější možnost, kterou ostatní mají, a to na základě nepřípustného důvodu takového omezení (např. na základě barvy pleti). První logickou otázkou proto je, co může být odepřeno očkovaným dětem umístěným hezky v mateřské školce oproti neočkovaným? No jedině jejich možnost být také neočkovanými dětmi v mateřské školce. O odepření čehokoliv jiného zde rozumně uvažovat opravdu nelze. Kdo jim tuto možnost odpírá? No, jsou to zákony České republiky, případně jsou to i jejich rodiče, kteří je očkovat dali a tím jim odepřeli možnost být neočkovanými. Ony neočkované děti neodepírají nikomu svou existencí samozřejmě vůbec nic. Ty nikoho na jeho možnostech nediskriminují, ani vlastně principiálně nemohou. A do třetice, jaký by zde byl diskriminační důvod? Proč nejsou v ČR očkované děti dětmi neočkovanými? Nu proto, že jejich rodiče splnili svou zákonnou povinnost. To je ale věru odporný a skutečně nepřijatelný důvod diskriminace… Co si o takto smýšlejícím soudu tak asi myslet?
14 komentářů:
Jeden zahradkar ma zahradu a na ni se vsi peci pestuje stromy. Zejmena se venuje veskere ochrane pred jejich skudci pomoci insekticidu, fungicidu a dalsich "ockovani". Jeho sousede maji na zahradach bordel, stromy plne skudcu, jsou k peci o ne lhostejni. Je logicke, ze je peclivy zahradkar ve svem usili neco kloudneho ze sveho sadu vypestovat diskriminovan sousednimi parazity a to i parazitujici i sousedy. Je to jednoduche, je to zjevne a u ockovani to plati stejne. Soud ma pravdu.
Důkaz demagogickým příkladem se nepovedl. Zkuste jiný.
Co si o takto smýšlejícím soudu tak asi myslet?
Co si o takto smýšlejícím soudu tak asi myslet, to nevím.
Vím ale přesně, co si myslet o tom, kdo takové rozhodnutí soudu zpochybňuje.
Pro pana Novotneho: ve velkem evropskem bazenu jsou dva plavci. Oba stoni v navzajem protilehlych rozich obdelnikoveho bazenu. Ten vyssi do bazenu nemočí. Ten mensi ano. Lze vnimat, ze ten, co chce vyuzit sveho prava na hygienu, je pomerne vyznamne diskriminovan s kazdou vlnkou blizici se od toho, ktery se chova v souladu s prirodou a nechce se prizpusobit pouckam o obtezujici hygiene?
Nebo chcete dalsi priklad?
Citlivejsim kolegum se omlouvam za urinalni priklad.
Co třeba takhle: Neočkované nemocné dítko snadno při styku s nákazou onemocní a (byť s malou pravděpodobností) nakazí i některé z těch zodpovědných očkovaných, protože žádné očkování není 100% ochranou, nebo jeho sourozence, které ještě očkované nebylo, ale provází maminku na cestě do školky pro brášku. Taky vykonstruované, ale...
Narodila jsem se v roce, kdy řádil černý kašel, a jistojistě vím, že by rodiče neprotestovali proti očkování mého mladšího bratra. Protože dlouho nevěděli, jestli to vůbec přežiju...
Protože očkování je prevence, aspoň nějaká.
A ten příklad se zahrádkářem se mně líbil!
Co si o takto smýšlejícím soudu tak asi myslet, to nevím.
O rozhodnutí soudu si člověk může myslet leccos. Vím ale, co si myslím o rodičích, které bez brvou mrknutí pošlou do školy, školky dítě klidně s horečkami, spálovým bacilem nebo průjmem. A ve dveřich přes rameno zaúkolují pedagogické pracovníky, aby se koukali o robátko dobře, lépe výborně starat. Nebo sec mazec, holenkové...
Vážená paní Simono CARCY, Vaši štítivou "omluvu" všem ostatním jsem pochopil. Co zkusíte příště? Já Vás nepřesvědčuji, jen jsem si dovolil namítnout nepatřičnost Vašeho příkladu. Typický strašák: něco podsunete, a pak to hravě vyřídíte. Osobně se mě to pramálo týká. Jsem ve svých 70 letech proočkovaný dostatečně. Myslel jsem, že jde o očkování, ne o nálepkování těch druhých. Jedna věc je být očkován nebo nebýt očkován, dočista jiná věc je být zdráv nebo být nemocen. To první je prevence, to druhé akutní stav. Neočkované dítě není a priori nemocné dítě. Je dokonce méně odolné. Ve svém vítězoslavném příkladu o sadařích to motáte dohromady. Žádnou chemií nepostříkaný strom není a priori nemocný strom. Přeji Vám a všem dětem, aby se dobrá věc, za niž se tak bijete, podařila a všechny děti ve školkách byly očkované. Žádné dítě pak už nebude stonat. Podle mého je problém jinde: Do školky nepatří dítě nemocné. Ale to už je na soudných lidech. Farmalobby má svých starostí dost. A nezapomněla jste na očkování proti nějaké chřipce? To je jedno, proti jaké.
Neočkované dítě pravděpodobně neohrozí děti, které byly řádně očkovány, ale pokud se ve třídě sejde více neočkovaných dětí, mohou se nakazit navzájem.
mohou se nakazit navzájem
Vypočítal jsem si, že v tom případě nejvýše jedno neočkované dítě na jednu školku.
Na ČŠ poněkud zatoulané téma, ale dětí se týká. A poněvadž některé komentáře tu skutečnost nerespektují a fabrikují nelogické závěry, neměly by zůstat nepovšimnuty.
Vážené dámy, snad budete souhlasit s tím, že rozdíl mezi očkovaným a neočkovaným organismem spočívá v tom, že ten první si jako odezvu imunitního systému na očkování vytvořil tzv. protilátky. Až se vám podaří vymyslet, jak by mohl neočkovaný zdravý organismus svou absencí protilátek nakazit ten "odolnější" očkovaný, dejte vědět. Patogeny opravdu migrují jinak. Neočkovat dítě představuje ohrožení jen pro to dítě, pro nikoho dalšího. Opakuji, že nejsem proti očkování dětí, jen se mi nechce takříkajíc "z totality do totality". Zjistěte si něco o Julínkově hexavakcíně, o důvodech jejího zavedení na základě nařízené globální, potažmo EU harmonizace před deseti lety. To "dohánění" vyspělého světa připomíná inkluzi. Československo mělo plně funkční nejen systém péče o postižené děti, ale i systém očkování a prakticky nulový výskyt oněch nemocí. Ten systém možná byl rovněž plošný, ale zcela jistě nebyl komerční. Zlomit drakonickou pokutou odpovědné rodiče, kteří by mohli mít důvodnou obavu z vedlejších účinků (byly prokázány) nařízené očkovací metody, nevěstí nic dobrého. Zítra může být nařízeno něco dalšího. A nic nenasvědčuje, že nebude. Na obzoru se rýsuje čipování dětí, testy DNA po narození atd. K pokutám vyvolení možná přidají i odnětí.
testy DNA po narození
To tedy radši před narozením. Lépe před početím.
Dílko 451 stupňů Fahrenheita vyšlo v roce 1951 jako povídka a knižně v roce 1953. J. Týř
https://cs.wikipedia.org/wiki/451_stup%C5%88%C5%AF_Fahrenheita
Nechci být ďáblovým advokátem, ale argument, že neočkované dítě ohrožuje jen sama sebe neobstojí. Jednak u některých nemocí je výrazný rozdíl mezi jejich virulencí v případě plného rozvinutí onemocnění, ke kterému ale u očkovaného organismu nedojde a jednak i reakce očkovaného organismu není tak digitálně jednoduchá.
Nemluvě o rizicích pro děti, které by sice jejich rodiče proočkovat chtěli, ale z různých zdravotních příčin to není možné. Jak ony přijdou k tomu, aby je někdo bezdůvodně vystavoval zbytečnému riziku?
Především ale není pravda, samotná úvaha, že konání, které označujeme za nezodpovědné je věcí jedince samotného. Léčení neočkovaného jedince není zadarmo a je rozhodně dražší, nežli očkování. Myslím, že máme spoustu jiných příležitostí, za co ve zdravotnictví utrácet peníze.
Pokud bychom přijali tuto logiku, pak by i povinné ručení bylo násilím na jedinci a jeho neplacení bylo soukromou záležitostí jednotlivce, který přece ohrožuje jen sebe sama.
Výše napsané ale nezpochybňuje příspěvek pana Novotného.
Z očkování se stal byznys a vliv farmaceutické lobby je rozhodně větší, nežli by bylo zdrávo. Politiky si platíme za to, aby chránili zájmy veřejnosti a nikoli prosazovali soukromý byznys. A to se právě v minulosti opakovaně stalo.
Takže povinné očkování je nutno chránit jako obecně platný princip. Samozřejmě s nezbytnými výjimkami.
Ale o tom, která očkování a v jakém rozsahu se budou zavádět plošně, by měla rozhodovat výhradně odborná medicínská kritéria.
Argumentace, že rodič sám ví, co je pro jeho dítě nejlepší, v tomto případě neobstojí. Rizika a dopady na společnost jsou příliš velké.
Okomentovat