Zveme vás na úterní debatu EDUin s oponenty, kterou pořádá v EDUpointu na pražském Staroměstském náměstí. Tentokrát se bude diskutovat o tom, zda smí o škole mluvit v médiích jen učitelé – kdo a s jakou zkušeností by měl komentovat na veřejnosti vzdělávání.
Diskuse se koná 26. ledna od 17 do 19 hodin. Jedná se o neformální setkání zástupců EDUin s veřejností, uvítáni budou především ti, kteří mají vůči postojům EDUin oponentní. Nejde však o to, aby jedna strana přesvědčila druhou o své pravdě, ale aby navzájem lépe rozuměli svým argumentům a postojům.
Komentář Tomáše Feřteka, který k tématu vyšel na stránkách Respektu.
Komentář Zdeňka Sotoláře, který k tématu vyšel na České škole.
Podrobnosti o lednovém programu EDUpointu..
Nejčtenější články
Česká škola - portál pro ZŠ a SŠ
Česká škola poskytuje svým čtenářům diskusní prostor k vyjádření názorů na školskou problematiku. Tyto příspěvky se nemusí shodovat se stanoviskem redakce České školy a jsou uveřejňovány jako podnět k dalším diskusím.
Obsah článků nemusí vyjadřovat stanovisko redakce nebo vydavatele Albatros Media, a.s.
Tento server dodržuje právní předpisy
ISSN 1213-6018
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
Tento server dodržuje právní předpisy
o ochraně osobních údajů.
ISSN 1213-6018
Obsah podléhá licenci Creative Commons Uveďte autora-Neužívejte dílo komerčně-Nezasahujte do díla 3.0 Česká republika, pokud není uvedeno jinak nebo nejde-li o tiskové zprávy.
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
24 komentářů:
Mozna by bylo dobre podebatovat i o tom, kdo a kdy formuloval takovy kategoricky pozadavek.
Nevim a nehodlam se vrtat v nejakych retezcich clanku, ale myslim, ze pan Sotolar puvodne rekl neco ve smyslu: "pokud se u nas debatuje o skolstvi, mluvi k tomu kde kdo, ale hlas ucitele z 'neukazkovych' skol moc slyset neni...".
Coz myslim neni totez jako "Kdo nema oduceno dvacet let, at mlci...". Mozna by se misto dalsiho planeho debatovani o smyslu a stylu debatovani mohla promrskat mnozinova matika a negace slozenych vyroku. Za ministra Julise do bylo v sedme tride (ano, je to tricet let - nebo spis 3000 let - stary vergl, ktery v moderni skole nema co delat, ale v tomto pripade by mozna pomohl.)
Nejvíc by se mi líbilo, kdyby v médiích mohli promlouvat výhradně a jen odborní konzultanti a odbornící na vzdělávání. A učitelé by to museli posloucht povinně. Vždy o polední přestávce, místo oběda, za trest.
Tak to je zase typická ukázka manipulace, falešné dilema jak vyšité. Ať o školství mluví, kdo chce, o to přeci vůbec nejde. Problém je v tom, že pravděpodobně velmi početná skupina učitelů (většina?) si myslí, že debata o školství se vede mezi novináři a aktivisty z neziskovek, které mají možná až příliš silný vliv na úředníky a politiky s rozhodovací pravomocí, zatímco o názory učitelů se nikdo z výše uvedených nezajímá. Ostatně nejen o názory učitelů, další aktéři na tom nejsou o moc líp. V demokratické společnosti by měl fungovat hlavně mechanismus: odborné týmy - volební programy - voliči - vzdělávací politika - zpětná vazba. U nás se to v poslední době nějak vymklo a zvrhlo na mechanismus: neziskovky a média - jak se politik vyspí a s kým naposledy mluví - karikatura vzdělávací politiky - hašení požárů zakládáním nových. Nedivím se, že učitelé toho mají plné zuby.
Pánové, nenechte se mýlit. Takový bordel, chaos a nekoncepčnost, spolu s vlivem zájmových skupin nevalných charakterů a nevalných vědomostí a znalostí se netýká pouze školství. Možná ještě horší je to ve zdravotnictví. Lékaři a zdravotnický personál jsou stejně jako učitelé povětšinou jen užiteční idioti, kteří všechno oddřou, ale jestli na ně zbydou nějaké drobky z prostřeného stolu veřejných peněz, včetně peněz tzv. evropských (čti našich, poslaných do Evropy, která jich půlku sežrala na svůj provoz a zbytek nám nařídila použít jinak, než bychom potřebovali), je víceméně otázkou náhody. Nevidím problém v tom, že by byl ze strany vůdců zájem někoho poškozovat, oni to ti politici s tou podporou vzdělávání a vědy "myslejí" skutečně vážně. Problém je ovšem v tom, že řada těch politiků, kteří mají právě myslet, touto kompetencí neoplývají. Řada z nich totiž nikdy nedělala jinde, než ve veřejné sféře, ať už ve státním, neziskovém (rozuměj: někým dotovaném), nebo v obecním. Řada z nich výrokovou logiku neviděla. Jsou to absolventi nejrůznějších sociálních studií, humanitních studií, sociologií, kulturních antropologií, novinařin, apod. Tito lidé nejsou vzděláni v exaktním myšlení a právě kvůli nim je povinná maturita z matematiky pro další směřování celé společnosti naprosto klíčová. Ten důvod, proč to dnes vypadá tak, jak to vypadá, je hlavně v tom, že absolventi škol, kde se neučí myslet, ale pouze "myslet", nevědomně žijí v bludu, že myslet umějí a že ti matematici, fyzikové, inženýři s exaktním vzděláním jsou jen taková podpůrná služba, takový ostrůvek deviace, na který se lze obrátit, když je potřeba spočítat nějaký průměr, nebo vytvořit nějakou tabulku (protože to je v jejich očích ekvivalent statistiky), případně nefunguje-li jim počítač. Zkrátka takový servis pro samostatně myslící (z jejich pohledu) a kreativní jedince, kteří se nepotřebují obtěžovat nějakými čísílky a omezenými škatulkami, anžto oni se zabývají koncepcemi, vizemi, strategiemi, apod. A na to v jejich očích pochopitelně do tabulek sešněrovaní a v myšlení omezení kolegové z technických a matematicko-fyzikálních fakult nestačí. O co méně umí myslet, o to více jsou seběvědomí. No, není se čemu divit. Pohybují se ve společnosti lidí, kde se znalost pojmů jako je "subsidiarita", "personifikace", "retrospekce", apod. považují za vrchol vědy a vědeckého bádání.
A ono to nefunguje. Ukazuje se, že téměř veškerá produkce těchto novodobých a moderních myslitelů má spoustu chyb a nedomyšleností. Že koncepce jsou nevymahatelné, strategie slepé a prázdné, že po implementaci nefungují tak, jak bylo věrozvěsty zamýšleno apod. A protože tihle intelektuální deprivanti o své deprivaci nemají ponětí, plodí a plodí. A když se něco nepovede, tak se hledá viník. Ve školství zákon padajícího hovna funguje tak, že viníkem je vždy učitel, protože poblouznění humanitci se svým jedním semestrem úvodu do úvodu do ekonomické teorie věří, že klientem je rodič, či žák a z obchodu si pmatují, že náš zákazník je náš pán, posloužíme, poradíme, klaníme se...
Proto je naprosto nezbytná povinná maturita z matematiky. Je mi úplně jedno, zda zamezí vstupu na vysoké školy dvaceti, či padesáti procentům populace. Její význam je regulační. Já věřím tomu, že 80% z těch, kteří dnes matematiku odmítají a před maturitou z matematiky zalézají pod stůl, by jí zvládlo a hlavně by jim velmi prospěla. I když by pak šli na humanitní školu, alespoň by měli zpětnou vazbu. Věděli by, kam sahá jejich odbornost a kompetentnost a kde už potřebují radu a pomoc. Dnes ti absolventi tu zpětnou vazbu nemají. V životě nepochopili nic složitějšího, než aritmetický průměr a to ještě netuší, že jde o náhodnou veličinu, která má nějaké pravděpodobnostní rozdělení. Oni se ani s ničím složitějším nesetkali. Žijí v bludu, že když se do textu přidá pár cizích slov a je dostatečně dlouhý, tak že se jedná o vědeckou práci. Jejich styl myšlení je kompilace názorů - byli tak naučeni. Dnes je možné napsat diplomovou práci na téma "Standardní situace ve fotbale" a tak nám nutně musí být dopřáno se nadíti vysokých škol fotbalových, esoterických a zednických. Z kopáče je konstruktér pozemních rýh, z uklízečky kosmetička podlahových krytin a z pasáka podnikatel v sociálních službách. Jenže problém je v tom, že uklízečka je stále uklízečka, kopáč kopáč a kurva kurva. Na tom se nic nezměnilo a nezmění. Jedině naši humanitci si myslí, že přetřením nepojízdného auta na růžovo, se stane pojízdným.
Abych to shrnul, největší hrozbou rozkladu vzdělávacího procesu je dle mého soudu skutečnost, že společnost umožňuje vysoké formální vzdělání opravňující k rozhodování na vrcholné úrovni lidem, po nichž nepožaduje dostatečné znalosti v oblasti základních pravidel myšlení. Já tomuto stavu říkám "vzpoura intelektuálních deprivantů". Feřtek a Kartouz jsou jen takovou malinkou ukázkou.
A ještě jedna poznámka. Nikdy by mě nenapadlo, zakazovat komukoliv se k něčemu vyjadřovat. I moje osmiletá dcera se může vyjadřovat k obecné teorii relativity, teorii pole, či holomorfním funkcím. A Feřtek se pochopitelně má právo vyjadřovat k témuž, stejně jako k převratným "objevům" v oblasti neurověd (o nichž ví totéž, co já a možná ještě méně), či v oblasti pedagogiky. Stejně tak Botlík, nebo Šteffl. Odmítám ale, když jsou tito páni pozváni do televizoru (a oni se v něm cítí velmi dobře, v tom skutečně jsou experty), aby pod nimi šel titulek: "Expert na vzdělávání ze společnost EDUin". Alespoň ne v tom "televizoru" veřejnoprávním. Ať tam napíší "Rodič dvou dospělých dětí", "Rodič dítěte školou povinné". To odpovídá realitě. To, co se děje dnes, je demagogická propaganda, která je produktem nekompetentnosti novinářů. Tím se celý kruh uzavírá. Propagace názorů novodobých aktivistů vede v dlouhém období k tomu, že si zajišťují větší prostor pro tyto své názory. Je to jako šíření virové infekce, jejímž cílem je maximální rozmnožení viru. Nosič tohoto procesu, není podstatný. Slouží pouze jako nástroj k množení vlastního zájmu.
Co je mi záhadou, je, proč je hanba nefackuje. Mě kdyby si z televizoru pozvali, abych zasvěceně hovořil o celočíselné optimalizaci, omluvil bych se a odkázal je na pány profesory na katedře Teoretické informatiky, či pány profesory na katedře Pravděpodobnosti a matematické statistiky MFF UK. Jejich kompetentnost v tomto oboru se s tou mojí nedá srovnávat a co je extrémně důležité je skutečnost, že JSEM SI TOHO VĚDOM A UZNÁVÁM TO.
Feřtek a Kartouz jsou jen takovou malinkou ukázkou.
Jejich vliv, a jim podobných, je prozatím sice značný, ale až zprostředkovaný. Horší je, když takový intelektuální deprivant má rozhodovací pravomoce. A to na různých úrovních řízení. A čím úroveň nižší, tím možná hůře, protože kamufláž je pravděpodobnější. Jde-li nad to ruku v ruce s absencí morálky, etického myšlení a jednání, pak je to vskutku hodnotový masakr.
Trápím se tím, jak vyjádřit myšlenku, aby byla dvojakosti prosta. A tak to řeknu, jak to vidím.
Vás je, pane Doležele, pro tu matematiku vyloženě škoda. V oblasti společenských hejblat by Váš přínos byl bezesporu plošněpádnější. V každém případě Vás pojímám jako podporu mého přesvědčení, že doopravdy myslící člověk může být a zpravidla i je prospěšný v mnoha směrech a oblastech.
Chtěl bych říci, že EDUin pozval na debatu i mě. Omluvil jsem se, protože dvouhodinová debata v Praze je pro mě (z Velkých Němčic) půldenní výlet. Vím, že to teď od někoho zchytám, ale myslím, že je dobré, aby se to s ohledem na pořadatele vědělo.
..intelektuální deprivant... Pěkné, Pytlíku, jen se s tím nepárejte. Možná byste mohl spolu se Soukalem a Krátkým sepsat výkladový slovník výrazů aplikovatelných na lidi s nimiž nesouhlasíte. Jen pár na začátek, hnědý diamant, untermentsch, poseroutka, posera, pokrytec, intelektuání tentononc, mravně či profesně pokřivený, mentálně chorý... musím přiznat, že se můj slovníček jadrných výrazů, většinou tedy s přispěním adolescentů, celkem pěkně obohacuje. Díky vám učitelé.
Pěkné, Pytlíku, jen se s tím nepárejte.
Zvláštní. Doopravdy zvláštní. Jako kdyby se přesně vědělo, o jakém typu lidí se mluví, a kdo všechno do množiny spadá. Něco jako:
'Koho jsi tím ksakru myslel, když jsi řekl, že je tady někdo vztahovačnej?!'
Dobrý den a hezkou neděli vám všem!
Vzhledem k tomu, že už desátý rok neučím a dělám něco jiného, by mě asi podle některého z vás diskutujících nepříslušelo ke vzdělání diskutovat, ale nemohu si odpustit dvě poznámečky:
1) Pánové Feřtek a Kartous, byť bych nebyl nikdy jejich sympatizantem, mohou být experty na vzdělání oné společnosti EDUin. Představuji si to tak, že v této společnosti mají prostě různé experty, této společnosti. Neznamená to, že jsou to experti v rámci celé republiky. Jsou to prostě takoví „jejich“ experti. Napadá mě, že třeba pan Šteffl by byl expert na testování, nebo marketing, apod.
2) Proč vystupují v televizi a ostatní třeba ne? Na to je jednoduchá odpověď. Podle jistých zdrojů je to tak, že pokud zavolám do TV a dohodnu se například na regionální úrovni, že bych chtěl pohovořit o významu stoletých lip na naší ulici a nabídnu jim za uskutečněné interwiev nějaký pro TV zajímavý obnos, určitě se se mnou domluví a až tam bude nějaká „okurkovka“, tak to tam pustí. Tím začíná moje dráha experta na význam stromů. No a podle částky, kterou jsem schopen zaplatit budu podle toho uveřejňován, až se do podvědomí lidí dostane, že jsem expertem na něco.
Závěr: Experti na vzdělání z EDUInu nedělají v TV nic jiného, než placenou reklamu svojí společnosti. Pokud třeba UPS v čele s panem Sotolářem začnou vybírat od svých členů poplatky a za ně si „koupí“ výstup v TV, začne tolik očekávaná konkurence expertů na vzdělání
PS. Můj pradědeček prý vždycky říkával: „Čert spolky začal a jich nemiloval. Nejlepší politika je rodina a peníze v rajfajzence“.
Petr
Veřejnoprávní TV, že si nechá platit za to, že zve eduinské výrazně neoliberálně orientované vzdělávací experty dehonestující nejen české veřejné školství jako odborníky na školství, když má povinnost nestranného a pokud možno objektivního zpravodajství?! J.Týř
Viz též
http://www.ceskaskola.cz/2016/01/rozhovor-britskych-listu-proc-se-cesi.html
Proč nemají učitelské profesní organizace své mediálně zdatné mluvčí? Je to věc peněz, vůle nebo schopností? Myslím, že kdyby je chtěli, tak by je měli a média by je nepřehlédla. J.Týř
Pane Týři,
většinou s vámi souhlasím, ale teď jste mne trochu pozlobil. Vyjádřím se s ohledem na UPS a ASČ: Peníze? Kde by je takováto sdružení vzala, začínala-li z ničeho a zasazují-li se o věci, jež těm, kteří peníze mají, většinou nevoní? Schopnosti? Máte pocit, že J. Kostečka a Z. Sotolář publikovali či publikují málo a že se jejich mediální výstupy kvalitou nevyrovnají těm expertním? (Řekněme, že nyní jsem k expertům velmi shovívavý.) Vůle? Členové těchto sdružení pracují jako učitelé a často se věnují dalším aktivitám (řekněme odborným), spolkovému dění se věnují v čase, který jim zbývá; ostatně nedovedu si představit, že by si PLATILI MLUVČÍ, to by je totálně znevěrohodnilo. Úkolem mluvčího je být kdykoli k dispozici médiím. Podle toho to v médiích také vypadá - dávat prostor těm, kteří věci rozumí, ale současně je třeba na ně čekat, "komplikuje" publicistům práci.
Historie, v níž žijeme
D. Kroupa, J. Rupnik, V. Bělohradský v pořadu Historie.cs
Viz
http://www.ceskatelevize.cz/porady/10150778447-historie-cs/216452801400003/
Proč MŠMT nechává ostouzet sebe a učitele veřejných škol?
Nečinnost MŠMT k mediální kampani vzdělávacích aktivistů z nevládních organizací, matoucích veřejnost v pojmech vzdělávání obecně (tj. formální, neformální a informální celoživotní učení) a Ústavou zaručené a legislativou ČR formulované bezplatné formální počáteční vzdělávání ve veřejných ZŠ a SŠ, vůči veřejným školám a tím i vůči českému státu považuji za závažnou nesrovnalost hodnou pozornosti ministryně školství, vlády ČR a Nejvyššího kontrolního úřadu: MŠMT není schopno nebo ochotno této demagogické a agresivní kampani účinně čelit, ač to má v povinnostech a ač k tomu má legislativní, finanční i organizační prostředky (Kompetenční zákon, Školský zákon, státní rozpočet, dotace EU, zodpovědné útvary MŠMT, Národní ústav pro vzdělávání atd.). Tato věc není v silách veřejných škol, ani v silách jejich zřizovatelů ani v silách rodičů dětí postižených důsledky této kampaně. Není ani v silách učitelských profesních organizací.
J. Týř
Viz např. tyto příspěvky z posledního týdne:
http://www.ceskaskola.cz/2016/01/zdenek-sotolar-kdo-se-smi-zapojit-do.html#comment-3599368089398134023
http://www.ceskaskola.cz/2016/01/tomas-fertek-svet-podle-sotolare.html#comment-856451039292709009
http://www.ceskaskola.cz/2016/01/zdenek-sotolar-kdo-se-smi-zapojit-do.html#comment-7387168076167313080
http://www.ceskaskola.cz/2016/01/tomas-fertek-svet-podle-sotolare.html#comment-7438668606259899056
http://www.ceskaskola.cz/2016/01/tomas-fertek-svet-podle-sotolare.html#comment-2598023393401495987
http://www.ceskaskola.cz/2016/01/tomas-fertek-svet-podle-sotolare.html#comment-8445765655429481309
http://www.ceskaskola.cz/2015/12/jana-novackova-nevzdelanost-v-otazkach.html?showComment=1451472162848#comment-6051900438108538464
http://www.ceskaskola.cz/2016/01/jan-koupil-mozna-do-skoly-cenu-chodit-ma.html?showComment=1452545495541#comment-60470809359933006
http://www.ceskaskola.cz/2016/01/jan-koupil-mozna-do-skoly-cenu-chodit-ma.html?showComment=1452545495541#comment-8248765399591474700
http://www.ceskaskola.cz/2016/01/studio-ct24-problemy-regionalniho.html?showComment=1452893788207#comment-1899053339835795739
Dále viz např. konference Škola pro budoucnost
http://www.ceskaskola.cz/2015/11/sledujte-1-rocnik-odborne-konference.html?showComment=1447948866180#comment-7680921095118318859
http://www.ceskaskola.cz/2015/11/video-1-rocnik-odborne-konference-skola_23.html
PS: Kdyby učitelé, jejich profesní a odborové organizace organizace, zřizovatelé škol a rodiče dětí chtěli, dožádali by se u MŠMT, aby lépe plnilo své základní povinnosti - viz výše k matení pojmů celoživotní formální neformální a informální učení a bezplatné formální vzdělávání ve veřejných ZŠ a SŠ aktivistickými nevládními organizacemi. J.Týř
A už je to tu zase. Kdo všechno je oprávněn se ke školství vyjadřovat, kdo do školství může mluvit. Tato formulace se mi ovšem líbí obzvláště. Do vrby se šeptá, do dubu hučí, a jedině do školství se mluví. Ať si tedy do školství mluví, komu se mluvit chce. Ani to nemusí mít hlavu a patu, a dokonce ať mluví, i když nemá co říci. Problém vidím snad jedině v tom, že mluví-li se z cesty, a až tak, že slova létají v pole lán, a na úrodnou půdu veskrze moderního rodičovství padnou, mnozí učitelé se zhrozí, kam že se to vzdělávaní hodlá ubírat, a mají potřebu se průpovídkám bránit.
Za žáky především, a jejich budoucnost, za sebe, a za svoji budoucnost, za vzdělanost národa, za civilizaci a její hodnoty. Také někoho napadne, že by se mohlo bojovat za lepší vybavení škol, za pomůcky žákům, za svoje platy a lepší podmínky pro práci. A nejlépe vytrhat dlažky, převrátit tramvaje a prápor vztyčit na barikádě.,
Takže houbes, prdlačky, a ani náhodou.
Za žáky se mají brát jejich rodiče, za učitele jejich ředitelé, za podmínky ke kvalitě vzdělávání inspekce, za vybavení škol zřizovatelé, za celé školství ministerstvo, vláda, parlament a prezident předeším. Když jsme si je zvolili a jsou tak chytří.
Takže si holenkové trhněte nohou, vlezte mi na záda, a těpéro. Buzerace stačilo.
To zas budou přijímačky. Mládež zpocená, aby se teda jako někam dostala. A kam by to šlo nejlíp, a jestli někdo zatlačí. A pak na otázku, 'kam jdeš', zaslechne člověk odpověď 'na gympl' tónem, jako že jej čekají čtyři roky kydání hnoje někde v chlívku. A podle toho taky tak i vypadá...
Historie, v níž žijeme
D. Kroupa, J. Rupnik, V. Bělohradský v pořadu Historie.cs
Školství, v němž chceme pobývat
T. Feřtek, B. Kartous, O. Botlík v pořadu Budoucnost.sro
Zpoza paravánu moderuje Tajný učitel
Pane Doležele, přesně hřebík na hlavičku. Ten tam zajel. Eduíni se odkopávají čím dál víc, už na ně táhne ze všech stran. Nakonec budou muset s pravdou ven, nebo na ně praskne sama od sebe. Přece, kdo chce, vidí, že je spojuje víra. Zkrátka, vyvolení. S vyhlídkou, že k zásluhám bude přihlédnuto. Se vzděláváním cizích dětí jejich počínání má společné jen krycí označení jejich žoldu. Všichni ti pokrytci s dětmi ulitými do elitních škol, či takové školy přímo provozující, jsou jen užiteční náhončí, živení fundy, které se už pár let rojí jako chrousti a požírají vše životaschopné, co jim přijde pod kusadla. Úžas nad počínáním ministerstva není na místě. Ministři v tom jedou taky, a když ne, tak jedou. Ministerstvo školství je tu od devadesátých přece hlavně proto, aby platy ve školství byly pod kontrolou. S tím úřadem má dnes smysl jednat jen o tom, jestli ostudnou světovou raritu, kdy platy učitelů v ČR jsou poloviční vůči průměrnému platu učitelů v zemích OECD a hluboko pod průměrem ostatních vysokoškolsky vzdělaných spoluobčanů, napraví ještě dnes nebo až zítra. A samozřejmě nejde o pouhou nivelizaci, ale o zhodnocení přiměřené skutečné úrovni českého školství. A ta je stále, bez ohledu na to, co k tomu tady kdo poznamená, velmi vysoká. Z těch stovek miliard, proudem odtékajících do rájů a k cizokrajným matkám zdejších zaměstnavatelů, je to pakatel. Takže, paní Valachová, přestaňte mlžit s kariérním přerozdělováním obsahu prázdného hrnce a vzhůru za předsedou vlády, kterému světácky přezdívají „premiér“, a dejte to spolu do pořádku. Nebo jste tenkrát před volbami oba jen tak kecali?
Okomentovat