Kamil Kopecký: Reakce na článek Máte slovo, tedy žvaňte a manipulujte

Pokusím se Bohumila Kartouze zastat, i když začnu tím negativním, tedy základními chybami, které ve své "polemice udělal".


1. Jen ubožák používá k tomu, aby přesvědčil ostatní o své pravdě, metodu ponižování diskutujících. Tento princip "nemáš li argument, napadni člověka" je už z principu špatný a patří spíše politikům (Zeman). Takže pokud autor tvrdí, že má moderátorka "intelektuální výbavu domovnice", může mít sice pravdu, ale tím znehodnocuje svoje vlastní argumenty.

2. Pan Kartouz své názory opírá o "empirii" vycházející z výzkumu, mluví o vědeckých poznatcích, ano, má naprostou pravdu. Ale vědecké poznatky získané např. experimentálním výzkumem srovnávání experimentální skupiny (s ikludovaným dítětem) a běžné třídy jednoduše nemusí korespondovat se zkušeností ostatních učitelů v ČR. A už v žádném případě se nelze opírat o výsledky experimentů v zemích, které jsou v inkluzi 20 let před námi, mají zavedený systém asistentů, podpory, metodických materiálů a hlavně financí. Protože my jednoduše tento systém nemáme - vzniká, peníze se jen slibují a sliby jsou chyby. A to vede ke znechucení. Tak ano - pozitivní zkušenosti existují - ale jen tam, kde jsou na to prostředky a kapacita.

3. Pan Kartouz kritizuje pořad České televize Máte slovo, jenže... všichni, kdo ten pořad sledují, vědí, že náplní pořadu není věcná diskuse opřená o argumenty, ale jednoduše dryáčnické překřikování. Stačí vzpomenout na Máte slovo s Babišem, na díly o islámu a burkách atd. Proto nemá smysl se rozčilovat, jak Jílková pořad vede, protože to jednoduše všichni vědí. Věcné diskuse hledejte na ČT24 nebo ČT2, ne na ČT1 ve čtvrtek večer...

4. V dnešní polemice pan Kartouz upozorňuje na existenci celé řady studií, které princip inkluze podporují... ale po celou dobu jeho prezentace pozitiv jsem nezachytil ani jeden odkaz na studii, která by snad psala o negativech inkluze. Přitom tyto studie existují také, namátkou www.disabilityscoop.com/2012/11/01/study-inclusion-may-not-best/16777 nebo třeba zde: digitalcommons.liberty.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1866 (popisuje jak pozitivní, tak negativní přijímání inkluze učiteli...). I tato absence informací z obou stran barikády vede pak k příliš polarizované diskusi, jako kdyby snad inkluze neměla žádná negativa.

5. Autor příliš často operuje s termíny lež, manipulace a demagogie, přitom diskutující se opírali pouze o své vlastní zkušenosti - Klaus popisoval inkluzi z pohledu své školy a predikoval, kam inkluze povede, náměstek MŠMT vysvětloval, jaké plány MŠMT má, lidé z davu sdělovali jen své zkušenosti či názory - nevidím jaksi prostor pro lež, manipulaci a demagogii. Tyto termíny patří politikům, nikoli učitelům, sociálním pracovníkům či ředitelům škol.

Omlouvám se za tento možná příliš obsáhlý důvod, ale pokusím se rychle posunout do finále. Myšlenka inkluze není vůbec špatná, má svůj smysl a opodstatnění. Ale je spojena se čtyřmi problémy:

1. pokud inkluze způsobí likvidaci jiného typu specializovaných škol (praktických), je to chyba, protože nikdo nedokáže aktuálně garantovat, že integrované/inkludované dítě dostane stejnou-srovnatelnou péči, jako mělo právě v této škole,
2. na inkluzi nejsou jisté peníze (sliby ministerstva beru s úsměvem, stejně jako v případě zvyšování platů pedagogů),
3. inkluze potřebuje čas, není to záležitost, která by měla proběhnout ze dne na den,
4.  je otázka, jak moc je inkluze prioritní záležitost a zdali by nebylo vhodné spíše peníze alokovat do věcí, na které se tu dvacet let kašle, např. platy učitelů. A tady musím souhlasit s Václavem Klausem... podpora učitele by měla být prioritou.

Omlouvám se za příliš dlouhý komentář, ale snad byl k věci.

Příspěvek byl převzat z komentářů u článku