Podívejte se na záznam vysílání od 47. minuty.
Studio ČT24: Přírodovědný a společenskovědní test zvládla pětina deváťáků
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
Nejčtenější články
Česká škola - portál pro ZŠ a SŠ
Česká škola poskytuje svým čtenářům diskusní prostor k vyjádření názorů na školskou problematiku. Tyto příspěvky se nemusí shodovat se stanoviskem redakce České školy a jsou uveřejňovány jako podnět k dalším diskusím.
Obsah článků nemusí vyjadřovat stanovisko redakce nebo vydavatele Albatros Media, a.s.
Tento server dodržuje právní předpisy
ISSN 1213-6018
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
Tento server dodržuje právní předpisy
o ochraně osobních údajů.
ISSN 1213-6018
Obsah podléhá licenci Creative Commons Uveďte autora-Neužívejte dílo komerčně-Nezasahujte do díla 3.0 Česká republika, pokud není uvedeno jinak nebo nejde-li o tiskové zprávy.
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
30 komentářů:
Ono je otázka, co to je "Zvládla pětina deváťáků". Četl jsme zprávu v HN, podle níž to znamená, že jen 21% žáků přesáhlo požadované minimum a to bylo správně odpovědět 2/3 otázek. To mi přijde dost přísné. Test byl třeba lehký, ale nezvyklý, navíc shrnoval naráz několik předmětů. Kdybychom měli ty žáky běžně známkovat, tak oklasifikovat ty lepší by byl docela problém - tam moc prostoru nezbylo.
Podle HN dopadly vísledky asi takto:
Méně než 1% s "s fatálně nízkou neúspěšností" (prý citování ústř.školní inspektor) pod 20% správných odpovědí, dalších 10% (každý 10. žák) 20-40% správných odpovědí, 40-66% (asi 2/3) 68% žáků (test nezvládlo 79% žáků - měli pod 2/3 správných výsledků), 66-80% 16% žáků, nad 80% správných odpovědí 5% žáků.
Je to tak zlé? Všimněte si, vyšlo 5 skupin, přiřadím-li známky, pak vyšly takto:
5% žáků na 1, 16% žáků na 2, 68% žáků na 3, 10% na 4, pod 1% na 5.
Nevyšlo to docela krásně? Neodpovídá to realitě?
Čeká-li někdo, že všichni žáci na konci ZŠ nebo SŠ budou umět vše za 1, tak je mimo. A čeká-li někdo, že změníme výuku a stane se zázrak, tak je 2x mimo.
Výsledky, Jenyku, výsledky ;-)
Je někde test zveřejněn, abych si udělal obrázek, zda ta dvoutřetinová požadovaná úspěšnost se mi líbí? Mimochodem - kdybyste dal deváťákům za úkol sčítat a násobit celá čísla a oni by v průměru měli úspěšnost 75 %, budete to považovat za úspěch nebo neúspěch?
Ano, je to jako v pohádce o císařových nových šatech. Všichni v praxi vidí, že schopnosti, kompetence, znalosti či jak tomu chcete říkat dnešních absolventů škol jsou tristní. Když šlo o maturity, napadali jejich odpůrci koncepci zkoušek, posléze to zkoušeli s obsahem testových úloh, případně je iritovala úroveň cut-off score. Dnes napadá pan Wagner testy ČŠI jen proto, že si nechce připustit realitu. Co si asi tak máme myslet, když opakované testy různých autorů ukazují, že naše děti mají k úspěšným daleko?
Podle Wagnera jsou na vině špatné testy. V tom vidím snahu nastavovat realitě pokřivené zrcadlo a mimořádně pěkný oslí můstek pak spatřuji v závěru, že na vině je málo peněz ve školství. Lít peníze do černé díry bez vnějšího efektu jistě nemá smysl. Peníze učitelům jsou odměnou za jejich práci. Až se práce zlepší, bavme se o větších penězích, ale současné výsledky tomu neodpovídají. Vím, že toto je zjednodušující pohled, ale pro krátkost sdělení je postačující.
Až se práce zlepší, bavme se o větších penězích, ale současné výsledky tomu neodpovídají.
No proto. Už jsem začínal mít občas pocit, že madam CARCY přestoupila na stranu učitelů. Ale tohle je zase ta stará dobrá bojovnice proti zhýčkaným učitelům. :-)
Takže aby bylo jasno. V momentě sestavím takové testy, ze kterých vyjdou znalosti žáků jako excelentní. A pak budu požadovat zdvojnásobení platu.
Jenže dokud to zadání testů nezveřejním, tak si můžete leda tak myslet, že jsem je sestavil záměrně jako jednoduché.
A pokud chcete učitelům přidávat peníze až na základě zlepšených výsledků žáků, pak:
1. Nikdy se zlepšení nedočkáte, protože i ty testy jdou vždy vhodně upravit tak, aby nebylo potřeba přidávat peněz..
2. Mi laskavě sdělte předem, podle jakých kritérií chcete hodnotit mou práci. Já už se přizpůsobím.
3. Sdělte které oblasti hodláte testovat. Spolehněte se, že já už si to s žáky nacvičím.
4. Tak trochu počítejte s tím, že hodnotit práci učitele podle výsledků žáků je principiální pitomost, notabene když to chcete dělat na základě testů u deváťáků v době, kdy jsou jim jejich vlastní výsledky totálně šumafuk.
"Visledky" se mi mimořádně povedly! To se mi jen tak nestává. Ale v poslední době řeším spousty překlepů jiných, tak se stalo.
Jen to ukazuje, že čekat vždy 100% výsledek nejde.
A zdá se mi, že ta úspěšnost (pokud byly testy trochu rozumné), byla tak očekávaná. A není to otázka poslední doby - vzpomeňte si na svou 9. třídu! Bylo by to za vás jinak? Za mě ne.
Co tak důležitého ČŠI vlastně testovalo? Znalosti, znalosti, znalosti. A ještě svévolně vybrané. Žádné dovednost. Ve společenských vědách jsem (alespoň za dějepis) žádné neviděl. Nebavme se o výsledcéch testování, ale o smyslu tohoto testování. Rád bych věděl, kdo konkrétně odpovídá za tolik vyhozených peněz. Někdo by měl dostat padáka (nejlépe ten Kalouskův).
"Všichni v praxi vidí, že schopnosti, kompetence, znalosti či jak tomu chcete říkat dnešních absolventů škol jsou tristní." Udělejte si prosím v těch pojmech jasno. Teprve pak se můžeme bavit o výsledcích testování, které žádné schopnosti a kompetence netestovalo.
Paní Carcy, nehněvejte se, ale (nejen) kolem validity a reliability výsledků jakýchkoliv plošných testů, ať už z dílny vaší či jiné, je tolik otazníků, že lpět zarputile na jejich vypovídající hodnotě zdá se být známkou neschopnosti či nevůle tyto evidentní problémy vidět, pochopit, či přinejmenším připustit jejich existenci. Například u nás na sš se žáci, před vyplněním testů tázali k čemu tyto testy slouží, zda p. učitel ztratí práci, zda si mohou dělat legraci, nebo se mají snažit, zda se výsledky testů promítnou do jejich hodnocení atp. Pak ty primitivně bonzácké dotazy na konci testů, zda vyučující používá dostatečně moderní technologie, zda se žáci mohou učitele tázat. Bylo to opravdu nutné?
Pane Tajný, rozpory ve Vašich výpovědích mne nepřestávají fascinovat. V jednom diskusním vláknu plédujete za co nejčastější hodnocení učitelů ze strany žáků, a pak Vám najednou otázka "zda vyučující používá dostatečně moderní technologie či zda se žáci mohou učitele tázat" připadá "bonzácká". Si to laskavě trošku srovnejte.
P.S. Nejsem žádným zvláštním příznivcem plošného testování, spíše naopak, ale Vaše námitky jsou zkrátka absurdní.
Paní Daňková, nerozlišujete-li mezi zpětnou vazbou probíhající mezi učitelem a jeho žáky a centrálně zadaným evaluačním dotazníkem čši, navíc bez vědomí učitelů kterých se to týká, pak nevím, jak to komentovat. Tak asi nebudu.
Hm, když mně se zdá, pane Tajný, že si na sobě nepřiměřeně zakládáte, pyšníte se zpětnou vazbou, kterou pravidelně dostáváte od svých žáků, ale evaluační dotazník "bez vědomí učitelů" Vás dokáže rozhodit.
Je to tak, jak pravíte. Protože je to centralizovaně podpásové stejně jako SM, kariérní řád a plošné testování.
26. června 2015 8:00
Snad doufám nechcete tvrdit, že většina kantorů CH-F-Př jsou hlupáci. Nebude chyba někde jinde, pač ryba smrdí od hlavy.
Opět je sobota (pro ty šťastnější včera začaly prázdniny). Čtouc příspěvky učitelů (pp.Tajný, Moudrý, poste.restante, Daňková & spol. i neučitelů p.Carcy), nedá mi to, abych nepřidal „slovo do pranice“.
Testování:
1. řekl bych, že stát má právo ve školách testovat, když od něho školy dostávají příspěvky tzv. ze státního rozpočtu. Nechápu, proč bych se měl kvůli tomu pohoršovat. Je mi jasné, že některé ty otázky nemusí být z něčího pohledu „košer“, na druhé straně nemůžu vědět, co je tím sledováno a můžu se jen dohadovat a polemizovat zde na čs. škole :-) Mluvit dokonce o „centralizovaně podpásovém testování“, nebo i státní maturitě, tak tomu se lze opravdu jenom zasmát „ha, ha, ha“.
2. Věc druhá je – přístup žáků k testům, a ve kterých ročnících testování probíhá (probíhalo). Toto jednoznačně souvisí s motivací a to vlastních žáků a umění učitele žáky k tomu motivovat. Zde bych souhlasil, že testování v 9. třídě není optimální. Na druhé straně se jednalo o určitý referenční vzorek a třeba se tím záměrně sledovaly ty nejhorší podmínky pro testování (žáci už neměli patřičnou motivaci dosáhnout nejlepších výsledků v testech, apod.)
3. Proč se některé školy (učitelé) testování svých žáků vlastně brání? Mají strach, že se ukáže, že jejich žáci budou trvale dosahovat špatných výsledků? Že je často budou navštěvovat inspektoři a „otravovat jim život“, který byl dosud docela bezstarostný (teď jsem asi píchnul do vosího hnízda). Zde bych si dovolil konstatovat, že například v soukromých firmách chodí mezi zaměstnanci „tajní bezpečáci“, kteří „šmírují“ zaměstnance, jestli dodržují BOZP. Ptám se, je to nedemokratické? Možná, ale pro zaměstnavatele je to účinná ochrana proti vzniku pracovních úrazů.
4. Bude hůř. Pokud je mi známo, ČŠI v rámci svého projektu NIQES vyvíjí testovací nástroje, které bude využívat v rámci svojí inspekční činnosti ve školách. Potom chci vidět, jak budou ředitelé (školy) zpochybňovat jejich testy a otázky v nich.
5. Nejsem zastáncem přehnaného centralizmu, ale pokud mě někdo platí, pak má právo kontrolovat moji práci, má právo mě za ni hodnotit. Hodnocení bylo, je a bude vždy do značné míry subjektivní. Jeden můj bývalý šéf, vedoucí konstrukce, v polovině devadesátých let říkával: „Pamatuj si hochu, nezáleží na tom, co vlastně umíš, ale záleží, kdo tě hodnotí“. Je to sice „přitažené za vlasy“, ale je na tom dost pravdy.
6. No a co říct na závěr: Docela fandím SCIO-škole, ne z „lásky“ k panu Štefflovi, kterého jsem nikdy neviděl, ale pro to, že se pokouší o něco fungl-nového, aspoň v ČR. Uměl bych si představit, mít soukromou školu, kde hospodařím s minimální státní dotací, zbytek kryju ze školného a z jiné svojí podnikatelské činnosti. Žáci, rodiče a učitelé jsou všichni spokojeni. A vůbec se nemusím obávat žádných státem vytvořených testů :-)
Petr
Pane Petře, vše je o podmínkách. Vezměte to z té druhé strany. Je MŠMT bez chyby? Máme vůbec "právo kritizovat" kroky MŠMT? To jenom tak, protože i mých daní jsou placeni zaměstnanci MŠMT, školní inspekce,...
ad2) Je velmi ošemetné srovnávat přístup žáků v deváté třídě před 20 lety a dnes. Je tady otázka ryze kapitalistická. Co za to? Mám přece po přijímačkách a jsem přijat. Kolega to řešil čokoládou a měli jsme super výkony.
ad3) souhlasím, ale má to své ale. Nevím kolikátý ministr školství tady za těch téměř 26 let byl. 16? Plošné testování za Dobeše mělo vskutku dodatek, potrestat neúspěšné školy. Tak se nedivme jisté nedůvěře v MŠMT. U školní inspekce bych především ocenil podanou pomocnou ruku.
ad4) Očekával jsem, že InspIS bude vskutku dokonalý program, který řediteli, tvůrcům ŠVP,.... pomůže. V podstatě jde o program pouze kontrolní a dokumentační.
ad5) Očekávám především hodnocení dovedností, než přesných znalostí. Pamatujete si snad bitvu u Kann?Oxidy, hydroxidy,...?.....Informace si snad můžu vyhledat, důležité je však to, jak je použít.
ad6) Nevím jaké bude sociální složení v těchto třídách. Pokud tam bude 10 - 20% žáků s inkluzí a méně nadaných, pak smeknu klobouk. Něco mně však říká - "nevěř pěkným slovíčkům", které ti mažou kolem úst jako med.
"Nemusím se obávat žádných státem vytvořených testů"... hm, pane Petře, doufám, že tím smajlíkem naznačujete ironii. ČŠI má pochopitelně právo provádět inspekční činnost (včetně testování) i v soukromých školách, stejně jako Akreditační komise hodnotí bakalářské a magisterské programy nikoli jen veřejných, ale právě i soukromých vysokých škol (viz nedávný problém UJAK).
Pan Petr,
1. "stát má právo ve školách testovat"
Jistě má, ovšem způsob onoho testování, který se vydává za objektivní, má k objektivitě daleko. Neví se, podle jakého kritéria je nastavená obtížnost. Neví se, jaká míra odborné terminologie a "matoucnosti"je v zadáních používána. Neví se, proč se testují dílčí znalosti namísto dovedností. Vlastně ví. Lépe a rychleji se to hodnotí. Mimochodem, stát již ve školách testuje prostřednictvím svých vlastních, státem placených učitelů, které k tomuto účelu stát za své náklady vycvičil na Ped. fakultách. Učitelé testují své žactvo, v rámci své práce pravidelně a z gustem, bez navýšených nákladů. Souhrn výsledků tohoto testování se nazývá vysvědčení.
2. "přístup žáků k testům" Pokud chtějí žáci kantora/školu tzv. potopit, těžko si představit lepší nastavení. Kde je objektivita?
3. "Proč se některé školy testování brání?" Někteří učitelé učí způsobem, který v prvních ročnících obětuje šíři učiva hloubce pochopení. V posledních ročnících pak probírají tuny potřebné terminologie v rámci prohloubené přípravy na maturitu a vš. Další důvod, není jasné, co se s ne-anonymizovanými daty děje. Další důvod, někteří učitelé věří, že plošné testy nejsou vhodným nástrojem k zjišťování výsledků vzdělávání, viz bod 1., a vnímají plošné testy jako důkaz nedůvěry státu v jejich schopnost adekvátně hodnotit své studenty. Pokud je vztah státu a jeho zaměstnanců založen na nedůvěře, nelze se divit narůstající resistanci. Další důvod, některé střední školy mají méně hodinových dotací na testované předměty než jiné z důvodů většího zaměření na odborné předměty. Další důvod, některé školy mají ze své podstaty žactvo s nižšími studijními předpoklady.
4. "bude hůř" Bude tak, jak učitelé dovolí aby bylo.
5. viz bod 1.
Většinu již uvedli předřečníci. Ale byl jsem zmíněn, tak také pár bodů přidám.
Ad 1.
Jsem zastánce testů. Protože je to jeden z mála prostředků, jak můžeme o procesu získávat alespoň nějaké informace. Systém, který neměřím, neřídím.
Jsem odpůrce testů. Tedy těch celoplošných, nebo "poloplošných", které teď provádí ČŠI. Mimochodem provádí je ne proto, že snad chce něco ovlivňovat a měnit, ale proto, že musí prokázat udržitelnost projektu pořízeného z evropských peněz.
Jsem odpůrce plošných testů především proto, že je prokázáno mnohými příklady ze zahraničí, že existence plošných testů ovlivňuje samotný proces vzdělávání. "Výuka" často pak degraduje na "nácvik testů".
Druhý hlavní důvod proti plošnému testování je, že se vždy najde nějaký chytrák nebo pitomec, který splácá výsledky těchto testů a začne na jejich základě vyvozovat "hluboké analýzy s plytkými závěry", různé "žebříčky" a "TOP 10".
Za třetí, jakýmsi celoplošným "testem" nebo spíše sondou už přece je státní maturita a měly by být jednotné přijímačky. Čili minimálně z některých předmětů (oblastí) data máme. Tak k čemu duplicita? Zaměřme se na ty oblasti, které se jednotně netestují.
Nebudu se opakovat. Víceméně souhlasím s Tajným učitelem.
Ad 2.
Na druhé straně se jednalo o určitý referenční vzorek a třeba se tím záměrně sledovaly ty nejhorší podmínky pro testování (žáci už neměli patřičnou motivaci dosáhnout nejlepších výsledků v testech, apod.)
..."záměrně sledovaly ty nejhorší podmínky pro testování"? To jako že na počátku byl promyšlený záměr a vědomý úmysl ČŠI, získat data od žáků, kterým už o nic nejde?
- tak tomu se lze opravdu jenom zasmát „ha, ha, ha“.
Ale pokud by tomu tak bylo, pak by navrhovatel podobného postupu byl buďto totální idiot, který absolutně nerozumí testování,
nebo naopak obratný machiavelistický manipulátor, který by naprosto záměrně zorganizoval podmínky testů tak, aby výsledky byly co nejhorší, aby ... Proč vlastně? Třeba aby prokázal nezbytnost existence své instituce a potřeby podobného testovacího nástroje? ;-)
Ad 3.
Proč se některé školy (učitelé) testování svých žáků vlastně brání?
Protože mají trvalou, opakovanou a neměnnou zkušenost, že interpretace výsledků podobných testů se vždy obrátí proti nim.
Nikdy a nikdo si nepoložil otázku, co může stát, společnost, rodič udělat pro to, aby se podmínky práce učitelů zlepšily, aby se prostředí pro žáky změnilo tak, aby mohli dosáhnout lepších výsledků.
Vždy dospějí média pouze k odsouzení neschopných učitelů a politici k nějakému zázračnému "reformnímu" a všespasitelnému řešení, které v důsledku neřeší absolutně nic, ale jenom jeho administrace samotná odebere další síly a energii, která měla směřovat do výuky, a/nebo "geniální reforma" situaci ještě více zhorší.
Ad 4. Bude hůř. - ANO.
Ad 5. ale pokud mě někdo platí, pak má právo kontrolovat moji práci, má právo mě za ni hodnotit.
Nemluvme o hodnocení, ale o paušální almužně. Pokud by chtěl někdo práci učitele OHODNOTIT, pak by se například příplatky za třídnictví nemohly pohybovat v řádu stokorun. To jsem některé měsíce při řešení problémů s rodiči odpoledne (ve svém volném čase) protelefonoval víc.
pak má právo kontrolovat moji práci A to jako kontrolou učitelovy práce mají být testy žáků?
To má být učitelka na druhém stupni potrestána za to, že v matematice prvního stupně její předchůdkyně zanedbala výuku malé násobilky?
To má být škola potrestána za to, že leží ve "vyloučené lokalitě" a gymnázia odměněna za to, že si mohou vybírat žáky?
Byl jste při psaní této věty střízliv, pane kolego?
Ad 6. Také fandím SCIO škole. Protože si myslím, že krása je v různorodosti a nikoliv uniformitě. Že alternativní pohled na svět je potřebný.
Jen se už předem "těším" na knížecí rady "odborníků a konzultantů na školství", až mi přijdou vykládat, jak na základě zkušeností z pěstování orchidejí ve skleníku mám já pěstovat kukuřici na Sibiři.
Jen tak na okraj, mezi úlohami z fyziky pro deváťáky bylo pět úloh, na které odpovědělo úspěšně méně než 2 % žáků, dvě z těchto úloh byly zařazeny v základní části. Jsou jen dvě možnosti, buď máme dementní deváťáky nebo byly dementní zmíněné úlohy. Bylo-li v základní části přírodovědného testu 30 úloh celkem, zřejmě tedy 10 úloh z fyziky, snižují jen tyto dvě sporné úlohy úspěšnost z fyziky na 80 %. Z tohoto pohledu se mi zhruba 50% úspěšnost z fyziky nejeví nikterak tragická. Tragická mi ale přijde interpretace výsledků ČŠI, protože stanovit minimální úspěšnost v tomto celkem náročném testu na 2/3 je naprostá pitomost. Vždyť ty dvě třetiny postačovaly pro postup do vyšší úrovně!!! Opravdu si myslíme, že do vyšší úrovně by se měli dostat všichni žáci? Žije kurnik ČŠI na Marsu nebo co?
A ještě tři poznámky.
1. Ze záběrů z testování je patrné, že žáci u přírodovědného testu neměli k dispozici papíry a tužky. Proboha proč? Co, když žáci v testu nasekali zbytečné chyby jen a jen z tohoto důvodu?
Ono je v dnešní superpočítačové době hřích si něco napsat na papír a v klidu vypočítat a vyvodit? Ale pardon, zapomněla jsem, ono je vlastně skutečně v našem dnešním školství in to nastřílet od boku a pak o tom zasvěceně diskutovat.
2. Zajímalo by mne s jakou úspěšností by tyto testy zvládl náš superústředníterminátoroinspektor Zatloukal. Jen, aby mu úžasem nesklapla čelist.
3. Proč se "špatné" výsledky přírodovědného testu svádějí na matematiku, no protože, kdo chce psa bíti, hůl si vždycky najde, a že je v současné době v módě bíti matematického psa, je již delší dobu nabíledni. Jen si dovolím znovu upozornit na skutečnost, že návaznost přírodovědných předmětů na ZŠ na matematiku, a to zejména fyziky, ráčila býti rozesrána ve druhé polovině 90. let minulého století při přechodu na devítiletou docházku, leč této skutečnosti si naše skvělá ČŠI ani po dvaceti letech nestihla všimnout.
Trvám na tom, že zaměstnanci státu, u kterých je k výkonu funkce požadováno vysokoškolské vzdělání, by měli povinně složit maturitu z matematiky, nebo tu funkci. Ve státní správě nesmějí působit ledasjací trumpeti, prostěěě.
Já si taky myslím, že vztah mezi matematikou a úrovní logického myšlení je velmi těsný a maturitu z matematiky by měli skládat všichni, od nichž se očekává logické myšlení. Hlavně právníci, kteří chodi na práva často hlavně proto, že tam není matematika, a poté žádají nehorázné platy, protože jim chybí soudnost. Samozřejmě i budoucí ekonomové, politici a všichni, kdo rozhoduji o osudu této země.
A pak taky novináři, aby o tom všem dokázali psát tak, aby to mělo hlavu a patu.
28. června 2015 22:32
z čehož plyne (implikace) - matematičtí analfabeti. Je to snadno postřehnutelné již na VŠ. Největším problémem a strašákem je matematika. Většina studentů se jí bojí jako čert kříže. Opravdu to chce povinnou maturitu z matematiky na všech maturitních oborech!!!!!
Víte, že taky začínám mít ten pocit. Ještě nedávno jsem si říkala, že by povinná maturita z matematiky stačila zavést v podobě, jako před sametovou, tzn. na přírodovědnou větev gymplu, technické obory a ekonomky, že by snad nemusely mít maturitu z matematiky např. učitelky v MŠ a sestry v nemocnici. Leč současná situace, kdy na VŠ míří 60 % populačního ročníku a holky ze SŠ pajdáků jdou v obrovském množství na učitelství 1. stupně, mne čím dál tím víc přesvědčuje, že by měla být maturita z matiky povinná pro všechny, ona totiž matematická "úroveň" učitelek 1. stupně je postupem času zoufalejší a zoufalejší, to žádného Hejného metoda nezachrání.
by měli povinně složit maturitu z matematiky, nebo tu funkci
Tím chci říci, že i zpětně. A říkám-li všichni, myslím tím všichni!
To pro ty čtenáře, kteří kromě problémů s matematikou mají potíže i s čtením textu s porozuměním.
Jo, maturitu z matematiky nebo obřízku. Pro všechny. A tím míním opravdu, ale opravdicky všechny. Vždyť jak můžou úředníci plnit funkci s nehygienickou předkožkou. Složi bych buď funkci, nebo předkožku.
Vždyť jak můžou úředníci plnit funkci s nehygienickou předkožkou.
Vždyť většina jsou tupci, kteří neznají ani počty. Trojčlenka, procenta, zlomky, celá čísla, ....jsou pro ně sprostá slova. A tak to pane Tajný v té naší ČR chodí.
...nebo obřízku. Pro všechny.
Dočkáte se možná dřív, než si myslíte. Vy Zjevný Mameluku.
poste.restante řekl(a)... 26. června 2015 11:28
To bych podepsal v plním znění!
Okomentovat