Z článku Dalibora Špoka v Aktuálně.cz vybíráme:
Právo na vzdělání je základním právem člověka. Argument, že stát "pro vás nemá zaměstnání, a proto nemůžete jít studovat vysněný obor", pochází ze šuplíku kádrováků, komunistických pětiletek a centrálního plánování.
Pane ministře, může vám být srdečně jedno, co budu dělat se svým vysokoškolským diplomem. Vaším úkolem je, aby jakýkoli obor, který si vyberu - ať to bude kosmonautika nebo kulturní antropologie středoafrických kultur - byl obor natolik kvalitní, abych se svým diplomem - budu-li chtít - uspěl v konkurenci západoevropských a amerických univerzit. Vaším úkolem je zabránit vzniku podivných vysokých a vyšších odborných škol, které učí studenty nulové reálné vědomosti současných oborů a jsou jen tiskárnami na diplomy. Pokud napřete své síly zde, budu vám tleskat. Ale jak a kde se uplatní absolvent oboru, který si sám svobodně vybral - a bude to pro vás asi překvapivé zjistění - to není vaše starost. Podobně jako není vaše starost, zda se ožení, zda bude bydlet ve městě, či na vesnici, zda bude vegetarián a koho bude volit.
Pokud následně vytáhnete ultimativní komunistický argument, že to vše "společnost platí", a proto má povinnost určit nám takový obor, kde budeme užiteční, potom vás znovu jemně upozorním na to, že smyslem vzdělání není "vytvářet zaměstnance", ale produkovat vzdělané lidi. Jedině vzdělaní a flexibilní lidé se stanou budoucí efektivní ekonomickou silou pro tento stát, v globálních změnách, které na trhu práce nastanou.
37 komentářů:
"... potřebujeme více zedníků ..."
Chládek potřebuje především vychovat voliče ČSSD. A ti se rekrutují z té méně vzdělané poloviny obyvatel ČR. Ony se totiž z této poloviny rekrutují i politické špičky ČSSD. Jména Škromach, Gross, Vlček, Hašek, Chládek či Gajdůšková hovoří sama za sebe.
Bolševický chlad dýchá především z požadavků kapitalistických průmyslníků a majitelů firem.
Zastesklo se jim po pracovitém a odborně zdatném proletariátu.
Chládek potřebuje především vychovat voliče ČSSD. A ti se rekrutují z té méně vzdělané poloviny obyvatel ČR.
Paní Adamová, že právě Vy naskočíte na vlnu primitivní politické demagogie, to mne opravdu zklamalo.
Znám mnoho velmi inteligentních voličů ČSSD a velmi hloupých a nevzdělaných voličů pravicových stran. (Mnohým stačilo pouze to, že něco pravil velký Klaus, Babiš, Kalousek či jiný guru.)
A znám inteligentní voliče pravice a hlupáky mezi levičáky.
Osobně se domnívám, že inteligence, ani vzdělání není v žádné korelaci s politickým postojem, nebo voličskými preferencemi. Ale je logické, že člověk volí s ohledem na svůj sociální status.
Hlupáci a darebáci mezi politiky se také vyskytují napříč politickým spektrem. Pro gaunery je totiž politika pouze cestou k moci a penězům. Zda se tak děje v tričku modré, oranžové, nebo červené barvy, není vůbec důležité.
Kromě toho, většina současných voličů prošla socialistickým školstvím, kde na gymnáziích a VŠ studovalo zanedbatelné procento populace ve srovnání s dnešním školstvím, které je ovlivňováno "tržními a konkurenčními principy". Jak to, že tedy u nás vůbec někdo volí pravici, když lze skladbu voličů tak snadno ovlivnit?
A jak to, že ti stejní, kteří brojí proti zásahům státu do skladby studijních oborů, současně kritizují stát za to, že se "nepostará" o dostatek lékařů, kvalifikovaných učitelů, atd?
Právo studovat má samozřejmě kdokoliv cokoliv, je to jeho investice do vlastního života. Ovšem protože je studium hrazeno ze státních peněz, má stát právo určit poměr, který je pro něj výhodný a který potřebuje ke svému zdárnému rozvoji. Stát (a ani my obyvatelé) nepotřebuje podprůměrné gymnazisty ani podprůměrné středoškoláky. A pokud někdo chce studovat něco, na co nemá (protože se tam "nedostane"), pak by měl mít možnost si studium zaplatit ze svého (třeba na půjčku, když si tak věří, že je to výhodná investice). To bohužel náš stát nepřipouští a právě to je špatně. Nikoliv to, že by měly existovat nějaké mantinely. Taky bych chtěl být právník nebo zubař, ale prostě jsem na to neměl (a na rozdíl od zdejšího názoru jsem si to připustil).
Opravte mne, jestli se pletu, ale mám dojem, že na soukromých školách studovat lze a financovat studium třeba i půjčkou také. Banky dnes za patřičného ručení půjčují prakticky na cokoliv.
Jiná věc je, že tyto půjčky nejsou jištěny státní garancí a tím pádem nejsou dostupné za výhodnějších úvěrových podmínek, jak je tomu v jiných zemích.
U středních škol není při současném populačním propadu problém najít školu a studijní obor podle svého gusta.
5. března 2015 21:16
Paní Adamová, je to poněkud jednostranný pohled. V našem městě je třeba předsedou místního sdružení ODS právě zedník. Gaunery opravdu najdete v celém spektru politických stran a hnutí a nesouvisí to s politikou. A neříkejte mně, že školství v letech 2006-2013 vzkvétalo. To, že Chládek propaguje učňovské školství společně s průmyslníky a podnikateli je zase věc o trochu jiná.
Pro poste.restante - musim se kolegyne Adamove zastat. Korelace mezi vseobecnym vzdelanim a politickym postojem ci presvedcenim nutne existuje. To politicke presvedceni vychazi z miry poznani a to poznani se ziskava studiem - a dokonce i praxe je v tomto smyslu studiem. Pokud ma nekdo klapky na ocich, je to proto, ze si nevytvoril cilene podminky k tomu, aby se jich zbavil. Nestudoval, neobjevoval, neanalyzoval priciny, nesyntetizoval zavery - receno slovnikem prazske slovenske primatorky, zustal tak trochu debil. Kdysi se tomu rikalo svetovy vedecky nazor. A kdo uz tehdy pres veskere tlaceni klinu do hlavy piznal, ze ten svetovy nazor je "nejakej divnej", ten mel sanci pokrocit dal. Jestli nekdo zustal se svym rozhledem na urovni hladiny nafukovaciho bazenku, je to jeho problem a jen potvrzeni prave receneho.
6. března 2015 5:41
A když jsme ještě u vzdělanosti a výchově voličů různých politických stran, tak pan exministr školství Dobeš patřil do které kategorie? A pan Topolánek a Nečas? Zas tak jednostranní býti nemůžeme. Každá mince má dvě strany.
Omlouvám se tímto všem voličům ČSSD s vyšší inteligencí a vzděláním. I když ...
Oběma?
Ad Milan Keršláger:
Je obdivuhodné, jak lze zkombinovat totalitní myšlení levicové + pravicové.
Výsledek: Děti bohatých na to mají atak si mají právo vybrat a plebs je plebs, ti ať jsou rádi, že smějí vůbec něco.
@Jenyk: Stát, který z daní financuje vzdělání, které nepřináší výsledek, není dobrý hospodář. Nebo jinak: investujeme do nezaměstnaných nebo do těch, kteří svůj obor nakonec nedělají, což je jako kdybyste si koupil úplně zbytečnou věc do domácnosti (např. originál komplet Shakespeara vázaného v kůži), i když nemáte práci ani peníze. Nebo ještě jinak: je to jako kdyby si podnikatel za poslední peníze místo nového soustruhu do dílny koupil luxusní automobil. Podnikatel zkrachuje, nezaměstnaný spadne do exekuce a stát? Ten se ještě více zadluží a všem to přijde normální. A ještě melou, že toho Šejkspíra a reprezentativní fáro nutně potřebují, protože to je jejich osobní svobodné a demokratické rozhodnutí! Evidentně je to cesta do pekla. Ale pokud chcete být takovýto demokrat - můžete. Doplatí na to vaše děti (bohužel i moje, s čímž se nechci smířit).
BTW: Vystudovat a pracovat musím to, co mne uživí, nikoliv nutně co mne baví! Kdo je chytrý, vystuduje to, co ho uživí i baví. Ale bohužel když budou všichni ve státě chtít být gymnazisti/právníci/antropologičtí vědci, co chtějí být v teplé kanceláři, nemůže to fungovat.
A pravicové východisko ze situace při nedostatku tzv. levné pracovní síly bylo povolání těchto lidí z Turecka, Alžírska,...To se snad nikdo v Evropě nepoučil?
"Stát, který z daní financuje vzdělání, které nepřináší výsledek, není dobrý hospodář." Náklady na gymnazisty jsou vysoce efektivní, na rozdíl od účňů. To samé platí i o vysokoškolácích, kde by ti méně schopnější místo sociálními inženýry zapovězeného studia nastoupili na pracák a sociálku. Je nutné si uvědomit, že trh práce se radikálně změní. Delší studium pro většinu a lacinější všeobecné vzdělávání je dočasné opatření před nepopulárními zásahy.
Libertarianske pindy okorenene nekolika sexy key-words jako 'ultimativne komunisticky' ci 'bolsevicky'...
Pozn. k textu:
1. "...že smyslem vzdělání není "vytvářet zaměstnance", ale produkovat vzdělané lidi." - myslim, ze rec je spis o vzdelavani, ne vzdelani. Jinak teda nevim, jestli Marie-Terezie byla motivovana tim, aby si poddani mohli cist Voltaira a pak o tom kriticky premyslet. Nebo ji spis slo o to, aby si sami mohli precist vydany befel ci snaze najit uplatneni v tehdy industrializovane spolecnosti. Autor by mohl uvest nejaky priklad, kde bylo vybudovano verejne skolstvi (=zavedena a statem vynucena povinna skolni dochazka) a tento krok byl motivovan zvysenim vzdelanosti per se?
2. k tomu uvodnimu odstavci - mozna to MSMT blbe prezentuje, nebo i blbe mysli, ale prirozene ze kazdy ma pravo studovat obor, ktery si vybere. Nicmene, neni povinnost statu nabizet spektrum oboru tak, aby bylo vyhoveno vsem zajemcum... Nebo spis naopak - stat by mel mit pravo prizpusobit to spektrum svym potrebam.
Ze to v nasem samospravne rizenem a verejne zivenem vysokem skolstvi dost dobre nejde, je vec jina...
Pozn. II - k tem 'potrebam statu' v mem minulem prispevku
Nejde jen o to, kolik stat opravdu potrebuje antropologu a kolik soustruzniku. Jde treba taky o to, ze zjisti, ze prilis siroka nabidka 'exkluzivnich' oboru snizuje motivaci zaku/studentu nizsich stupnu vzdelavaci soustavy k odpovednemu pristupu ke studiu...
Nebo o to, ze priskrcenim oboru tropicka botanika na PrF 'prokape' par studentu s opravdovym zajmem o rostliny na VSZ (resp. CZU ci MeZU)...
Jistěže.
1. Nezaměstnatelný absolvent gymnazia vyjde atát levněji, než nezaměstantelný vyučenec. A nad to, začnou s ním být případné sociální problémy až za dalších deset let jeho vš studií. A kdo ví, co bude pak.
2. Bude-li každý druhý vš absolvent nějaký ten antropolog, budemem mít jistotu, že ten který bude svoji profesi antropologa i vykonávat, bude zřejmě ze věch antropologů ten nejantropologovatelnější.
A než mizerný lékař, to radši mizerný antropolog. A to ani pořádně nevím, co je vlastně náplní jeho práce.
3. Jen ať se každý vzdělává v oblasti, kde mu milo jest, a v kvalitě mu postačující. Myslím, že tím by se celá diskuse mohla klidně uzavřít...
Ještě k potřebám státu: Bylo by ideální jim vycházet vstříc. Samozřejmě je velmi na pováženou říci, že je do budoucna známe. Ale pokud ano, pak by to mělo vypadat takto:
1. Naplánovat počet míst ve studijních a učebních oborech na školách.
2. Rozmístit tam mládež podle nějakých objektivních kriterií nejen zájmů žáků nebo zájmů rodičů o dobrou budoucnost dětí.
3. Zajistit, aby absolventi skutečně nastoupili do určení profese a nejlépe na ta nejpotřebnější místa.
Připomíná to něco? Ano, komunistické časy. 60% do učilišť, 40% maturita, pár% VŠ (hlavně technická, vojenská...). Kádrový výběr, umístěnky.
Existovaly též finanční stimuly - v preferovaných učebních oborech měli žáci zdarma ubytování+ stravu. Opravdu výhodné. Zažil jsme na SOU počátkem 80. let takovou třídu s 42 žáky, v září 89 jsme jich do stejného oboru sehnali jen 12, vznikla kombinovaná třída pro 2 obory. Ani tohle nefungovalo.
Takže už jsme to zkoušeli. Můžeme to samozřejmě zkusit znova, třeba i trochu jinak.
Vážení, většině argumentů vůbec nerozumím. Jaký stát, jaké z našich daní?
Já platím daně, tj. kromě jiného si od státu kupuji i vzdělání svých dětí a většina z vás to tady vidí tak, že já dám státu ty daně a on za mě rozhodne, jaké vzdělání dá mým dětem.
To vám připadá normální?
To je stejné, jako když dám řezníkovi peníze, aby mi za ně opatřil vepřovou panenku, ale řezník mi místo panenky dá mleté maso, protože to je pro něj výhodnější. Má své dodavatele a potřebuje prodat i hovězí.
Korelace mezi vseobecnym vzdelanim a politickym postojem ci presvedcenim nutne existuje. To politicke presvedceni vychazi z miry poznani a to poznani se ziskava studiem - a dokonce i praxe je v tomto smyslu studiem.
Já to vidím spíš tak, že člověk obvykle volí strany, které mají program blízký jeho socioekonomickému statusu. Neplatí to ale obecně.
Je vcelku logické, že milionář nebude obvykle volit stranu, která prosazuje jeho vyšší zdanění. A naopak bude pochopitelně volit člověk s hrubě podprůměrným příjmem.
Je také logické, že lidé s vyšším vzděláním a inteligencí se obvykle řadí k lidem s nadprůměrnými příjmy. (Učitelé jsou spíše výjimka. :-))
Trochu bych se ale bál předvedené paušalizace.
On totiž milionář může být také dědic výsledků úsilí svých předků, vlastní inteligencí příliš neoplývající. A naopak i velmi vzdělaný a inteligentní člověk se může řízením osudu ocitnout v sociální síti, což jeho světonázor nejspíš ovlivní.
Pokud ma nekdo klapky na ocich, je to proto, ze si nevytvoril cilene podminky k tomu, aby se jich zbavil. Nestudoval, neobjevoval, neanalyzoval priciny, nesyntetizoval zavery - receno slovnikem prazske slovenske primatorky, zustal tak trochu debil.
Blahopřeji k brilantnímu závěru.
Dovoluji se tedy hrdě hlásit mezi nevzdělance a debily, jakými jsou a byli třeba Jan Keller, Waltr Komárek, T. G. Masaryk a jeho manželka, Karel Čapek, nebo George Orwell.
Bylo jich víc než dva, dámy CARCY a Adamová?
Já platím daně, tj. kromě jiného si od státu kupuji i vzdělání svých dětí a většina z vás to tady vidí tak, že já dám státu ty daně a on za mě rozhodne, jaké vzdělání dá mým dětem.
Teď zase nerozumím já.
On někdo brání Vašim dětem ve vzdělání?
Je tady stát od toho, aby poskytnul gymnaziální vzdělání všem, pokud jej budou chtít?
jako když dám řezníkovi peníze, aby mi za ně opatřil vepřovou panenku, ale řezník mi místo panenky dá mleté maso, protože to je pro něj výhodnější
Dobře se to neříká,
leč, vyměňte si řezníka.
A pozor na ty halal,
hořce byste splakal...
Poste.restante
Osobně se domnívám, že inteligence, ani vzdělání není v žádné korelaci s politickým postojem, nebo voličskými preferencemi.
V tom se ale velice mýtíte. Nechci sem zatahovat politiku, tak nebudu vysvětlovat, jak to je, ale data na to máme kompletní na tisícových vzorcích. Klidně vám to pošlu na email.
Ale jo. Z pohledu statistiky je to jasné.
Ovšem asi mne nepřesvědčíte, že inteligence implikuje pravicovost.
Ale klidně pište na poste.restante@seznam.cz
"inteligence implikuje pravicovost"
Nemůžu se toho zbavit, proto to píšu.
Platí to i naopak, že pravicovost implikuje inteligenci? Mám obavy, že někteří si to myslí a jsou o tom přesvědčeni. A není třeba to zvláště rozvíjet, stačí se podívat občas na TV.
Pane poste.restante, přece nechcete porovnávat Chládka, Haška, Grosse, Škromacha a Gajdůškovou s takovými nevzdělanci, jakými byli např. Karel Čapek a TGM. No fuj!
A k tomu Kellerovi, ten přece skutečně tak trochu debil zůstal!
Nikoho s nikým nesrovnávám. Nemám tu potřebu.
Nemám ani potřebu dokazovat si vlastní nadřazenost urážením jiných.
Jen jsem uvedl pár příkladů lidí, kteří obecně nejsou považováni právě za nevzdělané hlupáky a přesto inklinovali k levicovým názorům.
Profesora Kellera já považuji za inteligentního a vzdělaného člověka, který v mnoha směrech popisuje dosti přesně problémy současného světa i příčiny tohoto stavu. Chápu, že někomu jeho názory nekonvenují.
Vy si o něm můžete myslet co chcete. To je Vaše svatosvaté právo.
Má zkušenost je taková, že skutečně inteligentní lidé jsou obvykle skromní a kritičtí především vůči sobě. Uvědomují si svou omylnost a nedokonalost poznání. Proto také nemají problém respektovat i odlišné názory, které sami nesdílejí.
"Jen jsem uvedl pár příkladů lidí, kteří obecně nejsou považováni právě za nevzdělané hlupáky a přesto inklinovali k levicovým názorům."
Jenže k nim inklinovali před drahně lety. Opravdu si pane poste.restante myslíte, že by k nim určitě inklinovali i dnes, a to po boku lídrů ČSSD? Že by něco jako "hovory od bazénku se Škromachem?"
"Profesora Kellera já považuji za inteligentního a vzdělaného člověka, který v mnoha směrech popisuje dosti přesně problémy současného světa i příčiny tohoto stavu."
Ja, ja, s tím se dá souhlasit. Jen to jeho marxisticko-leninistické řešení těchto problémů nemůže jít demokraticky smýšlejícímu člověku po zkušenosti lidstva s touto ideologií v posledních 100 letech pod fous.
"Má zkušenost je taková, že skutečně inteligentní lidé jsou obvykle skromní a kritičtí především vůči sobě."
Tak to opravdu přesně "sedí" na mnou uvedené lídry ČSSD. Bez urážky opravdu jeden vedle druhého
skromný, vzdělaný a k sobě kritický inteligent.
Opravdu si pane poste.restante myslíte, že by k nim určitě inklinovali i dnes, a to po boku lídrů ČSSD?
Nevím, zda by si TGM sednul se Škromachem do bazénku. Ale to nevíte ani Vy. Tipnul bych si, že by podiskutoval s Waltrem Komárkem a dost možná i s tím Kellerem, který mimochodem není zas takový marxista, jakým ho líčíte. Nejspíš jste nečetla Noama Chomského.
Tak to opravdu přesně "sedí" na mnou uvedené lídry ČSSD. Bez urážky opravdu jeden vedle druhého
skromný, vzdělaný a k sobě kritický inteligent.
Nezlobte se, ale já opravdu nenaskočím na tuhle vlnu. I když bych i já mohl jmenovat mnohé členy TOPky, ODS a jiných pravicových seskupení. A troufám si na základě myšlenek TGM odhadnout, co by si o nich myslel on.
Ale co to dokazuje?
Že jsou hlupáci, darebáci a nevzdělanci ve všech politických stranách? Netvrdím nic jiného.
Podívejte, já se netajím svými levicovými postoji. Ale na těchto stránkách se snažím vyhýbat politickému náhledu na problémy a diskutovat o nich z věcného hlediska. Nejde to samozřejmě vždy, protože školství je politikum. Třeba přístup ke školnému je světonázorem dost determinován.
Ovšem pravicové nesmysly kritizuji stejně jako levicové.
A nezlobte se, ale tvrdit, že ministr Chládek chce nahnat žáky do učňáků proto, aby si "vyrobil" voliče, to je ukázkou dost ubohého myšlení.
Se stejnou logikou bych mohl tvrdit, že pravice chce zavést školné na vysokých školách proto, aby zkomplikovala přístup ke vzdělání pro "obyčejný plebs". Vlastně byste k takovému závěru měla dojít spíše Vy. :-)
Opravdu si myslíte, že Vám Vaše pravicovost dává punc nadřazenosti, je důkazem vyšší inteligence a opravňuje Vás to k urážkám lidí s odlišným názorem?
7. března 2015 16:22
Jako protipól lze nabídnout třeba Topolánek, Nečas, Kalousek,..... vskutku překypují inteligencí. S těmi jmenovanými představiteli ČSSD však máte pravdu. Kellera však znám osobně a považuji ho za jednoho z nejlepších současných sociologů. A znám spoustu lidí z pravicového prostředí, kteří mají na něho podobný názor.
"Má zkušenost je taková, že skutečně inteligentní lidé jsou obvykle skromní a kritičtí především vůči sobě."
S tímto se dá souhlasit a proto je povětšinou nenajdete v žádné partaji a dost často ignorují i volby tohoto intelektuálního skvostu, který máme v politice. Dokonce si myslím, že nelítají po náměstích s červenými a zelenými kartami. Tolik definice inteligentních lidí.
"A nezlobte se, ale tvrdit, že ministr Chládek chce nahnat žáky do učňáků proto, aby si "vyrobil" voliče, to je ukázkou dost ubohého myšlení."
Vypadá to pane poste.reastante, že jste se nemaje ani špetku smyslu pro nadsázku nechal strhnout k urážení i Vy. Přitom jediná pořádná urážka, která se v naší diskuzi objevila byla Vaše zmínka o TGM a Karlu Čapkovi v souvislosti se současnou ČSSD. Koneckonců zmínit jméno Babiš v souvislosti s pravicovými stranami je pro tyto strany docela slušnou urážkou taky.
Trochu mi to připomíná debatu, zda jsou inteligentnější příznivci Sparty, nebo Slávie.
Já myslím, že diskuze opravdu utekla někam stranou. Otázka nabídky studijních oborů není snad otázka pravice - levice. Jistě, dělali to komunisti, ale teď to ovlivňují velcí podnikatelé. A přidáme-li návrh, ať si obory, které stát neuzná za perspektivní student či rodiče platí, tak je to ryze pravicový přístup.
Eva Adamová
Vypadá to pane poste.reastante, že jste se nemaje ani špetku smyslu pro nadsázku nechal strhnout k urážení i Vy. Přitom jediná pořádná urážka, která se v naší diskuzi objevila byla Vaše zmínka o TGM a Karlu Čapkovi v souvislosti se současnou ČSSD. Koneckonců zmínit jméno Babiš v souvislosti s pravicovými stranami je pro tyto strany docela slušnou urážkou taky.
Eva Adamová řekl(a) 6. března 2015 9:18
Omlouvám se tímto všem voličům ČSSD s vyšší inteligencí a vzděláním. I když ...
Simona CARCY řekl(a)... 6. března 2015 9:27
Oběma?
Eva Adamová řekl(a) 7. března 2015 9:56
A k tomu Kellerovi, ten přece skutečně tak trochu debil zůstal!
Napsal jsem:
A nezlobte se, ale tvrdit, že ministr Chládek chce nahnat žáky do učňáků proto, aby si "vyrobil" voliče, to je ukázkou dost ubohého myšlení.
Se stejnou logikou bych mohl tvrdit, že pravice chce zavést školné na vysokých školách proto, aby zkomplikovala přístup ke vzdělání pro "obyčejný plebs". Vlastně byste k takovému závěru měla dojít spíše Vy. :-)
Když jste napsala o nízké inteligenci voličů ČSSD, mohl jsem to považovat za nejapný žert. Za hloupé a paušální tvrzení. Něco jako "všichni romové kradou".
Jistě, Vy jste psala o voličích ČSSD.
Ale mějte alespoň tolik vnitřní konzistence a slušnosti k diskutujícím a přiznejte si, že své hodnocení voličů nevztahujete na voliče pouze ČSSD, ale na voliče levice jako takové.
Nebo snad chcete uvést příklad jiné levicové strany u nás, jejíž voliči hloupí nejsou?
Svým příspěvkem z 8. března 2015 10:22 jste se k takovému názoru de facto přihlásila.
Já jsem označil za ubohé myšlení, které dovozuje, že některý z ministrů školství české vlády chce účelově snižovat vzdělanost obyvatel země.
A v kontextu označuji za ubohé uvažování, které považuje někoho za hlupáka jen proto, že zastává levicové názory.
Pokud názory, které kritizuji sdílíte a současně se tímto označením cítíte uražena, není to můj problém.
(Stejně jako není problém profesora Kellera, když ho právě Vy označujete za debila.)
Aby bylo jasno, já vím, že levici volí častěji lidé s nižším vzděláním a inteligenci. Ale nemyslím si, že ji volí PROTO, ŽE JSOU HLOUPÍ A NEVDĚLANÍ. A už vůbec si nemyslím, že kdyby získali vyšší vzdělání, že by najednou prozřeli a začali volit pravici.
(Vzpomeňte si na má slova, až se nám tu za pár let vytvoří vrstva lidí s VŠ vzděláním, kteří nebudou moci najít odpovídající zaměstnání, o němž si budou myslet, že na ně mají nárok, nebo dokonce vůbec nějaké zaměstnání. Mnozí z nich budou sice volit pravici, ale bohužel tu extrémní.)
Myslím si, že jim nižší vzdělání a inteligence komplikuje možnost dosažení vyšších příjmů a proto spíše inklinují ke stranám, které akcentují větší míru přerozdělování, myšlenky sociálního státu, atd.
K Čapkovi a TGM:
Čapek nebyl dogmatik. Ideálem číslo jedna pro něj byla demokracie, která se neobejde bez sociální pomoci a vymýcení rasismu. A právě socialismus měl být metodou, jak se k demokracii přiblížit: podle Čapka byl socialismus „cestou do budoucnosti“. Zároveň měl ale mít „víc vědomostí“. Socialisté by měli víc pracovat na praktických cílech i sami na sobě. Čapek odmítal revolucionáře, kteří tvrdili, že se situace musí nejdřív zhoršit, aby se pak zlepšila. Nevěřil heslům o diktatuře proletariátu, příchodu mesiáše a budoucím spasení. Tvrdil, že na proměně světa by se mělo začít dělat „soustavněji už teď a na tomto místě“.
Ono to chce studovat trochu víc, nežli jen si přečíst, že Čapek napsal "Proč nejsem komunistou".
:-)
Charlotta Garrigue-Masaryková v roce 1905 vstoupila do české sociální demokracie (tehdy Československá sociálně demokratická strana dělnická), ale spolu s Masarykem odmítala marxistickou teorii třídních zájmů a nevyhnutelnosti třídního boje.
Že k myšlenkám socialismu se hlásil i TGM, to je snad, doufám, zástupcům vzdělanější pravice dobře známo.
Stačí připomenout jeho větu "Jsem vždy pro dělníky a lidi pracující vůbec, často pro socialism a zřídka pro marxism", případně jeho koncept demokracie, která má humanitní, a tedy sociální, socialistický základ, který ovšem nikdy neruší řád přirozené hierarchie lidí jakožto rozdílných osobností a talentů.
Já samozřejmě nemohu a ani nechci tvrdit, že by se Čapek nebo Masaryk ztotožňovali se současnou ČSSD.
To ale nic nemění na faktu, že oba inklinovali k myšlence socialismu a řekněme "jinému uspořádání státu", nežli jaké reprezentuje pravicový pohled na svět tehdy i v současnosti.
Naše diskuse opravdu jde mimo původní téma článku.
Nikdy by ani nevznikla, kdybyste si svou úvodní poznámku dokázala odpustit.
Nevím, zda je potřebné v ní pokračovat.
Pokud mi ale přesto chcete dále vysvětlovat, proč jsem nevzdělaný levicový hlupák, nebo rovnou debil, podobně jako zmiňovaný Keller, čiňte tak prosím na adresu poste.restante@seznam.cz
Už jen z úcty k ostatním diskutujícím. Děkuji.
Okomentovat