Z rozsudku vybíráme: Soud je v řízení o žalobě proti rozhodnutí o žádosti o přezkoumání výsledku části maturitní zkoušky konané formou didaktického testu podle § 82 odst. 3 školského zákona povinen přezkoumat toto rozhodnutí v rozsahu uplatněných žalobních bodů, a to i z hlediska věcné správnosti hodnocení testových otázek a úloh.
6 As 68/2012 – 47
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v rozšířeném senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců Mgr. Aleše Roztočila, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Barbary Pořízkové, JUDr. Jana Passera, JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobkyně: M. B., zastoupená JUDr. Milanem Trlicou, advokátem, se sídlem Horní náměstí 3, Vsetín, proti žalovanému: Ministerstvo školství mládeže a tělovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 8. 6. 2012, č. j. MSMT-21596/2012-23, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2012, č. j. 10 A 129/2012 – 33,
t a k t o :
I. V řízení o žádosti o přezkoumání výsledku části maturitní zkoušky konané formou didaktického testu podle § 82 odst. 3 č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), je třeba podle § 180 odst. 1 správního řádu z roku 2004 aplikovat v otázkách, jejichž řešení je nezbytné, správní řád. Proti rozhodnutí o této žádosti není opravný prostředek přípustný.
II. Rozhodnutí („vyrozumění“) o žádosti o přezkoumání výsledku části maturitní zkoušky konané formou didaktického testu podle § 82 odst. 3 školského zákona je třeba považovat za rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ř. s.
III. Soud je v řízení o žalobě proti rozhodnutí o žádosti o přezkoumání výsledku části maturitní zkoušky konané formou didaktického testu podle § 82 odst. 3 školského zákona povinen přezkoumat toto rozhodnutí v rozsahu uplatněných žalobních bodů, a to i z hlediska věcné správnosti hodnocení testových otázek a úloh.
IV. Věc se vrací k projednání a k rozhodnutí šestému senátu.
Celé usnesení ve formátu PDF
Nejčtenější články
Česká škola - portál pro ZŠ a SŠ
Česká škola poskytuje svým čtenářům diskusní prostor k vyjádření názorů na školskou problematiku. Tyto příspěvky se nemusí shodovat se stanoviskem redakce České školy a jsou uveřejňovány jako podnět k dalším diskusím.
Obsah článků nemusí vyjadřovat stanovisko redakce nebo vydavatele Albatros Media, a.s.
Tento server dodržuje právní předpisy
ISSN 1213-6018
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
Tento server dodržuje právní předpisy
o ochraně osobních údajů.
ISSN 1213-6018
Obsah podléhá licenci Creative Commons Uveďte autora-Neužívejte dílo komerčně-Nezasahujte do díla 3.0 Česká republika, pokud není uvedeno jinak nebo nejde-li o tiskové zprávy.
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
8 komentářů:
Pokud může soud rozhodovat o věcné správnosti hodnocení úloh, může klidně televizní moderátorka operovat kyčle a ministr kopat uhlí. Justice měla opravdu zavázané oči a vymytý mozek...
Soud nerozhoduje dle vlastní libovůle, ale na základě posudku odborníka na danou problematiku (jednoho nebo více).
může klidně televizní moderátorka operovat kyčle a ministr kopat uhlí
Dva nápady padly, první špatný, druhý dobrý.
na základě posudku odborníka
A v rámci platných zákonů, nutno dodat, a jejich výkladu.
I přesto může být výsledek prapodivný. To když jsou podivné platné zákony, jejich výklad je ještě podivnější a společnost generuje prapodivné odborníky.
Typickým odborníkem je pan Feřtek. Neví se sice na co, ale to nevadí.
Simona CARCY
a kteří jsou ti odborníci v CERMATu, kteří ty úlohy sestavují a pak posuzují jejich správnost. Alespoň jedno jméno, prosím.
No jenom, abychom se v dohledné době nedočkali podobných žalob, které se budou týkat nepřijetí na SŠ.
Ondřej Šteffl
pokud soud přehodnotí věcné hodnocení nějakého sporného případu v neprospěch žáka, jistě potom žákovi pomohou úspěšně složené testy studijních předpokladů od SCIO. Správní soud zasahuje mimo své kompetence. Hodnotitel, který přiřkl žákovi určité hodnocení je také expertem. Akorát soud si myslí, že dokáže být expertem expertovatějším.
Co kdyby se podobný postup stal precedentem i pro přijímací zkoušky na VŠ či SŠ, při nichž jsou využívány testy Scio? Třeba bychom se pak konečně dozvěděli to, co pan Šteffl před veřejností tak pečlivě tají.
-
Nedovedu si představit, že by před zákonem obstál fakt, že soud rozhodne o správnosti /nesprávnosti řešení testové otázky v rozporu se stanoviskem expertů. Pokud má soud o něčem pochybnosti, může si objednat externí expertní posudek. Je ovšem otázka, kde by takového experta sehnal. Ti, co pracují Scio, by mohli být úspěšně zpochybněni tím, jak razantně se šéf Scia vymezuje vůči státní maturitě.
Nebudu nikomu upírat právo dobrat se spravedlnosti, pokud si myslí, že je poškozen. Domnívám se ovšem, že nejdříve musí být schopen věcně zpochybnit rozhodnutí, které napadá. O sporu toho mnoho nevím, ale zdá se mi, že zatím vítězí typická právničina, tedy že procedurální tahanice zastínily věcné argumenty.
Okomentovat