Kulatý stůl SKAV a EDUin je tentokrát věnován otázce, zda úlohou inspekce je podpora učitelů nebo kontrola škol.
V mimořádném termínu v pondělí 19. listopadu se v aule ZŠ Vodičkova na Praze 1 koná další z pravidelných kulatých stolů o vzdělávací politice. Tentokrát bude jeho smyslem pojmenovat úlohu České školní inspekce v měnícím se vzdělávacím systému. Kulatého stolu se zúčastní i vrcholoví úředníci inspekce a ministerstva školství.
Události posledního roku, například zpráva OECD přinášející zásadní impulsy do systému hodnocení vzdělávání nebo pilotáž plošných testů na základních školách, naznačují, že úloha České školní inspekce se postupně mění. Jaký je smysl těchto změn a v čem pomohou k rozvoji ve vzdělávání, na to by měli odpovídat tito debatující:
- PhDr. Ondřej Andrys, náměstek ústřední školní inspektorky, ČŠI
- Mgr. Jiří Dvořák, ředitel ZŠ Lesní, Liberec
- PhDr. Jindřich Fryč, náměstek ministra, MŠMT
- PhDr. David Greger, Ph.D., Pedagogická fakulta UK
- Mgr. Ivana Rosová, ředitelka ZŠ Grafická, Praha 5
Základní okruh otázek, na které budeme odpovídat:
- Jaká má být úloha ČŠI – podpora učitelů, nebo kontrola škol?
- Co by učitelé chtěli od ČŠI?
- Jaké jsou zkušenosti učitelů a ředitelů s dosavadní činností ČŠI?
- Jaká bude role České školní inspekce v novém systému hodnocení a ověřování vzdělávání
- V čem může ČŠI pomoci v metodické podpoře učitelů?
- Jaká data chce v budoucnosti ČŠI školám poskytovat?
- Co může ČŠI udělat pro zvýšení kvality hodnocení v našem vzdělávacím systému?
- Připravuje ČŠI i nějaký systém hodnocení kvality škol a ředitelů?
Z jednání pořizujeme obrazový i zvukový záznam, který je dostupný na stránkách EDUin a SKAV.
Tomáš Feřtek, tiskový mluvčí EDUin, řekl: „Potěšila nás vstřícnost jak ministerstva, tak České školní inspekce. Oba náměstci, pan Jindřich Fryč z MŠMT i Ondřej Andrys z ČŠI, nabídli termín, který umožňuje diskutovat o změnách v koncepci České školní inspekce přímo s nejvyššími úředníky obou institucí. Další diskutující jsme vybírali tak, aby v debatě padly dobré i špatné zkušenosti s působením inspekce a zároveň se odborná veřejnost dozvěděla, jak fungují inspekční orgány v jiných vzdělávacích systémech.“
38 komentářů:
ČŠI nevidí svou roli jinak než kontrolně, protože ji nevidí ani jinak ostatní účastníci vzdělávání.
Přesto, že vzýváme dovednostní model, školy ho v praxi nežijí, neboť nevědí jak by to v informační společnosti udělaly. Je to proto, že v dogmatu informační společnosti stačí donutit lidi, aby informace dávali na papír, který se dobře kontroluje. Takže veškeré současné snahy ČŠI vedou k testování znalostí, ověřování pasaného ŠVP, předložení dalších asi 130 školou povinných dokumentů ... ale ne k tomu aby poznaly, že škola žije a rozvíjí se v ní dětské i učitelské osobnosti.
ČŠI tak zůstává v omylu své vlastní optiky, kterou se dívají její lidé už několik desítek let. Tím udržije smrtosný model pomoci školám.
Pokud se bude ČŠI držet Bruselského diktátu, nikdy nezreformuje svou roli a tak ke skutečnému vzdělávání bude čím dál víc docházet mimo školu, kde jsou dovednosti ověřitelné životem.
Mirek
Tak to je přesně to oč tu kráčí. Už to slovo INSPEKCE. Představte si že by třeba drážní inspakce měla tolik lidí jako ta školní a jezdila namátkově kontrolovat všem strojbedoucím jestli má v pořádku papíry. Potřebujeme metodickou pomoc, službu jako byla služba škole, potřebujeme psychology pro neumravnitelné děti, potřebujeme toho tolik. Co ale nepotřebujeme je buzerace. A dnes v ČSI o nic jiného nejde!!!!!
potřebujeme psychology
spíše psychiatry a to nejen pro žáky
Jinak s Vámi souhlasím. Ignorant
Mirek, 15.11. 15:19 ... předložení dalších 130 dokumentů ... souhlasím a doplňuji, že skoro u všech těchto dokumentů není přesně dáno, jak mají být zpracovány a tudíž kontrolní orgán může vytknout cokoliv a nemůžeme mu dokázat, že pravdu máme my.
Nezaměstnaný učitel.
Takže tu máme instituci a někoho napadlo zabývat se její úlohou.
Mne při té příležitosti zase napadla otázka, jak asi početné jsou inspektorské sbory, kolik stojí jejich doposud neprodiskutovaná existence a jaký je užitek z jejich aktivit.
Tak jsem si to vygůglil. Čtrnáct krajských inspektorátů plus ústředí a informace z roku 2003 hovoří o třech stovkách inspektorů, z čehož asi sto padesát vyvíjelo kontrolní činnost.
Jako první na mne vypadla informace "V uplynulém školním roce ČŠI posoudila 4302 oborových školních vzdělávacích programů, bylo vykonáno 12266 inspekčních hospitací přímo ve výukových..."
Tak už se ta kvalita zkompetentňování pozvedává či co?
Kolik je středních škol? Do patnácti set, řekněme? A kolik z nich je doopravdy tak mizerných, že se kvůli nim musejí komplikovaně a nákladně organizovat státní maturity? Pětina? Opět se ptám, proč tam ti zdatní odborníci v oblasti školství při těch odfláknutých maturitách nesedí jako předsedové zkušebních komisí?
Také bych rád připodotknul, že každá škola má svého zřizovatele a že je snad v jeho zájmu, aby škola fungovala. Nechť si to hlídaji sami a nestačí-li jim kapacity, ať si nějakého inspektora najmou podle aktuální potřeby. Třeba jako si najímají právníka.
Jestli by měla inspekce něco kontrolovat, pak jen to, co se dá objektivně kontrolovat. Dodržování právních norem, vedení povinné dokumentace, nakládání s penězi a tak nějak podobně. Hlavně ať to není nějaká kvalita nějakých procesů. Vždyť nikdo ani pořádně neví, co to je.
Jestli se třeba ředitelé škol dožadují nadtarifních mzdových prostředků, aby mohli zaplatit údajně kvalitní učitele, tak ať řeknou, kteří to jsou a my se budeme činit, abychom si také zasloužili. Rád bych si třeba zašel ke kvalitě na nějaký supernáslech.
A ani by se nemusela ustavovat Rýdlova komise. Ať to sepíší ve svých asociacích. Raz dva tři cha-cha. Jestli potřebují někoho zaplatit, pak jedině toho, koho potřebují k výkonu svojí vlastní obživy. Možná nedostatkovou aprobaci nebo šikovného prezentátora školních atraktivit. Nu, a hlavně loajalita se cení. A nekonfliktnost. Sklopit ouška a aby děcka moc neřvala pochodbách.
Ale především, ať se inspekce nemontuje do nějaké metodické pomoci. Rád si nechám poradit, doopravdy rád, ale prosím od učitele! Od učitele, který svojí práci rozumí a kterého si mohu, s dovolením, pokud možno vybrat sám.
Takže leda až se ouřadové vrátí zpátky za katedry.
Citace (viz Pytlík Blaha), která by si zasloužila vytesat do hlavy inspekčních a ministerských potentátů...
"Jestli by měla inspekce něco kontrolovat, pak jen to, co se dá objektivně kontrolovat. Dodržování právních norem, vedení povinné dokumentace, nakládání s penězi a tak nějak podobně. Hlavně ať to není nějaká kvalita nějakých procesů. Vždyť nikdo ani pořádně neví, co to je."
http://www.csicr.cz/getattachment/f62b6e80-bf60-4685-8a2d-25d328964309
Přečtěte si aspoň úvod, ať je ta diskuze aspoň trochu seriózní. A přiznejte se, kdo jste za poslední 3 roky viděli na vlastní oči inspektora, který u vás kontroloval 130 dokumentů a buzeroval vás a kdo to znáte jen z vyprávění nebo už hodně historické zkušenosti (pane Blaho, jste občas sice vtipný, ale konfrontovat tu údaje z roku 2003 je spíš směšné). Ať se posuneme z roviny hospodských řečí. Polovina inspektorů přišla v uplynulých 3 letech a jsou to učitelé a ředitelé škol.
Než mi začnete nadávat, chci jen říct, že nejsem inspektor.
konfrontovat tu údaje z roku 2003 je spíš směšné
Směšné? To rozhodně ano!
Tak sem s těmi aktuálními počty, ať se z hospody posuneme do blázince.
Jestli dodrželi to avizované snižování o dvě procenta ročně, mělo by jich dnes být, odhaduji, tak něco přes dvě stě padesát. Tak z čeho polovina jich přišla v posledních třech letech.
Vy jste na rozdíl ode mne zjevně vtipný soustavně, pane.
A jestli jsou to vesměs bývalí učitelé a ředitelé? To jim věru nezazlívám. Každý se dnes živí, jak může. Možná lepší, než kdyby skončili v politice.
Ano, buzerovali u nás na jaře: měli jsme v ŠVP dvě kapitoly v jedné.
Přečtěte si aspoň úvod
Ano, děkuji. Tedy:
Ve školním roce 2010/2011 působilo v ČŠI 257 školních inspektorů, 86 kontrolních
pracovníků a 141 přizvaných externích odborníků z praxe.
2003 - 300 inspektorů, z toho 150 kontolní činnost?
2011 - 257 inspektorů + 86 kontolorů = 343
Je to tak správně? Počty žáků klesají, počet škol se optimalizuje, ale agenda nám bytní.
Proč se má diskutovat o úloze, když má inspekce práce nad hlavu a je schopna si další vymyslet.
Spíš jí dejte budovu.
Třeba po nějaké zrušené praktické škole.
Nedostatek metodické podpory je obrovský, ale ruku na srdce - nemělo by to dohánět spíš samotné MŠMT, NIDV a VÚP, kde spousta těch pitomostí vznikla?
Je asi trochu bláhové chtít tohle všechno po inspekci. Asi jako by finanční úřad pomáhal podnikatelům s vedením účetnictví nebo obchodní inspekce v hospodách dolévala pivo do míry...
Pro p. Blahu: tak ještě by vám prospělo nastudovat si školský zákon.
Kontrolní pracovník není inspektor, takže to sčítejte, neodečítejte. Je to tedy pokles o 20%.
Mně 350 lidí nepřijde až tak moc na více než 12.000 subjektů kam musí aspoň jednou za 3 roky.
Vždyť říkám, práce až nad hlavu.
Tak ještě mi poraďte, jaký je rozdíl mezi inspektorem provádějícím kontrolní činnost a kontrolorem.
U nás po dvorku běhávalo dvanáct slepic, z nichž čtyři snášely vejce. Skoro jsme je všechny nemohli uživit. Tak jsme snížili počet slepic na deset a ty čtyři nosnice si nechali.
Nedostatek metodické podpory je obrovský, ale ruku na srdce - nemělo by to dohánět spíš samotné MŠMT, NIDV a VÚP, kde spousta těch pitomostí vznikla?
VÚP a NIDV už nic nedoženou. VÚP zaniklo již před rokem, resp. bylo před rokem sloučeno s dalšími dvěma organizacemi a z původních pracovníků zbylo v nově vytvořené organizaci (NÚV) asi jen tolik osob, že byste je pomalu na prstech dvou rukou spočítal. NIDV by mělo být zrušeno v příštím roce (a podobně i NIDM).
Myslím si, že učitelé nepotřebují ČŠI, ale podporu 3M: metodickou, materiální a morální. Mám bohužel pocit (hraničící s jistotou), že se nám ani jedno nedostává. Jediné co se děje, jsou soustavně klesající výsledky našich žáků a jejich úroveň. Zajímá to někoho? Ptá se někdo nás učitelů? Můj tatínek se staral v zem. družstvu o dobytek a zemědělství rozuměl. Když řekl, že na nějaké pole se po určité době musí zasít něco jiného, než tam bylo letos a loni, tak vysokoškolsky vzdělaní agronomové to uznali. Byli totiž rozumní a věděli, že tatínkova zkušenost s určitým polem je víc než vedoucí pozice v družstvu. Selský rozum, to nám ve školství chybí. ČŠI to nespasí, i když bude mít tabulky k vyplnění a kdovíco ještě.
pro p. Blahu "Tak ještě mi poraďte, jaký je rozdíl mezi inspektorem provádějícím kontrolní činnost a kontrolorem"
Není to kontrolor, ale tzv. kontrolní pracovník a rozdíl je jasný: kontrolní pracovník (ze zákona) je v podstatě ekonom (účetní s příslušným ekonomickým vzděláním), který provádí zejména kontrolu hospodaření s finančními prostředky ze státního rozpočtu (veřejnosprávní kontrola)
Děkuji, už jsem si to dohledal a dopočítal.
rok 2003: 300 inspektorů + 150 kontrolních pracovníků
rok 2011: 257 inspektorů + 86 kontrolních pracovníků.
Nebo tak nějak.
Jupí! Klesají nám stavy, klesají!
Průměrně asi 18 inspektorů na kraj a na každé tři inspektory jeden kontrolní pracovník, co není zase až tak mnoho.
Tak ještě, kolik to všechno stojí a k jakému užitku se autoevaluačně dobrali. Jestli třeba aplikují Barvy života...
Je známým faktem, že britské ministerstvo kolonií zvyšovalo počty úředníků úměrně tomu, jak počet a rozloha kolonií klesaly. Pokud je to u ČŠI naopak, pak je to světlá výjimka. Přepočtem na počty škol a dítek se raději nezdržujme. :-)
Kontrola a dišciplína muší bejt, vo tom žádná.
Ale o přínosech kontrolní činnosti s ohledem na efektivitu a náklady se raději nebavme. Kontrola, která zjišťuje, zda jsou správně očíslované kapitoly ŠVP, nemusí do oné školy jezdit. Ať si stáhne příslušný text z webového portálu a výhrady zašle řediteli ve formě revidovaného dokumentu.
Na kontroly pracovních dokladů by měl sloužit pracovní úřad, na bezpečnost práce a požární ochranu příslušný inspektorát atd.
Kontroly nakládání s finančníními prostředky nám provádí ČŠI, zřizovatel, finanční úřad, ... Skorem bych čekal inspektora i z Bruselu. Nemohu se zbavit dojmu, že se nám činnost různých kontrolních orgánů duplikuje. Přitom jiné, obvykle ty podstatné oblasti zůstávají bez povšimnutí. Třeba výuka samotná. Opravdu si nevzpomínám na případ, kdy by mi rada či postřeh inspektora byly k něčemu užitečné.
Diskuse o tom, zda kontrolní orgán má plnit současně roli konzultační je trochu mimo můj rozsah chápání. Tyto orgány si zřizuje stát (tedy my) a měly by plnit takovou roli, jakou jim určíme zákonem. Finanční úředník jistěže nebude radit podnikateli, jak má zaúčtovat služební cestu. Ale nevidím důvod, proč by neměl a nemohl podnikateli odpovědět na dotaz, zda lze třeba pracovní rukavice zaúčtovat jako nákladovou položku.
Takže mi není jasné, proč jedné, mně známé škole byl třikrát vracen text ŠVP k přepracování, přičemž na konkrétní otázku, jak to má tedy být správně, ředitel nikdy odpověď nedostal.
(O pochybnosti celé tvorby ŠVP už raději nemluvím. Za to ČŠI nemůže, že musí kontrolovat pitomosti.)
Na zmínku o inspektorech, kteří byli v minulosti řediteli a učiteli nelze nereagovat. Znám dva učitele, kteří byli v profesi naprosto neschopní. Nyní pracují v ČŠI. :-( Nechci generalizovat. Znám totiž také velmi schopné a vstřícné inspektory, kteří byli i respektovanými učiteli. Tak by to mělo být, přotože se domnívám, že aby člověk mohl kontrolovat práci jiných, měl by v oné oblasti nejdřív být sám všeobecně respektovanou a uznávanou autoritou. Jedině tak má potom jeho názor nějakou váhu.
Jakou tedy má mít ČŠI funkci? Především jinou, nežli doposud.
V tuto chvíli je naprostou většinou učitelů ČŠI vnímána jako orgán buzerační a nikoliv nápomocný. A není to dáno jen logicky nepopulární podstatou jeho činnosti. Mnohem více to vyplývá z naprosté převažující neužitečnosti jejích výstupů pro běžnou učitelskou praxi.
Znám dva učitele, kteří byli v profesi naprosto neschopní. Nyní pracují v ČŠI.
Svět je malý. Nenadál bych se, pane poste.restante, že máme společné známé.
Já zase znám kromě těch vynikajících také řadu učitelů, kterým by do školy měli zakázat přístup. A není jich málo.
17. listopadu 2012 9:31
Máte pravdu, je jich stále více. Ono asi za málo peněz, málo muziky. Z učitelského platu by chcípl i pes.
znám kromě těch vynikajících také řadu učitelů...
Hele, já znám blbečků, budižkničemů, nemehel, pitomců, trdel, trubců, tupounů a tydýtů že až ...
ale vás jsem tady ještě neviděl.
V každé profesi najdeme lidi schopné a zapálené. A v každé profesi najdeme lidi neschopné a fachidioty.
Jde o to, kteří převažují.
A pak taky o to, aby se pitomci nedostali funkčně na místo, kde mohou působit škodu. Namátkou bych uvedl jako ukázkový příklad MUDr. Cvacha. Nebo většinu polistopadových ministrů školství...
aby se pitomci nedostali funkčně na místo
Jen vyjímečně se stane, že pitomec nejmenuje do funkce zase pitomce. A pokud k tomu dojde, je zpravidla jmenován blbec.
S dovolením bych se od polemiky, kdo je blbý a kdo ještě blbější :-) vrátil tak trochu zpět k tématu.
Zde následuje ten nejpodstatnější výběr činností ČŠI, které jsou dány školským zákonem.
§ 174
(1) Česká školní inspekce zpracovává koncepční záměry inspekční činnosti a systémy hodnocení vzdělávací soustavy.
(2) Česká školní inspekce ve školách a školských zařízeních zapsaných do školského rejstříku a na pracovištích osob, kde se uskutečňuje praktické vyučování nebo odborná praxe podle § 65 odst. 2 a § 96 odst. 2 v rámci inspekční činnosti
Tematické inspekce (např. PISSA)
a) získává a analyzuje informace o vzdělávání dětí, žáků a studentů, o činnosti škol a školských zařízení zapsaných do školského rejstříku, sleduje a hodnotí efektivnost vzdělávací soustavy,
Hodnocení vzdělávání (hospitace ve škole)
b) zjišťuje a hodnotí podmínky, průběh a výsledky vzdělávání, a to podle příslušných školních vzdělávacích programů,
Hodnocení ŠVP (v poslední době na SŠ zjišťování jeho souladu s příslušným RVP)
c) zjišťuje a hodnotí naplnění školního vzdělávacího programu a jeho soulad s právními předpisy a rámcovým vzdělávacím programem,
Kontrola, zda škola dodržuje příslušné zákony (například počty žáků ve třídě a skupině, atd.)
d) vykonává státní kontrolu dodržování právních předpisů, které se vztahují k poskytování vzdělávání a školských služeb; státní kontrolu vykonává podle zvláštního právního předpisu,44)
Tohle dělají výhradně kontrolní pracovníci (oprávněné čerpání financí ze SR)
e) vykonává veřejnosprávní kontrolu40) využívání finančních prostředků státního rozpočtu přidělovaných podle § 160 až 163.
Šetření stížností, spadajících do kompetence ČŠI (a to i anonymních!!)
(5) Inspekční činnost se dále provádí na základě podnětů, stížností a petic, které svým obsahem spadají do působnosti České školní inspekce podle odstavce 2 písm. b) až e). V případě inspekční činnosti konané na základě stížnosti prošetřuje Česká školní inspekce jednotlivá tvrzení uvedená ve stížnosti a výsledek šetření předává zřizovateli k dalšímu řízení. Zřizovatel informuje Českou školní inspekci o vyřízení stížnosti a o případných opatřeních přijatých k nápravě.
Petr
analyzuje informace .
Nikdy jsem žádnou analýzu od ČŠI neviděla. Prosím, kde je najdu?
zjišťuje a hodnotí podmínky
A dál? Vystartuje třeba na zřizovatele, jak to, že nedá škole víc peněz, když existuje v tak hrozných podmínkách?
zjišťuje a hodnotí průběh vzdělávání
A jak, když do vyučování nechodí?
A jak, když do vyučování nechodí?
Ale chodí. Chodí tu a tam.
Tuhle jsem při pravidelné kvartální inspekci domácnosti zašel do kuchyně a spatřil družku, jak u plotny nahlíží pod pokličku a tváří se překvapeně. Nabyl jsem tedy oprávněného dojmu, že kvalita jejího vaření spočívá především v překvapeném nahlížení pod pokličku.
Toto zjištění ovšem není v souladu s vyprávěním souseda, který zahlédl manželku pokrm kořenit za soustavného míchání.
Při vědomí skutečnosti, že v domácnostech severní Evropy myjí hrnce v saponátu, jsem samozřejmě zmíněné poznatky uvedl i ve svojí inspekční zprávě, která bude zveřejněna na internetu.
1) zde je informací a analýz "neurekom" :-)
http://www.csicr.cz/cz/Dokumenty/Tematicke-zpravy
jde jen o tom komu a k čemu poslouží, ale jejich zadavatelem je většinou stát, potažmo MŠMT
2) A dál?
posílá inspekční zprávu, eventuálně protkol, nebo výsledek šetření stížnosti vždy zřizovateli, který jak s těmito dokumenty naloží, je v jeho kompetenci. Někdy peníze přidá na opravy "strašných" materiálních podmínek, jindy školu třeba zruší :-(
3) paní kolegyně (ne) obyčejná učitelko, přečetla jste si občas nějakou tu inspekční zprávu? Za poslední min. 3 roky obsahuje vždy závěry i z hospitační činnosti příslušných inspektorů.
Věc druhá je, kolik těch hospitací třeba ve třech lidech za třídenní IČ zvládnou. Ale je to jakýsi vzorek. Dalo by se polemizovat o tom, že je to třeba málo, aby posoudili výuku ve škole, ale tak je to bohužel nastaveno.
Činnost ČŠI rozhodně neobhajuji, kdyby bylo po mém, tak bych jí stanovil zákonem i metodickou pomoc školám a bylo by jen na technickém provedení aby ti inspektoři, kteří školám radí nešli to samé následně kontrolovat.
Navíc bych pánům inspektorům a dámám inspektorkám stanovil jistou vyučovací povinnost na škole, kam tzv. "nesmějí", protože z ní přišli do inspekce. V měsíci září bych je tam poslal, aby si zaučili a zavzpomínali si na časy, když ještě oni stáli před třídou. Nechal bych je tam cca měsíc sledovat cvrkot ve škole, aby si zase tak trochu "přičichli" k realitě, když pak budou chodit na inspekce.
Petr
Děkuji. Otevřela jsem si i inspekční zprávy (nikdy předtím jsem žádnou nečetla) a musím se přiznat, že mi připadají nepřehledné a formální. Když jsem si pak představila poměr mezi počtem inspektorů a jejich "produktivitou", nelze očekávat, že by ještě třeba metodicky vedli.
jí stanovil zákonem i metodickou pomoc školám
Nechť, prosím, inspekce zjistí a konstatuje, jaký je stav věcí. Ale ať nehodnotí, něco tak obtížně uchopitelného, jako je kvalita práce učitele. Leda by byli ispektoři schopni stanovit míru hodnoty učitelem žákovi přidané.
A metodická pomoc? Nevíte někdo, podle jakých kritérií doplňuje inspekce svoje řady? Mám neodbytný pocit, že učitel, který má kladný vztah ke svojí práci, učí.
Pane Blaho, opět základní neznalost. Inspekce ze zákona nehodnotí práci žádného učitele. Hodnotí kvalitu školy, tzn. partnerem je jí ředitel. Aby inspektor mluvil do práce učiteli jako za bolševika - a to na základě jedné hospitace - a pak mu ještě udílel rady, to bychom snad přece nechtěli. Nebo ano?
Taky ruku na srdce, když vám přijde inspektor do hodiny, děláte normální hodinu nebo je to spíš divadlo? A z takové taškařice hodnotit školu? Tolik k významu hospitací.
opět základní neznalost
Člověk se učí pořád. Ale tady se musím ohradit. Nehovořím o tom, co se děje či neděje teď, ale kam nemá směřovat diskuse o budoucí úloze inspekce. Předpokládám.
Ale asi jsem se špatně vyjádřil.
Vždycky dělám to, co mám v plánu dělat, to znamená divadlo narvané kompetencemi, Bloomeovou taxonimií, technologiem třetího tisíciletí a když se nikdo nedívá, tak žáky pokoutně učím. Naposled děti hodinu soustředěně pracovaly, což se orgánu zdálo poněkud nudné. Tak jsem mu doporučil, ať tedy přijde, až bude větší sranda.
Tak určitě jako "starý" pardál chápete, že vždycky nemáte den a dobrý vtip se nepodaří, takže byste v očích orgánu hodnotícího učitele nedopadl dobře.
Pochválit vás musí v první řadě manželka, to nemůže suplovat státní správa :)
Pochválit vás musí v první řadě manželka
Což o to, ale čí manželka?!
Toho hodnotícího orgánu?
Aby inspektor mluvil do práce učiteli jako za bolševika - a to na základě jedné hospitace - a pak mu ještě udílel rady, to bychom snad přece nechtěli. ....
A z takové taškařice hodnotit školu?
Souhlasím. Pak ale nechápu, proč to tedy inspekce ve skutečnosti dělá - viz:
Využití pomůcek či didaktické
techniky bylo v hospitovaných hodinách matematiky celkově minimální.
= V hospitované hodině, při které bylo procvičováno učivo, probrané v předchozích hodinách, nepustila vyučující žádnou prezentaci ani video. :-(
Ve zbývajících předmětech (CJL, MAT) se počítače ve výuce téměř nepoužívají.
- A k čemu by tam, proboha, také měly být??
Atd. Stačí si posloužit portálem ČŠI, aby jeden zjistil, že do způsobu výuky, na základě pár zhlédnutých hodin, se kafrá docela dost. Navíc formulace jsou často univerzální až bezobsažné. I inspektoři již zvládli "řeč politiků" a použití CTRL+C, CTRL+V.
Obsah rozboru některých hodin by pak stálo za to nahrávat. Budu citovat nejmenovanou kolegyni: "Považuji se za profesionála a tudíž jsem si jistá, že určitě některé věci dělám špatně. Budu vděčná, pokud mne na ně někdo upozorní. Ale toho se mi za celou dosavadní praxi nedostalo. A když už měl někdo někdy nějakou poznámku, tak to byla taková pitomost, že jsem si nebyla jistá, jestli si nedělá srandu. Nejspíš se budu muset smířit s myšlenkou, že jsem dokonalá." :-)
No ale tohle má přece dělat hlavně vedení školy. Nikoliv někdo, kdo jde kolem a na hodinu se zastavil.
Ale toho se mi za celou dosavadní praxi nedostalo.
Asi paní kolegyně nemá štěstí na pedagogické odborníky. Já třeba vím, že není správné za čtyři týdny výuky nasbírat tříměsíční zpoždění oproti tématickému plánu nebo že neodučit v březnu téma, které je podle téhož plánu na řadě až v květnu, je vyloženě trestuhodné. Také se neodpouští zastat se třídy, která je obecně v nemilosti.
Léta jsem se pravidelně ptal, co dělat, aby se člověk stal kvalitním učitelem. Už se neptám. Jednak to zřejmě nikdo neví a pak je mi to už upřímně jedno.
Dnes úplně stačí, aby se čtrnáctiletá děvenka, která vypadá na dobrých dvacet a také se tak chová, nechala slyšet, že se učitel nějak divně kouká nebo že má před hodinou svíravý pocit v žaludku a končíte raz dva. Kam se hrabe nějaká inspekce.
To, jakým způsobem je schopen se zhostit inspekčního šetření ve vzdělávací oblasti informačních technologií třeba bývalý kolega ze základky, pak už nemá celkem smysl rozvíjet.
Právě se dívám na Zdivočelou zemi. Nezávisle na tom, co jsem uvedl, jsem naplněn uklidňující jistotou, že svině byly, jsou a budou!!!
Nikoliv někdo, kdo jde kolem
Jestli kdokoli něco ví, o mojí práci, tak ode mne to nemá.
Ještě se mi nestalo, že by se mne někdo zeptal, jestli třeba něco nepotřebuju. Aby se mi tak nějak lépe zkompetentňovalo.
Okomentovat