Realizace projektů EU peníze školám již značně postoupila. Proto bude tento článek věnován zkušenostem z administrativních kontrol monitorovacích zpráv a z realizovaných kontrol na místě. Zaměříme se na nedostatky a chyby především ve výstupech jednotlivých šablon, ale také v dalších podkladech, které realizaci výstupů dokládají. Pro příjemce v oblasti podpory 1.5 EU peníze středním školám je tento článek důležitým vodítkem, které jim pomůže vyvarovat se podobných chyb.
Nejčtenější články
Česká škola - portál pro ZŠ a SŠ
Česká škola poskytuje svým čtenářům diskusní prostor k vyjádření názorů na školskou problematiku. Tyto příspěvky se nemusí shodovat se stanoviskem redakce České školy a jsou uveřejňovány jako podnět k dalším diskusím.
Obsah článků nemusí vyjadřovat stanovisko redakce nebo vydavatele Albatros Media, a.s.
Tento server dodržuje právní předpisy
ISSN 1213-6018
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
Tento server dodržuje právní předpisy
o ochraně osobních údajů.
ISSN 1213-6018
Obsah podléhá licenci Creative Commons Uveďte autora-Neužívejte dílo komerčně-Nezasahujte do díla 3.0 Česká republika, pokud není uvedeno jinak nebo nejde-li o tiskové zprávy.
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
23 komentářů:
V dokumentu je IMHO chyba. Píše se tam:
"V případě šablony I/2 jsou výstupem klíčové aktivity 2 sady vzdělávacích materiálů pro dvě
vzdělávací oblasti (v každé sadě je 36 vzdělávacích materiálů), ověřené v rámci běžné výuky.
Pokud je tedy jedna sada vytvořena pro vzdělávací oblast jazyk a jazyková komunikace, musí
být druhá sada vytvořena pro jinou vzdělávací oblast."
Protože materiál je zacílen obecně na PES (nerozlišuje ZŠ a SŠ), předpokládám, že by měl být platný i pro SŠ. Jenže... chyba je v tom, že materiál uvádí, že v jedné sadě I/2 bude 36 materiálů, zatímco příručka v.3 na sr. 52 uvádí materiálů 32. Podle mě je tam prostě chyba. Což bych u materiálu, ve kterém někdo někoho poučuje, neočekával.
Taky je sranda, že nikdo nikdy přesně nevyspecifikoval, co je vzdělávací oblast a tematická oblast, ale teď o tom budou široce básnit. Další chyba v materiálu je tedy následující:
Materiál uvádí:
"V případě šablony I/2 jsou výstupem klíčové aktivity 2 sady vzdělávacích materiálů pro dvě
vzdělávací oblasti".
V příručce pro příjemce je pro I/2:
"2 ucelené sady vzdělávacích materiálů pro dvě tematické oblasti. V každé sadě je 32 vzdělávacích materiálů pilotně ověřených v rámci běžné výuky."
Takže pozor - máme tu TEMATICKÉ OBLASTI v příručce a VZDĚLAVACÍ OBLASTI ve zprávě.
Podle mě je vzdělávací oblast něco jiného než tematická oblast. Znamenalo by to pak, že i III/2 je o vzdělávacích oblastech místo tematických oblatech?
Znamenalo by to, že 2 sady by nesměly být ze stejného obsahového okruhu?
Navíc při přímém dotazu na MŠMT mi bylo řečeno, že to možné je. Tak sakra!!!
Navíc: např. v RVP IT vzdělávací oblast: Jazykové vzdělávání a komunikace... to je skutečná jazyková oblast... příručka ale píše o tematických oblatech, nikoli o vzdělávacích oblatech.
Př. Pokud vytvořím ve III/2 v rámci vzdělávací oblasti ODBORNÉ VZDĚLÁVÁNÍ něco pro HW, další obsahový okruh třeba Počítačové sítě už podle jejich logiky použít nemohu, protože patří do vzdělávací oblasti ODBORNÉ VZDĚLÁVÁNÍ také. Pak bych nemohl ani udělat programování v HTML jednu sadu a drouhou jako PHP. Protože to také spadá pod vzdělávací oblast stejnou.
Ale teď pozor - ten materiál je v rozporu s příručkou, protože ta požaduje různé tematické oblasti (a nic takového jako tematická oblast v RVP definované není), zatímco MŠMT zde argumentuje vzdělávací oblastí, což v RVP je... a pokrývá to zeširoka spoustu obsahových okruhů a v těch jsou teprvy tematické oblasti (okruhy). Takže co???!!!
Zdaleka největší identifikovaná chyba, kterou však materiál z nejasného důvodu nezmiňuje, je neschopný městský strážník Zaorálek alias žába na prameni, který to jakoby "řídí".
Tematická oblast - ucelená část učiva. Podle příručky děláme pro tematické oblasti.
Podle zprávy máme dělat pro různé vzdělávací oblastí, které příručka jako pojem nezmiňuje, zato je zmiňuje RVP a pod jednu vzdělávací oblast se schová i několik předmětů. 1 sada do jednoho předmětu by pak za takových okolností znamenala blokaci všech dalších předmětů dané vzdělávací oblasti.
Prostě chyba... opravdu velká pomoc. Nedostatky identifikované v identifikaci nedostatků v dokládaných výstupech.
Tady se ale musím MŠMT zastat. Co je vzdělávací oblast a které předměty do daných vzdělávacích oblastí patří je jasně dáno RVP. To, že si vedení škol podávající projekty některých skutečností nebylo vědomo či nebylo si schopno informace zjistit a ověřit, je snad chyba MŠMT? To tedy určitě není! Je to chyba neschopného managementu škol.
O průšvizích jako kradení materiálů na internetu a vydávání je za svoje ani nemluvě. Zde bych doporučoval nejenom neproplatit neuznatelné náklady, ale podat žaloby na školy pro podvod a ředitele odvolat. Tito lidé učí naše děti?
Učitel má se vzdělávacími materiály kvalitně pracovat a ne je tvořit. V takovém množství vytvořit pravé originály, co do formy, je nadlidský úkol.Jinak:
Vzdělávací oblast - matematika a ejí aplikace
Tematický okruh - např. číslo a početní operace
Je fakt legrační, jak se tu někteří rozohňují nad tím, že i v samotném materiálu MŠMT, který má identifikovat katastrofální šlendrián (nikoli jen chyby!) v projektu EU PES, jsou také chyby. Jasně že tam jsou! když ten projekt řídí někdo tak špatně, jako MŠMT, tak by bylo moc divné, kdyby chyby dělali jen jednotliví žadatelé a ne i on sám.
Podstata je úplně jinde.
Máme totálně podfinancované školství a MŠMT to ještě dále zhoršilo tím, že EU PES tak špatně řídí, že přijdeme i o podstatnou část z 4,5 "evropských" miliard (které jsme přes "Bruselský filtr" z podstatné části poslali sami sobě).
Učitelům na školách už jsem tu vyčetl ledacos, ale v tomhle jsou ti nejméně vinní. To, že pořád ještě dávají vyšší prioritu učení dětí než nesmyslné administrativě nebo vytváření stejně nesmyslných a zbytečných DUMů, jim opravdu moc vyčítat nejde.
Vyčítat se jim dá jedině to, že na absurdity z MŠMT rovnou neodmítají naskočit a nebrání se naprosto diletantskému, ne-li přímo kriminálnímu řízení a financování účinně - například opravdovou stávkou.
Anonymní: "Tady se ale musím MŠMT zastat. Co je vzdělávací oblast a které předměty do daných vzdělávacích oblastí patří je jasně dáno RVP. "
Domnívám se, že jste absolutně nepochopil podstatu problému. Bavíme se o tom, že vzdělávací oblast není v příručce definována, naopak je tam definován pojem tematický okruh. A je v tom velký rozdíl. Pokud byste si přečetl, o co vlastně jde, nemohl byste napsat, co jste napsal. O zbytku - kdo, co, jak tvoří, zde nebyla řeč. Jedná se o vymezení formalit - což je ale nezbytné. Krom toho se mi nelíbí, že někdo argumentuje tím, že v příručce je napsáno, že se jedná o vzdělávací oblast, přičemž v příručce je něco jiného. OK?
Pro anonyma z 26. října 2012 19:45
Není mi jasné, na co reagujete, na příspěvky ze 17:49, 18:04, 19:06 asi ne (nejsem jejich autorem).
Dle mého názoru se ve zprávě skutečně zaměňuje tematická oblast a vzdělávací oblast. Náhodou to vím, protože tvorbě ŠVP jsem věnoval mnoho bezesných nocí (manželka si to dodneška pamatuje).
Pokud by náhodou ministerstvo na tom zmatení pojmů trvalo, mohlo by to mít velmi zajímavé důsledky (pro mně taky, protože jsem dal do jedné sady 20 materiálů o HTML a do druhé začínám dělat CSS, což je dle "Příručky" v pořádku, protože jde o různé tematické oblasti, ale dle této "zprávy" je to bohužel nemožné, neboť jde o stejnou vzdělávací oblast - dle platného RVP je pro všechno, co se týká informatiky, pouze jedna a ta se jmenuje Vzdělávání v informačních a komunikačních technologiích).
Tak nevím..
Z.B.
No jen nevím, jestli jste tu příručku opravdu všichni pozorně četli a trošku nad ní i přemýšleli.
Ono se totiž o dvou vzdělávacích oblastech hovoří v šabloně věnované čtenářské gramotnosti, čímž chtělo MŠMT evidentně dosáhnout toho, aby vzniklé materiály nebyly jen do češtiny, ale aby se čtenářská gramotnost rozvíjela i v dalších předmětech např. dějepise. O dvou tematických oblastech se hovoří v šabloně věnované matematické gramotnosti. I zde je to samozřejmě záměrně.
Mám obavy, že čtenářskou negramotností u nás netrpí jen žáci, ale bohužel i učitelé.
Ještě bych to doplnil, aby to bylo zcela jasné. Dovolím si použít odkaz na rvp a na vyjádření pana Wagnera k tomu, co je tematická oblast:
http://diskuze.rvp.cz/viewtopic.php?f=519&t=19151
Šlo jen o to, že ve zprávě bylo pro oblast I/2 uvedeno, že se jedná o vzdělávací oblasti (v příručce tematická oblast) - a jestli se to samé bude aplikovat třeba i na III/2, kde je také napsané tematická oblast. Jak to tedy MŠMT bere. Domnívám se, že se musí postupovat v souladu s příručkou - a tam je napsané tematická oblast a ne vzdělávací oblast. Co je jedno a co je druhé viz v odkazu (úplně poslední příspěvek) - ale už to tu padlo i předtím, že to není jedno a to samé. O to tedy šlo - že se vytvoří soupis nedostatků, přičemž z něj vyplývá dost nových nejasností.
Anonymní 21:17:
Tak dobře, ale ve zprávě (nedostatky) je pro I/2 napsáno něco o vzdělávací oblasti, ano? V příručce je něco o tematické oblasti, ano? Kromě jednoho bodu "32 vzdělávacích materiálů v jedné vzdělávací oblasti, které jsou kombinací výše uvedených příkladů: výukové objekty a texty rozšiřující údaje v učebnicích, pracovní listy a testy " se vše opírá o tematické oblasti. Ono se totiž hovoří o 2 tematických oblastech. Kde tam, prosím, máte, že se hovoří o 2 vzdělávacích oblatech. Nasměrujte mě, prosím.
Pokud to takto specifikovali pro I/2, kde je psáno, že to samé neplatí třeba i pro III/2?
Nic jiného se tu neřeší.
A co tak podráždit vás ještě pojmem vzdělávací obor, který je uveden u šablony určené přírodním vědám? To už vám šiška asi nebude brát vůbec, co?
Kurňa držte se toho, co je napsáno v příručce, a nefilozofujte už tady.
Příručka:
"Jedna sada je ucelený soubor vzdělávacích materiálů v jedné tematické oblasti.
Tematická oblast je ucelená část - logický celek - učiva.
Zaměření tematické oblasti se uvádí vždy ve formuláři záznamového archu, který slouží jako příloha monitorovací zprávy.
Tematická oblast, ve které jsou inovativní vzdělávací materiály vytvářeny, musí být navázaná
na ŠVP. Pokud škola nemá zavedený ŠVP, postupuje se obdobně ve vazbě na platný
vzdělávací dokument školy."
I/2
"2 ucelené sady vzdělávacích materiálů pro dvě tematické oblasti. V každé sadě je 32 vzdělávacích materiálů pilotně ověřených v rámci běžné výuky."
materiál soupis nedostatků:
"V případě šablony I/2 jsou výstupem klíčové aktivity 2 sady vzdělávacích materiálů pro dvě
vzdělávací oblasti (v každé sadě je 36 vzdělávacích materiálů), ověřené v rámci běžné výuky.
Pokud je tedy jedna sada vytvořena pro vzdělávací oblast jazyk a jazyková komunikace, musí
být druhá sada vytvořena pro jinou vzdělávací oblast." Vzdělávací oblast nerovná se tematická oblast.
A nyní:
nasměrujte mě, prosím, do příručky, kde se uvádí, že: "Pokud je tedy jedna sada vytvořena pro vzdělávací oblast jazyk a jazyková komunikace, musí být druhá sada vytvořena pro jinou vzdělávací oblast." Vzdělávací oblast nerovná se tematická oblast". Ano, pochopil bych zaměření na jinou tematickou oblast, s tím samozřejmě souhlasím.
A pro 21:40... vzdělávací obor mi kupříkladu nevadí. Filozofovat budu, dokud se neřekne jak to je. Dosud jsem se držel příručky... a teď mě to zmátlo.
V příručce je u šablony I/2 uvedeno: 2 sady vzdělávacích materiálů pro dvě vzdělávací oblasti (v každé sadě je 36 vzdělávacích materiálů) pilotně ověřené v rámci běžné výuky. Viz strana 55.
Absolutně nevím, kde jste vzal to vaše: "2 ucelené sady vzdělávacích materiálů pro dvě tematické oblasti. V každé sadě je 32 vzdělávacích materiálů pilotně ověřených v rámci běžné výuky."
Takže je to naprosto jasné. V šabloně I/2 věnované čtenářské gramotnosti platí, že pokud je jedna sada do češtiny tak druhá sada musí být do jiné vzdělávací oblasti např. Člověk a příroda - viz RVP ZV. Tzn. do fyziky, přírodopisu atd.
Nezlobte se na mne, ale dost vážně pochybuji o vaší čtenářské gramotnosti, o informační ani nemluvě.
Nezlobte se na mě tedy Vy, ale v tom případě máme každý jinou příručku. Kdybyste se podívat do dokumentu MŠMT, je tam napsáno obecně Peníze školám... ne ZŠ nebo SŠ... a protože některé SŠ už nyní řeší první monitorovačky, tak jsem se domníval, že se to týká obecně i SŠ.
Já se opírám opírám o příručku Příručka pro střední školy - žadatele a příjemce 1.5. a vy asi pro ZŠ - je to tak.
Takže to není naprosto jasné (nebo teď už vlastně je). Jeden o voze, druhý o koze. Navíc v úvodu se píše: Pro příjemce v oblasti podpory 1.5 EU peníze středním školám je tento článek důležitým vodítkem, které jim pomůže vyvarovat se podobných chyb. Takže jsem se domníval, že zde pro SŠ najdu relevantní informace.
22:22
Takže děkuji za nasměrování, ale to napadání jste si mohl odpustit. Sám jistě vidíte, že z pohledu SŠ je to zavádějící, když vám někdo nabízí informace postavené na něčem, co je v rozporu s tím, co řešíte. Snad už jsme se pochopili.
ale neodpustím si poznámku... kdybyste četl můj první příspěvek, tak od samého začátku by vám bylo jasné, že mluvím o SŠ: "Protože materiál je zacílen obecně na PES (nerozlišuje ZŠ a SŠ), předpokládám, že by měl být platný i pro SŠ." Myslím si, že prostor k pochybám o určitých schopnostech a dovednostech je zde tedy oboustranný. Kdybyste se nad tím zamyslel a řekl "kolego, tohle je čistě z příručky pro ZŠ", tak neřeknu ani popel. Ale já tu řeším zavádějící dokument, který má pomoci SŠ. K tomu abych si nastudoval příručku pro ZŠ, abych věděl, jak se to myslí - to je bezvadné. Ale jak říkám, díky za nasměrování. Neuvědomil jsem si, že ZŠ to mají jinak. Pro mě je mnohem podstatnější, že už v tom mám jasno.
Úplně by stačilo, aby v dokumentu bylo napsáno: "dokument shromažďuje informace z kontrol monitorovacích zpráv ZŠ a hodnotí je podle příručky OP VK 1.4 v.X pro ZŠ a některé pasáže (byť se mohou různit terminologicky) mohou posloužit i při přípravě monitorovacích zpráv v rámci projektu OP VK 1.5 peníze SŠ". Takhle je to dokument pro všechny, o všem a o ničem.
Přeji pěkný zbytek večera a ještě jednou díky za pomoc.
T.
Teda pro mě jako učitele ZŠ je vcelku překvapení, že SŠ nejsou v šabloně věnované čtenářské gramotnosti až tak limitovány nutností tvořit sady tak, aby každá byla do jiné vzdělávací oblasti.
V konečném důsledku to pak vypadá, že na MŠMT opravdu nevědí, co chtějí. Ono totiž to nasměrování materiálů pro čtenářskou gramotnost do různých předmětů na ZŠ dává docela smysl. Proč od toho na SŠ ustoupili mi fakt není jasné.
Jestli jsou myšlenkové pochody českého učitelstva reprezentovány diskusí pod tímto článkem, je opravdu obtížné jim porozumět.
Dokonce ani rakouskouherské důstojnictvo, líčené ve Švejkovi, když mu cestou na frontu začal evidentně zešílevší potentát posílat nesmyslné rozkazy, nepřemýšlelo nad tím, jak je přece jen nějak splnit...
Ale pro českého učitele, jak se zdá, je úřední ferman víc než Písmo svaté - diskusi připustí tak maximálně o jemných nuancích interpretace.
ani rakouskouherské důstojnictvo ... nepřemýšlelo nad tím, jak je přece jen nějak splnit
Asi tak. A bohu, bohužel.
Možná kdybychom se vrátili k těm rakousko uherským kořenům a pokusili se to zkusit znovu...
Ale, čo byzme si potom mali predstaviť pod takým slovom "absurdný"?
"Ale pro českého učitele, jak se zdá, je úřední ferman víc než Písmo svaté - diskusi připustí tak maximálně o jemných nuancích interpretace." Z toho je zcela zjevné, že to naštěstí nemusíte řešit... takže Vás to nebolí a můžete si z toho udělat srandu. Pak, když příjde na věc, bude po bitvě každý generál, že?
"Nezlobte se na mne, ale dost vážně pochybuji o vaší čtenářské gramotnosti, o informační ani nemluvě."
Nejvíc mě vždy pobaví fundované vyjádření odborníka. :D
Okomentovat