Jsem jedním z téměř stovky tisíc studentů, kteří v letošním roce skládali zkoušku dospělosti. V následujícím článku bych se s vámi rád podělil o některé postřehy, které jsem v průběhu maturitního maratonu zaznamenal.
Z článku Filipa Zachariáše v BritskéListy.cz vybíráme:
Jak už jsem výše uvedl, teprve tři dny po ukončení zkoušek na střední školy dorazily výsledky písemných prací. Protože se data ukončení ústních zkoušek na jednotlivých středních školách lišila, výsledky přicházely také v různých termínech. Ještě než jsem měl možnost vědět výsledek své slohové práce, četl jsem na internetu množící se stížnosti. Přečetl jsem si i některé slohové práce, které byly ohodnoceny nedostatečnou. Většinou kvůli odchýlení od tématu. Teprve nyní jsem se dozvěděl o tom, že slohové práce opravuje pouze jeden člověk - v rámci úspory finančních prostředků. V kontextu s tím, že práce opravovali externí hodnotitelé a také s avizovanou úsporou, mi do celého procesu nezapadá zbytečné školení učitelů středních škol, kteří měli původně práce opravovat. Nedobře na mě také působí, když kolonka, kde měli hodnotitelé zdůvodnit svůj postoj, zeje prázdnotou.
Více než čtyři tisíce dvě stě odvolání proti hodnocení slohových prací je výrazné číslo. Samozřejmě - ne všechna odvolání jsou oprávněná. Ale z opačné strany vím, že mnozí studenti se raději smířili se čtverkou nebo trojkou a už se neodvolávali – i když nebyli se svým hodnocením spokojeni.
Ti, co se odvolali, musí vyčkat rozhodnutí krajského úřadu. Další chybnou ovšem je, že odvolávající svou opravenou práci neviděli. Mnozí se tak ani nemohou dostavit k zápisu na VŠ.
Poznámka: Autor maturoval letos na Gymnáziu Bučovice se samými výbornými.
Nejčtenější články
Česká škola - portál pro ZŠ a SŠ
Česká škola poskytuje svým čtenářům diskusní prostor k vyjádření názorů na školskou problematiku. Tyto příspěvky se nemusí shodovat se stanoviskem redakce České školy a jsou uveřejňovány jako podnět k dalším diskusím.
Obsah článků nemusí vyjadřovat stanovisko redakce nebo vydavatele Albatros Media, a.s.
Tento server dodržuje právní předpisy
ISSN 1213-6018
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
Tento server dodržuje právní předpisy
o ochraně osobních údajů.
ISSN 1213-6018
Obsah podléhá licenci Creative Commons Uveďte autora-Neužívejte dílo komerčně-Nezasahujte do díla 3.0 Česká republika, pokud není uvedeno jinak nebo nejde-li o tiskové zprávy.
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
4 komentářů:
To je komické. Navrhuji petici, aby všechna vysvědčení, která studenti získali podvodem, byla anulována.
Souhlasím, je třeba,aby studenti své hodnocení viděli. Proč opravovat do papíru, když ho student do ruky nedostane? Práce by se měla opravovat elekronicky, a tak by se oprava snadno dostala ke škole i k studentovi. Dva hodnotitelé by velmi posílili objektivitu. Spořit zde se mi nejeví jako pravé místo vzhledem k tomu, kolik maturity stojí. Rozhodně však nechat slohy opravovat externími hodnotiteli. Ze svého okolí znám případ, kdy studentka, dcera místních prominentů, měla vyznamenání, nikdo se jí neodvážil dát horší známku. Až když práce opravoval nezávislý hodnotitel, ukázalo se, jak na tom ve srovnání s ostatními ve skutečnosti je.
Několik praktických připomínek:
1) "Elektronické" opravování probíhalo, ovšem ve formě zapisování bodů, příp. komentářů u neúspěšných prací (takto to bylo nastaveno - u úspěšných se komentář nepsal, viz stránky novamaturita).
2)Skutečné "elektronické" opravování slohovky, tj. zakreslovat formátu .pdf všechny chyby či poznámky, by bylo časově i technicky náročné, práce se zkrátka nejlépe opravuje v papírové podobě, tak jak jsme zvyklí.
3) U centrálně opravovaných zkoušek (certifikáty apod.) se opravená práce k jejímu původnímu autorovi nevrací. Pomineme-li to, že je na práci uvedeno jméno hodnotitele, už vidím, jak se zaměstnanci CERMATu snaží roztřídit oněch 87.000 slohovek a poslat je na jednotlivé školy...
Takže na jednu stranu komentáře o tom, že by práce měli mít žáci fyzicky k dispozici, chápu, na druhou stranu je otázka, zda by právě toto přispělo k uklidnění situace. Důvod pro nespokojenost se vždy najde...
2) Elektronické opravování prací v pdf není nic složitého a zabere stejně času, jako na papíře. Jenom se to musí dotyčný naučit.
3) není problém nahradit jméno hodnotitele řekněme kódem.
Proč by zaměstnanci Cermetu něco třídili? Jednak v případě elektronické formy je to jenom další položka v databázi, v případě písemné práce to je identifikovatelné podle čárových kódů. Čtečka kódu je levná a spolehlivá viz každá samoobsluha. Koneckonců je měl Cermat stejně nakoupené.
Když se chce, tak se řešení najde.
Miroslav Bečev
Okomentovat