Vážený pan ministr prof. PhDr. Petr Fiala, Ph.D., LL.M.
Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy
Rýmařov 7. června 2012
Vážený pane ministře,
obracím se na Vás touto veřejnou formou, protože považuji za nutné čelit difamační kampani rozpoutané v současnosti některými médií a zájmovými uskupeními, kampani zaměřené proti hodnocení a hodnotitelům maturitní písemné práce z českého jazyka. Jsem jedním z dvaceti tzv. VHT, tedy vedoucích hodnotitelských týmů, kteří dbají na regulérnost práce centrálních hodnotitelů a dodržování centrálně stanovené metodiky hodnocení maturitních písemných prací z českého jazyka.
Je proto logické, že se danou kampaní cítím být odborně i lidsky poškozen, neboť v ní je soustavně zpochybňována odbornost a kvality hodnotitelů, potažmo celý projekt centrálního hodnocení písemných prací. Věřte, že snižování odborné (a nyní již bohužel i lidské) úrovně hodnotitelů a úrovně hodnocení samotného je naprosto nepodložené, jde o bezskrupulózní manipulaci s veřejným míněním ve velmi citlivé a komplikované problematice, jednu z mnoha, které se ve vztahu k nové podobě maturitní zkoušky v masmédiích poslední dobou objevily.
Za sebe mohu uvést, že učím již devatenáctým rokem na gymnáziu, v r. 2005 jsem získal ocenění Výrazná pedagogická osobnost Moravskoslezského kraje, byl jsem odborným garantem pro český jazyk společného metodického projektu devíti gymnázií Moravskoslezského kraje s názvem EUROgymnázia, jsem vedoucím okresní komise pro olympiádu v českém jazyce, autorem více než šesti desítek v odborných periodicích publikovaných recenzí a statí o literatuře a její výuce a autorsky jsem zastoupen v antologii básníků Jesenicka Krajina žulových křížů.
Neuvádím to proto, že bych se chtěl jakýmkoliv způsobem vyvyšovat a dovolávat se nějakých zásluh, ale proto, aby bylo zřejmé, že o psaní a stylistice něco vím – jak teoreticky, tak prakticky – a že snad mohu své hodnotící soudy a názory Vám v tomto dopise předestřené opřít o relativně solidní odborný fundus.
Nejsem žádná anonymní stvůra stvořená CERMATem, ukájející své komplexy a osobní malost na nebohých studentech, ale člověk s jasnou a ověřitelnou minulostí. Věřte, že za projektem CeHoPP stojí takových a mnohem lepších lidí víc – například autor vynikající řady učebnic českého jazyka pro gymnázia a renomovaný bohemista, kolegyně, která se svým týmem dvakrát zvítězila v celostátním finále Debatní ligy a jednou obsadila 3. místo, a další jim podobní (jména záměrně neuvádím, protože tento dopis je mou soukromou iniciativou a nechci čekat na jejich souhlas).
Všichni jsme prošli náročným výcvikem pro pozici, kterou nyní vykonáváme a do níž jsme byli vybráni na základě složení nelehké certifikační zkoušky, pečlivě sledovaných parametrů konzistence a „metodické čistoty“ hodnocení, pochopitelně i růstu míry shody v nahlížení na hodnocené jevy – tedy v růstu míry objektivizace hodnocení. V další fázi jsme vyškolili své týmy, které prošly stejně náročnou přípravou a výběrem jako my, a během samotného opravování důsledně kontrolovali jejich hodnocení – hlavně u těch prací, jejichž bodový součet nedosáhl hranice úspěšnosti. Tyto práce tedy finálně prošly de facto trojí kontrolou, neboť je revidovala i vedoucí hodnotitelka předmětu. Protože nikdo z nás není neomylný, nelze vyloučit (navzdory enormní snaze tomu předejít) chybný soud, ale právě proto je zde institut odvolání, který případnou chybu napraví.
Ujišťuji Vás, že nikdo – CERMAT, potažmo my, vedoucí hodnotitelských týmů či vedoucí hodnotitelka předmětu – nikdy nevyvíjel na hodnotitele nátlak, v jehož důsledku by museli přehodnocovat práce, jež získaly 12 bodů, směrem dolů pod cut-off score. Stejně tak nikdo z nás nikomu nevyhrožoval finančními sankcemi v případě, že tak neučiní. Jsou to sprosté lži a my jsme odhodláni proti jejich šiřitelům podniknout veškeré právní kroky, včetně možné žaloby.
Chci Vás dále ujistit o tom, že centrální metodika hodnocení písemných prací je krokem vpřed i v oblasti školské praxe – dosud totiž u nás neexistovala metodická publikace, která by se hodnocením slohových prací důsledně a důkladně zabývala; i ve zřejmě nejrespektovanější metodice českého jazyka prof. M. Čechové a dr. V. Styblíka Čeština a její vyučování jí jsou věnovány pouhé tři stránky. V souvislosti s projektem CeHoPP však vznikla publikace Český jazyk a literatura – písemná práce, jejíž autorky G. Baumgartnerová a A. Kapustová jsou zároveň metodičkami CERMATu a spolutvůrkyněmi koncepce centrálního hodnocení. Kvalitu dané publikace pozitivně ohodnotil i pan Feřtek, jinak jeden z nejhlasitějších kritiků CERMATu a nové maturity. Zrod této knihy je dle mého soudu důkazem toho, že navzdory všem problémům, které projekt centrálního hodnocení písemných prací provázejí, je tento správným krokem vpřed.
Systém šesti kritérií umožňuje dostatečně odstínit kvalitu písemného projevu žáka ve všech oblastech, které jsou pro tvorbu a následné hodnocení každého stylistického útvaru důležité. Objektivita hodnocení jistě nebude stoprocentní, neboť hodnocení slohu je vždy do jisté míry subjektivní záležitostí, ale z logiky věci vyplývá, že menší počet jednotně školených hodnotitelů musí přinést nárůst objektivity, neboť odpadá rovnice „jiný hodnotitel + jiná škola = jiné hodnocení“. Nemohu proto souhlasit s argumentací těch kolegů a kolegyň, kteří tvrdí opak (zaštiťujíce se přitom vzletnými slovy o odpovědnosti, citu a pokoře), protože centrální způsob hodnocení hodnotí totéž, co se hodnotilo i v dobách dřívějších a co naleznete v již zmiňované metodice prof. Čechové a dr. Styblíka – stránku tematicko-obsahovou, stránku slohovou a stránku jazykovou.
Věřím, že můj hlas není osamoceným hlasem volajícího na poušti, věřím, že Vy jako vědec a zralý člověk s bohatými pedagogickými zkušenostmi nepodlehnete mediálním atakům a pečlivě zvážíte všechny další kroky, které ve věci nové maturity a centrálního hodnocení písemných prací z českého jazyka podniknete. Apeluji na Vás v tomto směru jménem několika set hodnotitelů a jejich vedoucích, jejichž práce je nyní vláčena blátem a vystavena veřejnému lynči na základě veskrze lživých obvinění.
S úctou
Vladimír Stanzel,
vedoucí hodnotitelského týmu C-18
795 01 Rýmařov
Zdroj: Britské listy
Nejčtenější články
Česká škola - portál pro ZŠ a SŠ
Česká škola poskytuje svým čtenářům diskusní prostor k vyjádření názorů na školskou problematiku. Tyto příspěvky se nemusí shodovat se stanoviskem redakce České školy a jsou uveřejňovány jako podnět k dalším diskusím.
Obsah článků nemusí vyjadřovat stanovisko redakce nebo vydavatele Albatros Media, a.s.
Tento server dodržuje právní předpisy
ISSN 1213-6018
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
Tento server dodržuje právní předpisy
o ochraně osobních údajů.
ISSN 1213-6018
Obsah podléhá licenci Creative Commons Uveďte autora-Neužívejte dílo komerčně-Nezasahujte do díla 3.0 Česká republika, pokud není uvedeno jinak nebo nejde-li o tiskové zprávy.
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
19 komentářů:
souhlas
Problém není v hodnotitelích, ale v systému. Že takto nastavená písemná část neodpovídá tvůrčím trendům v českému jazyku.
Vzhledem k erudovanému profilu autora předpokládám, že na gymnáziu také nevzdělává žáky v duchu podobných slohů.
Že systém je podivný dokazuje i včerejší reportáž (http://www.rozhlas.cz/zpravy/spolecnost/_zprava/1070014) o tom, že na školách kde opisovalo, dostali druhou šanci. Místo vyhození a vyčkání na září.
Zřejmě neopisovali všichni. Kdyby měli všichni psát opakovanou písemku až v září, proteastovali bychom, jak je to vůči nim nespravedlivé - ó, jak rádi protestujeme.
Naprosto souhlasím.
Sítař
Fandím Vám a souhlasím.
M.
Já (ředitel) jsem radil svým kolegům hodnotitelům "tak do tohodle nelez, to bude průšvih". A je.
Smekám před erudicí přispěvatele. Možná, pokud bychom zploštili celou problematiku jen a pouze na "prošel - neprošel slohem", bylo by až potud vše OK, včetně solidní práce hodnotitelů. Ale je to širší problém. V pojetí maturity jako takové, v pojetí maturity z českého jazyka, vdůsledcích, které to má, atd. Např. důsledek: "Práce reflektuje zadané téma jen okrajově, autorka reaguje na odpovědi dětí a jednotlivé výroky komentuje" klidně znamená, že žák nepůjde na MAT-FYZ (kam byl přijat).
A na okraj - taky tady máme 2 výborné kosmetičky, které potřetí neudělaly matematiku (nemohly si změnit po neúspěchu na cizí jazyk), už nemůžou k maturitě, nebudou kosmetičkami, budounezaměstnané. Bomba.
Promiňte, pane Bombo, ale nerozumím větě:
"V pojetí maturity jako takové, v pojetí maturity z českého jazyka, vdůsledcích, které to má, atd."
Zcela souhlasím s panem Stanzelem.
Souhlas s panem kolegou Stanzelem.
Pytlíkovi Bláhovi: omlouvám se, asi bych neměl maturovat z češtiny. Snažil jsem se vyjmenovat, kde jsou problémy, a oddělovat je čárkou:
1. problém - pojetí maturit
2. problém - pojetí maturity z čj
3. problém - neblahé důsledky z toho vyplývající
ok?
Děkuji. Už tomu rozumím.
Myslel jsem, že předcházející věta
"Ale je to širší problém." uzavírá myšlenku a ona zatím pokračuje dál. Ta myšlenka.
Tak to jo.
Neúspěch žáků středních škol v písemné maturitní práci z češtiny vyvolal nesouhlas veřejnosti (žáků, učitelů, novinářů, rodičů žáků...). Zcela souhlasím s tvrzením pana Stanzela. Je docela komické, jak velká část veřejnosti bez odborné kvalifikace okamžitě ví, co je v hodnocení písemné práce špatně, mnozí radí, jak dobře by oni byli schopni maturitní zkoušku připravit... Všichni hodnotitelé prošli náročným školením. Jejich tutoři prošli náročným školením. Všechny neúspěšné práce byly hodnoceny několika hodnotiteli různých stupňů. Systém nové maturity prochází druhým rokem, ale teprve když opravovali učitelé z jiných škol vyšlo najevo, že možná loňské hodnocení písemných prací z Jazyka českého nebylo tak objektivní jako letos - pak se musíme smířit s danými výsledky. Avšak mnozí odborníci si budou pokládat otázku, proč musí být odborné učiliště zakončeno maturitní a ne mistrovskou odbornou zkouškou. Proč musí být maturitní zkouška ve dvou úrovních? Proč vysoké školy dosud neakceptují výsledky maturitní zkoušky jako součást přijímacího řízení? Velmi podporuji státní maturitu a jsem pro její zachování a znovu opakuji: souhlasím zcela s textem pana Stanzela.
Jak je tedy možné, že ti, kdo měli výborné výsledky v didaktickém testu, ve slohu propadají, nebo jsou na čtyřkách? Obojí se opravovalo mimo školu...
Není problém v tom, že maturita ve slohu ověřovala něco jiného, než k čemu byli žáci čtyři roky vedeni?
Je potreba najit odvahu slyset a take odvahu rici, ze problemem jsou ucitele, kteri zaky nepripravuji dostatecne a dosud jim k dobre praci stacilo, ze v ni byla spravne i/y a carky v souveti. Ale to je zatracene malo a proto jsou nove generace deti stale mene schopne vyjadrovani, formulace stanovisek a bohuzel ruku v ruce s tim i uplatneni v zivote. A kdyz to nejake hodnoceni - nyni tedy HOPP- v cele nahote ukaze, tak si jako v Andersenove pohadce radeji budeme namlouvat, ze cisar pan ma krasne saty a ze nase deti jsou chytre, hodnotitele hloupi, Cermat nekometentni a Fertek s Chladekm genialni. Jenze tak to neni. Cisar pan je nahy.
Neměl by někdo v archivu slohovku od maturity z dřívějších dob? Abychom mohli tu vzývanou dřívější úroveň porovnat s tou dnešní, zatracovanou?
Didaktický test z českého jazyka prověřoval znalosti českého jazyka jen nepatrně.Myslím si, že slohovku ohodnotí objektivněji nezávislý hodnotitel než kantor z domovské školy. Jeho hodnocení už nikdo nikdy nekontroloval. Žáci byli oprávněni vidět svou práci až po vykonání celé zkoušky.
Jo jo, kdyby někdo, třeba za peníze EU, udělal audit klasifikace na českých školách základních a středních, možná i vysoké by nebyly od věci, to bychom se asi všichni svorně divili. Rozdíly ve známkování u některých učitelů, a hlavně mezi školami, jsou hodně velké.
Takže to znamená, že oněch 800 hodnotitelů vytvořilo jakýsi nadřád učitelů, který jediný slohu a stylistice rozumí. My ostatní učitelé, kteří se z principu do školení HOPP nepřihlásili- ani pro vidinu finančního ohodnocení- jsme tedy své žáky připravovali nedbale...Jestliže hodnotitel napíše pod práci "myšlenkově povrchní" jen proto, že se nad ní zamyslel jen vrámci jakýchsi "pseudoobjektivních šablon", dělá se mi z tohoto hodnocení špatně. Budu své žáky nadále vést k tvůrčímu přístupu ke všemu, nejen ve slohu, a posilovat v nich vědomí individuality, která je prostě nezměřitelná. Vím, že to mí studenti ocení, byť tak efektních ocenění, jako je "Pedagogická osobnost roku", mi asi zůstanou navždy vzdáleny.Madla Musialová
Vážený pane Stanzle,
asi na každé škole se počítá s nepříjemným faktem, že některý žák může u maturitní zkoušky selhat, vždy tomu tak balo a bude. Problém s centrálním hodnocením slohových prací je však v tom, že byly paušálně podhodnoceny a deklasováni žáci, jejichž práce patřily vždy k těm lepším, stylově vybroušeným, brilantním. Že se jednalo o studenty, kteří vyhrávali právě třeba Jazykové olympiády, kterých se dovoláváte. Naproti tomu žáci, kteří odevzdávali vždy sloh průměrný nebo dokonce stěží dostatečný,neboť v tomto oboru nelze vždy naučit všemu (např. jazykovému talentu) byli náhle ohodnoceni stejně jako ti vynikající. Pokud jste přesvědčen, že lze složitou procedurou školení a testů vyškolit několik set učitelů, aby se shodli na jediném posudku, pak bude nejspíš chyba ve všech dalších několika tisících nás učitelů, kteří tímto Vaším CeHoPP školením neprošlo a možná bychom měli na svá povolání rezignovat :-(.
Nedovedu si představit, jak by byl v režii CERMATu ohodnocen třeba úvahový text Bohumila Hrabala...Vlastně dovedu- u nedostatečných prací se komentář hodnotitelů podobá jako vejce vejci- myšlenkově povrchní, chudá slovní zásoba, neodpovídá na otázky, místy nesrozumitelný text,téma zachycuje okrajově...
Okomentovat