... a lépe, než jsem čekal.
Zároveň chci upozornit na tři faktory, které ovlivnily mé následující řádky:
- nemám zásadní problém se zaváděním celoplošného ověřování, pokud nebude přeceňováno a nepovede k neúměrné orientaci na její srovnávací složku;
- soustředím se především na technologicko-procesní stránku, obsahovou stránku prozatím posouvám do pozadí (i když se tohoto tématu taktéž dotknu);
- nechci pominout můj vztah ke státním maturitám a proto se pokusím obrátit pozornost i na toto téma.
Průběh a co to stálo
Musím přiznat, že své první úsudky jsem postavil na veřejně dostupných reakcích. I tato skutečnost vedla k rozhodnutí posunout testování na naší škole do druhého a třetího týdne.
Za sebe však chci poděkovat těm lidem z řad garantů, kteří si z prvních dnů vzali ponaučení, protože na naší škole vše proběhlo bez významnějších technologických a procesních komplikací. Navíc oceňuji dostupné manuály, po jejich přečtení jsme nabyli větší jistoty i důvěry.
Za sebe však chci poděkovat těm lidem z řad garantů, kteří si z prvních dnů vzali ponaučení, protože na naší škole vše proběhlo bez významnějších technologických a procesních komplikací. Navíc oceňuji dostupné manuály, po jejich přečtení jsme nabyli větší jistoty i důvěry.
Nicméně i přes vcelku bezproblémovou přípravu i průběh je nutné poukázat na to, že na školách se celému procesu muselo věnovat několik lidí a investovaný čas nebyl zanedbatelný. Přitom mzdové prostředky škol dělají těžkou hlavu většině ředitelů.
V našem případě lze hovořit minimálně o 2 člověkodnech. Tam řadím manažerskou přípravu (minimálně konzultace na úrovní vedení a studium materiálů), příprava testovacího prostředí a personální zajištění průběhu testování (nutno podotknout, že v drtivé většině případů byl průběh zajištěn jednou osobou). Do tohoto základního časového odhadu nezapočítávám zpracování a vyhodnocování výstupů.
Zároveň je nutno brát v potaz, že celý model ověřování se opírá o funkční informační systém školy. A zde musím znovu zdůraznit, že základní školy jeho údržbu a rozvoj nezřídka řeší bez potřebného personálního, odborného i organizačního zázemí. A právě celorepublikové online testování je první projekt v rámci regionálního školství, který automaticky očekává od školy funkční ICT.
Osobně bych uvítal srovnání, jak je v jiných sférách zajištěno využití ICT v případě celorepublikové aktivity - viz nasazení nového modelu vyplácení sociálních dávek či kauza IZIP ... a to nemluvím o "komerčních systémech" například v bankovním sektoru. Všude tam pravděpodobně narazíte na pozici "správce ICT", který je personálně i organizačně pevně ukotven.
V našem případě lze hovořit minimálně o 2 člověkodnech. Tam řadím manažerskou přípravu (minimálně konzultace na úrovní vedení a studium materiálů), příprava testovacího prostředí a personální zajištění průběhu testování (nutno podotknout, že v drtivé většině případů byl průběh zajištěn jednou osobou). Do tohoto základního časového odhadu nezapočítávám zpracování a vyhodnocování výstupů.
Zároveň je nutno brát v potaz, že celý model ověřování se opírá o funkční informační systém školy. A zde musím znovu zdůraznit, že základní školy jeho údržbu a rozvoj nezřídka řeší bez potřebného personálního, odborného i organizačního zázemí. A právě celorepublikové online testování je první projekt v rámci regionálního školství, který automaticky očekává od školy funkční ICT.
Osobně bych uvítal srovnání, jak je v jiných sférách zajištěno využití ICT v případě celorepublikové aktivity - viz nasazení nového modelu vyplácení sociálních dávek či kauza IZIP ... a to nemluvím o "komerčních systémech" například v bankovním sektoru. Všude tam pravděpodobně narazíte na pozici "správce ICT", který je personálně i organizačně pevně ukotven.
Testování na základkách = mimo jiné i pilotáž "online státní maturity"
Jestliže jsem byl spokojen s technologicko-procesním řešením, pak můj první úsudek po stránce "testologicko-obsahové" je o poznání kritičtější.
Nicméně začnu pozitivními jevy:
Nicméně začnu pozitivními jevy:
- Z výstupů se dle mého soudu skutečně nedají sestavovat "žebříčky". Z daných dat totiž nelze stanovit percentil žáka ani školy, a bez tohoto parametru je jakékoliv srovnávání jedné "univerzální" hodnoty skoro bezpředmětné.
Zároveň však má žák či škola určité zpětno-vazebné porovnávací informace k dispozici, což považuji za přiměřeně užitečné. - Model naznačuje směr k počítačově adaptivnímu testování (CAT). Alespoň tak si vysvětluji fakt, že v průběhu testování dochází k rozdělení na "základní a vyšší úroveň".
- Díky nulovým problémům s technikou jsem mohl pozorovat přístup dětí. Jednoznačně pozitivní u těch, které mají lépe vyvinuté "klíčové kompetence". A taktéž tyto děti nezřídka "přeskočily na vyšší úroveň". Mimochodem efektivní využití času je jedním z takových ukazatelů ;-) ...
Co považuji za jevy, které si do budoucna zaslouží větší pozornost:
- Na to, jaké možnosti dnes technologie nabízí, je pestrost typů úloh zcela nedostačující (integrace obrázků do zadání byla primitivní, video či zvuk nebyl u žádné úlohy apod.).
- Testování mě prozatím utvrdilo v tom, že existují oblasti, které ani v těch nejnižších patrech Bloomovy taxonomie nepůjdou dostatečně ověřit. Příkladem budiž geometrie či pro někoho možná paradoxně velké množství poptávaných kompetencí z ICT gramotnosti.
- Zcela mi chyběly tzv. svazky úloh s jedním výchozím textem. Díky tomu nezřídka žáci četli dlouhý text vcelku zbytečně, což vede k neefektivnímu nakládání s přiděleným časem. Zároveň právě takto pojaté ověřování může lépe postihnout vyšší patra Bloomovy taxonomie.
- Věcí odbornější diskuse jsou pak otevřené úlohy a jejich následné hodnocení. Tvrdím, že i sebelépe sestavený regulární výraz nepokryje "kreativitu dítěte".
Podotýkám, že se nepouštím do analýzy kvality jednotlivých úloh z pohledu testologie, či pokrytí celé šíře a hloubky RVP příslušného vzdělávacího oboru. Pilotáž v tomto roce si dle mého soudu ani nekladla tento cíl.
A co to má společného se státní maturitou?
Díky mému působení při hledání řešení u "státní maturity z informatiky" jsem se samozřejmě snažil dívat i z tohoto úhlu pohledu.
Dovolím si tedy sebevědomě tvrdit, že v blízké době by bylo riskantní nasadit "počítačové testování" na státní maturitu a to i v případě, kdyby se zúžila pouze na didaktické testy. Své tvrzení opírám minimálně o následující:
- Maturita (jakéhokoliv přívlastku) má zcela odlišnou roli a váhu. Jakékoliv technologicko-procesní selhání má mnohem vážnější dopady a z toho plyne nutnost vynaložit další zdroje pro eliminaci příslušných rizik a to i těch, které mají zdánlivě malou pravděpodobnost výskytu.
- Nasazení online testování u státních maturit vyžaduje nejen legislativní změnu, ale i odlišně promyšlenou implementační strategii - například je na místě otázka opuštění jednotného zadání pro celou republiku (u počítačů je mnohem vyšší riziko "opisování") - to však povede k mnohem vyšší poptávce na banku dostatečně kvalitních úloh.
- Obyčejné převedení stávajícího modelu tvorby a hodnocení didaktických testů do elektronické podoby bude generovat další rizika, která povedou ke zpochybnění výstupů a to jak v rovině individuální tak celorepublikové (viz mnou výše popsané negativní jevy).
Nicméně zároveň tvrdím, že počítačově adaptivní testování je správně nastavený směr i pro státní maturitu. A čím dříve dáme dohromady dosud nabyté zkušenosti a poznatky bez ohledu na subjekt, který je "vlastní", tím rychleji dosáhneme očekávaného cíle = respektovaná a udržitelná podoba maturity se smysluplnými výstupy.
Převzato z blogu autora Davidův sloupek
Převzato z blogu autora Davidův sloupek
6 komentářů:
Je mi líto, ale s uvedenou úvahou prostě nemohu souhlasit. Nastevený systém celoplošného testování je naprosto nesmyslná záležitost a zbytečné plýtvání státními financemi.
Obsahově neposkytla žádné nové a objevné informace. Na základě několika náhodných úloh zdaleka nepokrývající např, v matematice řadu požadovaných kompetencí nemůže poskytnout žádné informace, které by normálně fungující učitel o svých žácích nevěděl. Zájem o výsledky je ze strany žáků i rodičů poměrně tristní, podstatnou roli v tom hraje i termín testování deváťák na konci školního roku.
K žebříčkům bych se také rád vyjádřil - pro řadu zřizovatelů je např. velmi určující výsledná úspěšnost v jednotlivých ročnících a předmětech - tyto výsledky jsou ředitelé povinni předávat zřizovatelům a řada z nich už ve větších městech sestavuje žebříčky a používá např. pro finanční hodnocení ředitelů.
Moc hezky se také ČŠI povedlo neprofinancovat náklady na přípravu a realizaci testů na školách - ajťáci to dělali na rozdíl od inspekce jsme to dělali jak jinak než zadarmo.
Suma sumarum - optimální by bylo celé testování zrušit, ke zlepšení výsledků vzdělávání stejně nepovede (i obyčejný šimpanz by na základě zákonů pravděpodobnosti uspěl v těchto testech).
Spíše bych souhlasil s článkem.
Po zkušenostech, které mám, principielně souhlasím s testováním. Jenom to ještě vychytat.
PN
ad Kamínek
Až na to, že máme odlišný pohled na testování to snad vypadá, že nejsme ve sporu.
Obsahovou stránku jsem neřešil, neboť pravděpodobně nebyla primárním cílem této pilotáže. Samozřejmě v ní je co zlepšovat - jen jsem upozornil, že i na úrovni rozhraní.
I na žebříčky máme podobný názor. Nicméně kvalifikovanou zpětnou vazbu by měl uvítat nejen ředitel, ale i žák (potažmo jeho rodič). A pokud by to bylo s vědomím, že "vyšší kompetence to neměří", pak jen dobře.
O problému neproplácení práce ajťáků také souhlasím (a dlouhodobě). Přitom se stále jaksi "automaticky" počítá s tím, že celý systém na škole je stabilní, nezavirovaný, nenapadatnutelný a neshoditelný žáky v předchozím dni. A taktéž v nemálo školách je funkční systém obrazů stanic, který nahodí učebnu do původního stavu nejdéle za 15 minut.
Suma sumárum - z mého pohledu by optimální by bylo, kdyby se celoplošné testování po určitou dobu v našem vzdělávacím systému realizovalo, přičemž by bylo jasně deklarováno, kdy, jak a kým se vyhodnotí jeho účinnost.
Tento způsob testování mě nezaujal. Údajně to měla být i technická zkouška na budoucí maturity. Proboha!! Stále mě udivuje, že část škol doposud nehledala zpětnou vazbu formou testování. Testování v deváté třídě na přelomu května a června nemělo žádný smysl. Jistý přínos bych viděl ve chvíli, kdyby se testy staly součástí přijímacího řízení okolo 15. dubna. Jsem přesvědčen o tom, že to by naše žáky dozajista motivovalo k těm nejlepším výsledkům. Ignorant
Já mám problém s plošným testováním, které je samoúčelné.
Od počátku úvah o tomto projektu opakuji několik tezí:
1. Testy potřebujeme. Systém, který neměřím, neřídím.
2. Testující nesmí být nijak zainteresován na výsledcích testovaného.
3. Nelze na základě výsledků testů ŽÁKŮ hodnotit školy, ani učitele.
Bohužel právě plošné testy zcela zákonitě vedou ke snahám o "hodnocení", vytváření "žebříčků", vyčíslování "přidané hodnoty vzdělávání" a podobným dezinterpretacím zjištených dat.
Mé obavy se opět potvrzují. Kolik jen na těchto stránkách bylo napsáno textu ve smyslu, že jde jen o zkoušku systému, že nikdo žádné přehnané závěry nemůže z těchto dat vytvářet, že žádné žebříčky nebudou...
Viz:
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/181038-nekolik-skol-v-plosnych-testech-pohorelo-prijde-tam-inspekce/
Hmhm.... asi nechápu vůbec nic...:-)
Asi je lepší stále snižovat požadavky na "přetížené" žáky, rodičům nedělat starosti a jejich mazánky jen chválit a dávat jim hezké známky a poctivým učitelům házet klacky pod nohy. Nejlepší učitel (a nejlépe hodnocený) je ten, kterému přece nikdo nepropadá :-), není o něm slyšet a žáci ho nemají neradi :-). Stát přece vzdělané lidi nepotřebuje :-)
Okomentovat