Zveřejňujeme rozbor situace z pera ředitelky Gymnázia Čakovice, vedoucí týmu hodnotitelů písemných prací z českého jazyka, lektorky pro školení hodnotitelů písemných prací a ústní zkoušky z češtiny a němčiny a hodnotitelky písemných prací a ústní zkoušky z češtiny a němčiny.
CERMAT rozjel na podzim projekt CeHOPP, tj. Centrální HOdnocení Písemných Prací.
Úkolem tohoto projektu bylo zamezit tomu, aby v Gaussově křivce pravděpodobných výsledků docházelo ke skokům v bodě, kdy student již dle hodnocení PP písemku neudělal (letos 11 bodů a méně) a kdy písemku udělal (12 bodů). Celý projekt vychází z názoru, že hodnotitelé PP v roce 2011, kdy opravovali práce vlastních studentů, svým studentům přidávali body právě na tomto rozmezí „udělal – neudělal“.
Proto údajně vznikl projekt CeHOPP. Na podzim 2011 probíhala školení budoucích trenérů projektu. Již na těchto školeních bylo naprosto zřejmé, že celý projekt je scestný. Účastníci školení se lišili ve svých hodnoceních až diametrálně. Za stejnou práci dal jeden 10 bodů, jiný 30 bodů atp. To si však autoři projektu nechtěli uvědomit.
V prosinci 2011 proběhly tzv. kalibrační zkoušky budoucích trenérů. Na základě těchto zkoušek byli vybráni trenéři pro následné školení hodnotitelů PP, kteří se ke školení přihlásili. I na těchto školeních probíhaly velmi ostré diskuse o hodnocení a jeho objektivitě. Bohužel už rozjetý projekt nešlo zastavit.
Školení v týmech probíhala od ledna do března. Koncem března proběhly zkoušky hodnotitelů.
Každý trenér měl ve svém týmu cca 20 hodnotitelů. Dle instrukcí CERMAT měla Česká pošta dodat hodnotitelům balíčky s písemnými pracemi v pátek 4. května. (Psalo se ve středu 2. května.) CERMAT však situaci nezvládl, dodání balíčků odložil nejdříve na úterý 8. května. Pak však náhodně zjistil, že je tento den státní svátek a Česká pošta nepracuje.
Balíčky s pracemi došly tedy hodnotitelům nejdříve ve středu 9. května.
Každý hodnotitel obdržel vždy balíček celé školy – ne náhodně zvolené práce. Někdo opravoval jen jednu školu, byla-li velká, jiný třeba 3-4 školy. Každý hodnotitel opravoval 150 -200 prací. Hodnotitel nevěděl, jakou školu opravuje – i jemu tato skutečnost zůstala utajena.
Vedoucí HOPP ČJ CERMAT ještě několikrát v průběhu hodnocení měnili tzv. očekávání. To je vysvětlení, co vlastně měl student dle zadání napsat. (Najdete v IS CERTIS v knihovně.) Dle instrukcí nesměli například hodnotitelé opravovat tzv. palačinky /téma č. 10), protože se teprve vytvářelo „očekávání“. Pak zase nesměli opravovat práce o výstavě fotografií, protože nebylo jasné, jak to CERMAT vlastně s tím zadáním myslel.
Sporné práce konzultoval hodnotitel se svým trenérem. Často se stávalo, že hodnotitel a trenér se výrazně lišili. Zpočátku totiž trenéři vedli své hodnotitele k tomu, aby hodnotili práce spíše na 12 bodů a více, aby student tzv. prošel.
V průběhu hodnocení však vedení HOPP ČJ zjišťovalo, že nevychází ona Gaussova křivka, že zde opět vzniká onen SKOK mezi body 11 a 12. A nastalo peklo. Hodnotitelé dostávali výhružné maily, že musí znovu otevřít práce, které ohodnotili 12 body, a byli nuceni k tomu, aby svá hodnocení přitvrdili. Pokud by to neudělali, bylo jim vyhrožováno, že za svou práci nedostanou zaplaceno. Hodnotitelé pracovali tedy ve velkém stresu, navíc byli manipulováni k hodnocení, které rozhodně nebylo správné. Proto zřejmě nyní vychází výsledné hodnocení češtiny tak slabé, tj. s průměrem 2,5 u gymnázií.
Proč jsou tedy letošní výsledky písemných prací z ČJL tak katastrofální?
- každý hodnotitel má jiné měřítko hodnocení – podle toho, jak sám látku učí – žádná „kalibrace“ to nezmění
- hodnotitelé byli nuceni hledat v pracích nedostatky, nikoliv to dobré a správné
- hodnotitelé byli manipulováni do takového hodnocení, které se hodilo CERMAT do jejich „křivky“, kterou si zdůvodňuje celý tento mnohamiliónový projekt
- hodnocení písemných prací nikdy nemůže být 100% objektivní, protože každý hodnotitel je přece subjekt
- vedoucími projektu CEHOPP v ČJ jsou mladé ženy, které se za katedrou téměř „neohřály“ – nemají zkušenosti s tím, že by studenty dovedly od 1. ročníku k maturitě – tolik let totiž ve škole neučily
Věřte, že si stojím, za tím, co jsem zde napsala. Školením budoucích trenérů jsem prošla, zkoušky složila na 3 výborné, ale smlouvu s CERMAT jsem již nepodepsala. Projektu jsem nevěřila od začátku, ale do těchto školení jsem šla z toho důvodu, abych získala zkušenosti pro svou výuku a pro své maturanty na gymnáziu.
Jsme proti zvůli CERMAT opravdu tak bezmocní?
PhDr. Daniela Hochmanová, ředitelka Gymnázia Čakovice
„kalibrovaná“ vedoucí týmu hodnotitelů PP ČJ, číslo osvědčení VTH000033
lektorka pro školení hodnotitelů PP a ÚZ z češtiny a němčiny
hodnotitel PP a ÚZ z ČJ a NJ
42 komentářů:
Bravo, konečně promluvil někdo, kdo o problematice ví podstatně více než jen pouhé odlesky z médií.
Oceňuji odvahu a doufám, že se na čakovickém gymnáziu v nejbližších dnech neobjeví náhodná kontrola, která odhalí fatální trestný čin v podobě dvou neevidovaných sklenic čalamády.
Je-li to byť jen z poloviny pravda, měl by tento článek být umíráčkem přinejmenším pro současnou podobu maturit z češtiny.
Body A a D jsou dle mne zcela na miste. Jazyk neni, svete div se, exaktni veda. To co jeden ohodnoti jako vyborne muze nekdo hodotit jinak. To je naprosto v poradku. Bod D snad neni treba komentovat, vytykate hodnotitelum ze nejsou roboti?
Mimochodem, je zcela spravne ze celou skolu vzdy hodnotil jeden hodnotitel. Tim se dosahne dobre lokalni srovnatelnosti hodnoceni.
Bod B je cira spekulace. Nikdo nenutil hodnotitele hledat nedostatky.
Na bodu E nevidim nic spatneho.
Jedine zavazne obvineni citim v bodu C. Pokud mate pocit, ze byl na hodnotitele vyvijen natlak (pisete o vyhruznych e-mailech, takze mate krome pocitu nejspis i dukaz), tak podejte trestni oznameni.
"To co jeden ohodnoti jako vyborne muze nekdo hodotit jinak. To je naprosto v poradku."
Tedy je naprosto v pořádku, že student dostane u jednoho hodnotile 10 bodů a za stejnou práci by u jiného dostal 30? Proč se tedy zabývat nějakým složitým hodnocením? Funkce random zvládá stejnou operaci spolehlivě a vhodně zvoleným škálováním rozsahu se lze dobrat ke gausovce jak vystřižené z wikipedie.
Což takhle se probudit z toho ošklivého snu, ve kterém se testování, které by mělo pomáhat žákům, stalo nástrojem k hodnocení.
"Na bodu E nevidim nic spatneho."
Ne? A kolik písemných prací tyto mladé ženy vymyslely, zadaly a opravily svým studentům, aby měly možnost zjistit, jak to opravdu vypadá ve školním prostředí?
Dobrý den,
bylo-li vše tak, jak píšete, pak je opravdu na místě podat trestní oznámení. Je zbytečné čekat a doufat, že odpovědní lidé se sami od sebe chytnou za nos.
Tento článek je neobjektivní a plný lží. Divím se, že ho média takto přijímají bez jakéhokoli dalšího ověření informací.
Nikdo netvrdí, že je článek objektivní, ale autorka velmi dobře problematiku zná a podobné signály máme i od dalších ředitelů.
Pokud zvládnete napsat objektivní článek a odhalit lži, rádi ho zveřejníme. I pod pseudonymem.
Co se to vůbec děje s písemným projevem (v češtině)?
Působím jako pedagog na veřejnoprávní vysoké škole (kde je poměr mezi přijatými a nepřijatými studenty zhruba 1:6) a při čtení některých semestrálních, ale i bakalářských, případně diplomových prací jen lapám po dechu. Není ještě někde jinde chyba, když odmítám dát studentům zápočet za práci, kde jsou hrubky nedůstojné žáka základní školy? Nemluvím ani o tom, jak někomu dá práci srozumitelně naformulovat jednoduchou myšlenku.
Ne, všichni takoví studenti určitě nejsou, ale jak asi vypadala maturita z češtiny u těch ostatních, kteří měli z rodného jazyka propadnout už někde v sedmé třídě?
Z toho důvodu jsem fandil (a doposud fandím) státním maturitám, které by měly rádobystudenty odhalit.
Jak se to ovšem děje (a s jakými náklady), je věc druhá.
Anonymní řekl(a): "Tento článek je neobjektivní a plný lží."
Můžete to prosím nějak dokázat? Pokud ano, dokažte to. V každém případě byste se měl(a) naučit se podepsat.
pani hochmanova, diky za vasi analyzu. statni maturity jsou jednim z nejvetsich tunelu posledni dekady. i mne vadi, ze ackoliv proskolen k hodnoceni slohovych praci z anglictiny, nemohl jsem letos prace svych studentu opravovat. sice mi nikdo nepropadl, ale to, co zde pisete o situaci v ceskem jazyce, je sokujici. drzim palce a preju vam, at si vas ta mafie nepoda.
Dobrý den, rozhodla jsem se poprvé reagovat na lživý útok paní Hochmanové, jímž zaplnila ta média, která jsou jen trochu ochotna uveřejňovat cokoli bez toho, aby si ověřila fakta. Chci komentovat celou situaci v obšírnějším článku a vyvrátit nepravdy, které jsou převážně motivovány osobní mstou a zahořklostí. Proto se zde vyjádřím pouze k jednomu bodu - jsem jednou z těch "mladých žen bez praxe", které školení koncipovaly. K tomu mohu dodat pouze to, že mám 16 let praxe ve školství, a to na základní škole, učilišti a gymnáziu. K tomu dvě vysoké školy. K maturitě jsem dovedla několik tříd. Vše mohu řádně doložit. Kromě toho jsem spoluautorkou knihy, která se věnuje tematice slohových prací. Jako ženu mě samozřejmě potěšilo, že mi paní Hochmanová ubrala minimálně 10 let. G. Baumgartnerová
Cituji:
"6. června 2012 10:00
Anonymní Anonymní řekl(a)...
Tento článek je neobjektivní a plný lží. Divím se, že ho média takto přijímají bez jakéhokoli dalšího ověření informací.
6. června 2012 10:16
Blogger Janek Wagner řekl(a)...
Nikdo netvrdí, že je článek objektivní, ale autorka velmi dobře problematiku zná a podobné signály máme i od dalších ředitelů.
Pokud zvládnete napsat objektivní článek a odhalit lži, rádi ho zveřejníme. I pod pseudonymem."
Proboha, kam jsme to dospěli, když editor ví, že je článek neobjektivní, a klidně ho vyvěsí na stránky a spolu s dalšími (Eduin) má na svědomí rozšiřování klamných informací a urážku všech, kteří se na tomto projektu podíleli?
Byla tato dáma - kromě toho, že byla neúspěšnou aspirantkou na funkci trenéra hodnotitelů - letos opravdu hodnotitelkou, jak je nazývána zde i panem Feřtkem?
Co je to za logiku chtít po ostatních, aby doložili, že ta dáma lže (jen tak mimochodem, mnozí už to udělali)? Neměli jste právě toto chtít od paní ředitelky před uveřejněním tohoto lživého pamfletu???
Nenapsal jsem, že článek je neobjektivní. Autorský pohled v podobných diskusích je obvykle subjektivní a zveřejnění to samozřejmě nebrání.
Takže to, že paní "hodnotitelka" - proč ji tak nazýváte, když se jí pro letošní maturity nestala??? - uvádí lživé informace (již byly na několika místech vyvraceny - Eduin apod.), lze považovat za "subjektivní autorský pohled", aniž by se někdo namáhal fakta ověřovat?
A stejně tak p. Slejška z Eduin text nejdříve zveřejní a potom píše, že ověřuje věrohodnost jejího textu a plánuje s ní schůzku.
Plánujete si dát s touto dámou také schůzku? A nejlépe hned zveřejnit plno dalších nesmyslů a čekat, až je někdo zase začne vyvracet? Uvědomujete si, jakým způsobem se takto manipuluje veřejností?
Jen pro zajímavost uvádím doslovný přepis komentáře hodnocení písemné práce studentky, který dorazil na naši školu z Cermatu. Vytvořil jej certifikovaný hodnotitel.Z hlediska jazykové správnosti jej nelze ohodnotit jinak než 0 body. Obsahuje totiž mj. chyby bránící porozumění:
"Práce akceptuje zadané néma, ale nesplňuje charakteristiku zadaného slohového útvaru, nejedná se v žádném případě o recenzi, je pouze převiprávěn děj knihy, i když kultivovaným způsobem. poslední dvě věty s náznakem hodnocení nestačí, aby se text stal plnohodnotnou recenzí."
Je-li toto výsledek měsíců "kalibrace" a objektivizace hodnocení, pak je podle mého názoru třeba uvažovat o zrušení českého jazyka jako maturitního (možná i školního) předmětu.
Kryštof Špidla, Gymnázium Frýdlant
Nezlobte se kolegové, ale asi máme problém s vnímáním a rozlišováním podstaty novinářské a editorské práce.
Novinář, který pod svým jménem publikuje článek, který se opírá o různé zdroje informací by měl respektovat obvyklá etická a profesní pravidla. Například informace ověřit z nezávislého zdroje.
Česká škola je však současně platformou pro prezentaci různých osobních názorů a myšlenek.
Každý, kdo zde publikuje své texty, činí tak na své riziko a měl by sám dokázat pravdivost svých tvrzení.
Není v silách žádného editora, aby prověřoval hodnověrnost, vážnost či relevanci tvrzení v takovém článku obsažených. Ta jsou navíc často i velmi subjektivního charakteru, či věcí osobního úhlu pohledu.
Stejně tak to platí i u textů, přejímaných z jiných zdrojů.
To by editor opravdu nedělal nic jiného, nežli "ověřoval" a stejně by svou práci nemohl stíhat.
Případné znevěrohodnění, či dokonce osobní ztrapnění je v takovém případě čistě věcí autora článku.
K tématu samému jsem v paralelní diskusi napsal.
Od CERMATu už jsme zažili tolik podrazů, že žádný další už nepřekvapí.
Buďto jsou obvinění paní ředitelky pravdivá a pak jde o hodně velký průšvih,
anebo je to celé smyšlenka, motivovaná třeba osobní mstou a v tom případě nám paní ředitelka dluží mnohem více, nežli jen hlubokou omluvu.
Každopádně jde o obvinění dost závažné na to, aby bylo pořádně prošetřeno.
Vyhlášení ředitele Zeleného, či kohokoliv osobně angažovaného nestačí.
Tady nejde o osobní ego paní ředitelky, pracovníků CERMATu, nebo některých hodnotitelů, ale důvěryhodnost a objektivitu hodnocení u státem garantované zkoušky.
Ale především jde o hodnocení a výsledky práce tisíců studentů.
(Trochu mne mrzí, že mnohým diskutujícím tento rozměr problému zjevně uniká.)
Studenti mají právo vědět, zda se s jejich životy hraje čestně.
A připustit otevřeně, že se snížila schopnost žáků formulovat ani ne A4 smysluplných informací, nejde? Část je jistě oprávněně rozhořčena, ale jiné práce jsou spíše důkazem duševní slabosti.
Ale to přece víme, že mnohé práce jsou podprůměrné. Že vyjadřovací schopnosti současných studentů povětšinou upadají. Právě státní maturity o tom mohly poskytnout objektivní a vypovídající obrázek.
Místo toho se množí informace, že výteční studenti propadají, zatímco podprůměrní byli úspěšní, protože "chytřeji" zvolili téma práce.
Je velmi pravděpodobné, že dojde k další vlně zpochybňování výsledků maturit a následně k přehodnocování a "úpravě" kritérií. Za této situace jde ale tolik proklamaovaná objektivita SM do háje.
Kromě toho, právě ti slabí a špatní studenti se nyní mohou na neobjektivitu hodnocení vymlouvat.
Jak velké škody to může napáchat pro další roky, o tom zatím můžeme jen spekulovat.
Paní Baumgartnerová,
z vaší reakce odhaduji, že jste jedním z lidí odpovědných za hodnocení písemných prací z češtiny. Škoda, že jste věcně reagovala na to nejméně podstatné z článku paní Hochmanové. Mnohem důležitější by byly odpovědi na otázky typu:
Je pravda, že se vyškolení hodnotitelé lišili v hodnocení téže práce byť jen o jeden jediný bod?
Je pravda, že hodnotitelé už po zahájení hodnocení dostávali (byť jednou) dodatečné informace či dokonce pokyny, které měly vést ke změně výsledků?
Pokud je odpověď na alespoň jednu otázku kladná, je tvrdá kritika plně na místě a osud písemných prací by měl být zpečetěn!
"Plánujete si dát s touto dámou také schůzku?" - s autorkou jsem po získání textu od čtenáře poměrně dlouho telefonicky hovořil s jak jsem už uvedl, podobné signály máme i od dalších ředitelů.
Pokud někdo připravuje souhrnný článek k problematice, jistě všechny uvedené zkontaktuje.
Najde se prosím hodnotitel, který zveřejní zmiňované výhružné maily? Jistě nám každému dochází, co by to znamenalo. Omlouvám se paní ředitelce, ale její obvinění jsou natolik závažná, že se trochu vzpírám věřit bez nezávislého potvrzení....
Žádné výhružné e-maily neexistují. Tečka. Jsem hodnotitelka. Mohu vyvrátit každé lživé tvrzení pí Hochmanové. Resp. jsou zde tvrzení i pravdivá (např. v papírové podobě se k nám sloh. práce dostaly později), což ale neznamená, že by právě toto narušilo objektivitu maturity (ve zmiňovaném případě stačilo si část prací vytisknout ze systému a opravovat takto, toto opravdu není problém). Že jeden hodnotitel hodnotil např. celou školu a nevěděl, koho hodnotí (obor a jméno žáka)? To snad proboha bylo smyslem!
Zbytek v jejím textu jsou lži. Byly vyvraceny i na jiných místech.
Pro další účastníky: hodnotitelé zde nemohou vystupovat pod svými jmény, šířeji nemůže reagovat ani pí Baumgartnerová z právních důvodů (smlouvy apod., neberte toto prosím jako podnět pro další útoky, nejsem právník a špatně se mi posuzuje, co z těchto informací podléhá mlčenlivosti, a co ne).
Paní Baumgartnerová, rádi váš obšírnější článek zveřejníme. Pošlete ho, prosím, na janek.wagner@ceskaskola.cz.
Anonymní 7. června 2012 8:08: Redakce umí dodržet anonymitu zdroje, můžete mne kdykoliv kontaktovat na janek.wagner@ceskaskola.cz na nebo Skype janekwagner, případně
GTalk janek.wagner@gmail.com. Anonymní komentáře skutečně nemají takovou váhu jako podepsaný článek.
Jsem rovněž hodnotitelkou písemných prací z českého jazyka. Také já zde musím konstatovat, že žádné výhružné e-maily a ovlivňování hodnotitelů ze strany CERMATu jsem nezaznamenala. Je iluzorní se domnívat, že všichni hodnotitelé musí jednu a tutéž práci ohodnotit na bod shodně. Nejsme stroje, ale lidi - svébytné subjekty. Nácvik objektivizace hodnocení při našich školeních spočíval v tom, že byla snaha, abychom se všichni sjednotili na určitém etalonu (tj. např. rozmezí 15 - 18 bodů, což odpovídá průměrné práci - známka 3. Chybou by bylo jen to, pokud by nějaký hodnotitel tuto práci obodoval jako podrpůměrnou, tj. 14 a méně bodů, nebo nadprůměrnou, tj. nad 20 bodů). Současné hodnocení prací, kdy hodnotitel má před sebou anonymní práci, je rozhodně objektivnější než hodnocení slohových prací vyučujícími češtiny na školách. Ti mnohdy, třeba i nevědomě, promítali do svého hodnocení nejen kvalitu práce, ale i "kvalitu" toho kterého žáka. Jejich problémová hodnocení však nemohla být vystavena veřejné kritice, protože veřejnosti nikdy nebyly údaje k dispozici.
Mohou li-se hodnotitelé lišit v rozmezí "15 až 18 bodů", je to jasný důkaz, že hodnocení je SUBJEKTIVNÍ. Připadá-li to Cermatu normální, je to průšvih. Centrální hodnocení se nezavádělo (za mnoho milionů) proto, aby bylo "trošku" objektivnější než hodnocení učiteli na školách, ale aby bylo objektivní ABSOLUTNĚ. To očividně není.
A v případě "slohovek" ani být nemůže. To samozřejmě předem věděl každý, kdo se nad tím trochu zamyslel. Zásadní chyba tedy není v hodnotitelích ani v jejich vedení, ale v těch, kteří rozhodli, že objektivně nehodnotitelné "slohovky" budou součástí státních maturit. Totéž v plné míře platí i o ústních zkouškách.
A jak se tedy proboha hodnotí slohovky ve školách? Na různých typech škol...? Objektivně?
Tím se nechci nikoho dotknout. Odkazuji však např. na diskusi na blogu T. Feřtka na Respektu (Maturitní sloh sázkový tiket) a podívejte se, jak se vyjadřuje maturant, který se diví, že má nedostatečnou, když dříve dostával dvojky.
Nejsem zvyklá někoho tahat za slovíčko, jednu chybku či být zlomyslná, ale zkuste si to opravdu přečíst...
Myslíte, že v zahraničí v odborných diskusích také někdo někoho "dusí" ve smyslu, aby se sešlo 100 hodnotitelů, a pokud se prokáže, že se byť o jeden bod liší, mělo by se všechno anulovat??? (A nejlépe vrátit zpět do škol...)
Nase skolstvi je dlouhodobe vedeno k tomu, aby se stalo produkcni linkou cernobile vidicich standardizovanych jednotek schopnych zapojeni se do prace. Cermat, svetovy trend "standardizovaneho testovani", statni maturity, znovu tendence sjednotit osnovy, to vse ukazuje, ze jsme se skutecne od Marie Terezie vubec neposunuli. :-) At zije jeden standardni euroclovek! :-)
"Věřte, že si stojím, za tím, co jsem zde napsala"
Paní ředitelko a hodnotitelko, hledejte chybu.
Vrbík
Já jsem tu chybu našla. Ale nejsem zvyklá psát lidem proto, že jim najdu jednu chybu. U paní ředitelky se jedná o daleko závažnější pochybení...
A pokud zde nebo na Eduin volaly různé hlasy po její omluvě, pokud se ukáže, že ve svém dopisu lhala, tak je škoda, že tyto hlasy už utichly (nabízejí se asi zajímavější témata a způsoby útoků) a že se v médiích nadále s tímto dopisem pracuje, jako by byl pravdivý.
Trochu smutné...
Co to je CERMAT?
Prošel jsem si v ASPI Sbírku zákonů a žádný takový orgán jsem nenašel.
Podível jsem se do obchodního rejstříku a nenašel jsem ani v něm žádnou právnickou osobu tohoto jména.
Podíval jsem se do živnostenského rejstříku a ani tam jsem nic tohoto jména nenašel.
Nenašel jsem nic takového ani v rejstříku IČO.
Prostě to neexistuje. De iure nic takového jako CERMAT není.
Jak je tedy možné, že takový nonsubjekt hodnotí maturitní písemky?
Mám dojem, že maturity letos vůbec neproběhly platně.
Milan
Milane, to snad nemyslíte vážně? Na webu www.cermat.cz je odkaz O nás a na http://www.cermat.cz/o-nas-10039.html je vše popsáno. Informace je i na http://www.novamaturita.cz/index.php?id_document=1404033134.
"je pouze převiprávěn děj knihy"
Když už se hzádáte o češtině tak aspoň bez chyb :)
Mám pocit, že šlo o přepsání hodnocení jednoho z hodnotitelů, tedy chyba nebyla na straně autora, ale hodnotitele. Ale je to jenom můj názor. I. Fialová
Dobrý den, připojuji se do diskuze poté, co jsem vyslechla rozhovor s paní Hochmanovou na Radiožurnálu. Paní ředitelka, jakožto nevybraná trenérka hodnotitelského týmu má jistě mezi cílovými hodnotiteli své zdroje, které jí přeposílají informace z CERMATu. Tyto zdroje si zřejmě neuvědomují, že podepsali s CERMATem smlouvu o mlčenlivosti a porušili tudíž informováním výše uvedené paní smlouvu a mohou být po zásluze a právu potrestáni. To je jedna věc. Druhá věc je ta, že se paní Hochmanová dopustila ve svém "projevu" mnoha nepřesností. To, že zde píšete, že PROMLUVIL NĚKDO, KDO O TOM NĚCO VÍ, je sice hezké, ale právě proto, že paní nebyla jako trenérka vybrána, není informována a nezažila to, co se před samotným hodnocením dělo.
Na její útoky hodlám reagovat delším prohlášením neboť její informace a komentáře shazují práci všech hodnotitelů, nejem hodnotitelú PP z ČJ. Za objektivitou hodnocení si stojím. To, že některé práce byly ohodnoceny několika lidmi (a byly to právě práce hraniční) je naprosto v pořádku, systém kontrol je nastaven v každé firmě, proto i zde.
Lenka Nováková, vedoucí výcviku anglického jazyka, CERMAT
V několika posledních dnech mi média nedopřávají klidného spánku. Patřím k hodnotitelům písemných prací z českého jazyka a rozhodla jsem se, že nebudu mlčet. Pokud nyní očekáváte senzace podobné výrokům kritiků státní maturity, musím vás zklamat. Do projektu jsem se přihlásila zcela dobrovolně a prošla náročnými školeními, během nichž jsme se snažili o co nejobjektivnější hodnocení cvičných písemných prací. Pod vedením zkušeného „trenéra“ jsme poté složili, soudím, značně náročnou certifikační zkoušku. Během opravování jsem nikdy nebyla pod nátlakem, naopak jsem byla třikrát (celkem jsem ohodnotila 188 prací) požádána, abych své hodnocení přehodnotila ve prospěch studenta. V průběhu hodnocení se sice očekávání měnila, ale vždy ve prospěch studenta (popis pracovního postupu uznat, i když dané téma zcela neodpovídá zadání - publicistický styl, zpráva nemusela mít jen charakteristiky zprávy, ale částečně i oznámení, u vypravování jsme hledali alespoň náznaky dějového popisu, …). Pokud bychom striktně dodržovali dané slohové útvary, dle mého názoru bychom rozhodně měli, výsledky by byly podstatně horší. Žádný hodnotitel neznal jméno studenta. Neznal ani školu, takže hodnotil pouze práci. Navíc každou školu opravoval pouze jeden hodnotitel, což zaručovalo také značnou objektivitu. Samozřejmě můžete namítnout, že slohové práce jsou subjektivní záležitostí. Souhlasím, avšak při zmenšeném počtu hodnotitelů se rozhodně objektivita zvýšila. Všichni vyučující českého jazyka měli možnost se do projektu zapojit, prožít tři víkendy opravováním cvičných prací a v mezidobí ještě hodnotit cvičně doma. Bylo to zcela dobrovolné rozhodnutí. Já nelituji. Získala jsem mnoho zkušeností, které mohu využít při přípravě svých studentů. A to přece jde! Přestože se mnou nemusíte souhlasit, já si za svým stojím. Proto nepíšu jako anonym, ale jako Mgr. Pavlína Tobolová
Dovolím si položit následující otázky:
1. Kolik je studentů, kteří neuspěli při písemné práci z ČJ?
2. Kolik z nich neuspělo současně při didaktickém testu?
3. U kolika případů je rozdíl mezi výsledkem didaktického testu a písemné práce výrazný? (Řekněme, odpovídající dvěma klasifikačním stupňům.)
4. U kolika studentů je rozdíl v hodnocení písemné práce výrazně odlišný od jejich průběžné klasifikace?
S tím souvisí další otázky, u kterých mne zajímá konkrétně názor hodnotitelů.
5. Jak si vysvětlujete vzniklé rozdíly mezi průběžným hodnocením studenta a ohodnocením jeho závěrečné práce? (Nezajímají mne samozřejmě obvyklé úvahy na téma přivíraných očí, atd.) Mnozí hodnotitelé jsou současně vyučujícími a mohou tedy popsat případy rozdílů mezi SVÝM průběžným hodnocením a hodnocením prací svých žáků od jiných hodnotitelů.
6. Pokud byl tedy systém hodnocení a jeho třístupňové kontroly tak kvalitní, pokud byla tak kvalitní příprava hodnotitelů a náročné jejich testování, tak jak je tedy možné, že vůbec existují případy vynikajících studentů (viz jedním kolegou zmiňovaný případ studenta, který externě přispívá do místního deníku), kteří při písemné práci neuspěli anebo byli hodnoceni výrazně špatně?
Já chápu, že kolegové, kteří se zhostili funkce hodnotitelů se cítí oprávněně znechuceni a nejspíše i dotčeni neustálými útoky na kvalitu své práce. Chápu, že cítí potřebu svou práci obhajovat.
Ale tady nejde o něčí uraženou ješitnost, ani potřebu dokázat svou pravdu. (Tím myslím obě strany sporu.)
Jde tady o studenty, z nichž někteří se cítí být současným systémem poškozeni. A já se nemohu zbavit dojmu, že v některých případech i právem.
Právě proto mne opravdu upřímně zajímá názor hodnotitelů.
Považuji je za profesionály, u kterých předpokládám schopnost sebereflexe.
Takže, jak je možné, že neuspěli či propadli i objektivně skvělí studenti? Jak se to mohlo stát, kolegové?
Nevím, komu odpovídáma, ale i tak odpovím na poslední z dotazů. Jak je možné, že skvělí studenti neuspěli u PP?
To je jednoduché. Student zkrátka nedodržel charakteristiku textu, což je buď vyžadovaný slohový útvar (když má psát vyprávění, nemůže přeci odevzdat formální dopis) anebo nedodržel téma (tedy místo popisu jednoho místa ve městě, kde se scházejí mladí lidé píše všeobecně o svém městě a jeho atraktivitě pro turisty). Toto pochybení může být dáno tím, že si student nepřečetl dostatečně zadání. To se zkrátka stát může a proto může být i vynikající student hodnocen nedostatečně. A toto nemá s třístupňovým kontrolováním pranic společného. Snad jen to, že 3 hodnotitelé rozhodli, že konkrétní písemná práce, ač napsaná skvěle, neodpovídá zadání.
Lenka Nováková, Vedoucí výcviku AJ, CERMAT
Ještě jednou se vracím k tomu, na co jsem upozornil, tj. na hrubou chybu (převiprávěla)a tři překlepy v jediném hodnocení. Bral bych to jako kuriozitu, kdyby nešlo o případ (tj. že student obdržel 0 bodů), který je kontrolován třístupňově - jde tedy o třístupňové selhání. Jak potom věřit v objektivitu a správnost hodnocení, když je systém schopen produkovat takovéto zmetky? Pravděpodobnost, že se mi do rukou dostal ojedinělý případ chybného hodnocení, je nepatrná. Podle mého názoru se jedná o chybu systému, nikoli o chybu jednotlivce. K. Špidla
Já přidám otázku - JE MOŽNÉ SLOHOVOU PRÁCI HODNOTIT PODLE TABULEK? Já myslím že NE! Ano, můj syn neudělal slohovou práci jen proto, že si nezvolil Výrobní postup palačinek- bylo to na něj moc banální téma a já jsem také toho názoru, že to je výsměch maturit. Psal vyprávění Jak jsme se stal pověrčivým - 0 bodů, odbočení od tématu. Tak jako většina neprošlých studentů patřil ve slohu k těm dobrým. Chtěla bych vědět, kolik prací si zvolilo jaké téma a chtěla bych vidět ty práce hodnocené známkama 1,2,3,4 !!!!!
Milí příznivci, milejší kritikové a nejmilejší odpůrci letošní podoby hodnocení písemné práce, v příspěvku pí Hochmanové je řada nepravdivých a scestných tvrzení. Takže abyste byli v obraze, k těm nejkřiklavějším výrokům pí H. uvedu, jak to bylo v reálu (tedy v tom mém subjektivním):
***
DH: "Dle instrukcí CERMAT měla Česká pošta dodat hodnotitelům balíčky s písemnými pracemi v pátek 4. května. (Psalo se ve středu 2. května.) CERMAT však situaci nezvládl, dodání balíčků odložil nejdříve na úterý 8. května. Pak však náhodně zjistil, že je tento den státní svátek a Česká pošta nepracuje. Balíčky s pracemi došly tedy hodnotitelům nejdříve ve středu 9. května."
Skutečnost: 2. května se "někde" mohlo psát cokoli. Pravda je taková, že my hodnotitelé jsme měli k písemným pracím přístup v elektronické podobě už v sobotu 5. května od 16.00 h. A jejich hodnocení jsme prováděli rovněž online formou. Takže je sice pravda, že balíčky s písemnými pracemi jsem obdržel až 9. května, ale v té době už jsem měl ohodnoceno 30 písemek a klasifikaci těch zbývajících jsem stejně musel průběžně odesílat na CERMAT elektronicky (celkem jsem jich měl 209).
DH: "Hodnotitel nevěděl, jakou školu opravuje - i jemu tato skutečnost zůstala utajena."
Skutečnost: Pravda je to pouze částečně - ti maturanti, kteří si vybrali motivační dopis, uváděli, že v letošním školním roce končí na určité konkrétní škole, díky čemuž jsem se dozvěděl, že opravuji mj. písemné práce žáků ze SPŠ v Písku a ze SPŠ v Českých Budějovicích.
***
DH: "Hodnotitelé dostávali výhružné maily, že musí znovu otevřít práce, které ohodnotili 12 body, a byli nuceni k tomu, aby svá hodnocení přitvrdili. Pokud by to neudělali, bylo jim vyhrožováno, že za svou práci nedostanou zaplaceno. Hodnotitelé pracovali tedy ve velkém stresu, navíc byli manipulováni k hodnocení, které rozhodně nebylo správné."
Skutečnost: U mně to bylo přesně naopak. Mailem mi bylo sděleno, že jsem příliš přísný a že bych měl hodnocení části prací "změkčit". Navíc jsme průběžně sporné práce vzájemně konzultovali nejen se šéfovou našeho hodnotitelského týmu, ale i s dalšími kolegy z naší skupiny.
***
DH: "Proč jsou tedy letošní výsledky písemných prací z ČJL tak katastrofální?
a) každý hodnotitel má jiné měřítko hodnocení – podle toho, jak sám látku učí – žádná „kalibrace“ to nezmění
b) hodnotitelé byli nuceni hledat v pracích nedostatky, nikoliv to dobré a správné
c) hodnotitelé byli manipulováni do takového hodnocení, které se hodilo CERMAT do jejich „křivky“, kterou si zdůvodňuje celý tento mnohamiliónový projekt
d) hodnocení písemných prací nikdy nemůže být 100% objektivní, protože každý hodnotitel je přece subjekt
e) vedoucími projektu CEHOPP v ČJ jsou mladé ženy, které se za katedrou téměř „neohřály“ – nemají zkušenosti s tím, že by studenty dovedly od 1. ročníku k maturitě – tolik let totiž ve škole neučily."
Skutečnost: Úplně souhlasím s bodem d), částečně souhlasím s bodem a) - mně naopak nový systém dost pomohl ve zpřesnění svého vlastního hodnocení, které bylo, jak uvádím výše, příliš přísné. K bodům b) a c) - k ničemu jsem nebyl nucen a ani si nejsem vědom, že bych byl někým manipulován. Bod e) je mi tak trochu k smíchu - jako správný gentleman vím, že je neslušné uvádět věk osob ženského pohlaví, které vedly projekt CEHOPP, ale na základě osobních kontaktů je mi známo, že dotyčné dámy mají více let praxe a zkušeností, než uvádí pí H., a navíc by se mohl jeden z vedoucích PhDr. Jiří Kostečka urazit, že byl označen za mladou ženu :-D
Tady říkáte, že není možné dostávat výhružné dopisy, jen proto že vy jste je nedostali? A jste vy vůbec normální?
Když skáčete jak cermat píská je dost jasné že vám nic nepřijde, ale je pravda důkazy by měli být, ale okamžitě osočovat, že lže? A k tomu zastáváte se státních maturit jen proto že vám bylo zaplaceno, nic jiného v tom nevidím. Ale to že neudělá jedna pětina žáků Vám přijde úplně normální? Pokud jo tak jste jen obyčejné loutky cermatu.
A dále hodnotit slohové práce plošně je jen nesmyslná iluze, která nemá ani hlavu ani patu.
Shrnutí : Cermat lže, zatajuje písemné práce, které nesmíme vidět i když podle zákona na to máme právo. Nevím co si cermat myslí, že jsme vážně tak blbí že se necháme sebou manipulovat a že si z nás udělají cvičené opičky jen proto aby přišly k penězům, kde každý neví kde jím je konec?
Okomentovat