Cermat dluží Davidu Rathovi sedmičku. Jeho zatčení odvedlo pozornost od hrubých nedostatků v koncepci státní maturity, její přípravě i realizaci. Zkouška už nás přitom připravila o řádově větší částku, než je ta, o níž se píše v souvislosti s možnou korupcí na středočeském krajském úřadu.
Z komentáře Oldřicha Botlíka v MF Dnes/EDUin.cz vybíráme:
Například v testu lehčí čeština vycházelo letos několik úloh z úryvků v černé kronice. Jeden zněl doslova takto: „Vandala, jenž v opilosti ničil vlakovou zastávku v pražských Kyjích, dopadli strážníci městské policie. Sedmnáctiletý mladík, kterého zadrželi opodál, společně s kamarádem házel kameny do skleněných výplní. Tak to alespoň mladík, jenž nadýchal bezmála promile alkoholu, sám přiznal.“ Požádal jsem v internetové diskusi metodičku odpovědnou za test o vysvětlení, proč se podle ní onen kamarád „dostal do problémů se zákonem“: „Strážníci se přece mohou opřít jen o výpověď toho druhého učiněnou pod silným vlivem alkoholu. Kamarádi nebyli přistiženi při činu a ani případná opilost není nic, co by zákon zakazoval. Respektuje Cermat presumpci neviny?“
Její odpověď stojí opravdu za to: „Zadání úlohy vychází výhradně z informací uvedených ve výchozím textu. Pro vyřešení této úlohy není třeba znát pojem presumpce neviny ani jiné skutečnosti, které v textu nejsou obsaženy. V kontextu situace konstruované výchozím textem se dotyčný kamarád dostal do rozporu se zákonem. Výsledné analýzy didaktického testu ani závěry validační komise neukázaly konstrukční vadu úlohy.“
Nejčtenější články
Česká škola - portál pro ZŠ a SŠ
Česká škola poskytuje svým čtenářům diskusní prostor k vyjádření názorů na školskou problematiku. Tyto příspěvky se nemusí shodovat se stanoviskem redakce České školy a jsou uveřejňovány jako podnět k dalším diskusím.
Obsah článků nemusí vyjadřovat stanovisko redakce nebo vydavatele Albatros Media, a.s.
Tento server dodržuje právní předpisy
ISSN 1213-6018
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
Tento server dodržuje právní předpisy
o ochraně osobních údajů.
ISSN 1213-6018
Obsah podléhá licenci Creative Commons Uveďte autora-Neužívejte dílo komerčně-Nezasahujte do díla 3.0 Česká republika, pokud není uvedeno jinak nebo nejde-li o tiskové zprávy.
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
6 komentářů:
Mně na maturitním testu z jazyka českého spíše vadí, že je na úrovni SCIO testů pro deváťáky. V jazyce českém toho tedy po maturantech mnoho nechceme. Tomu odpovídají i výsledky maturantů v tomto testu. Že by naši maturanti byli v češtině téměř geniální? No to ani náhodou. Mnozí z nich neumí mluvit, natožpak psát. O gramatické správnosti se u jejich písemných projevů nedá ani uvažovat.
Řešit presumpci neviny - to je nesmyslné hnidopišství. Jestliže si pan Botlík zakládá na přesnosti formulací etc., pak by měl sám zapracovat na svém úhoru, protože žádná lehčí čeština neexistuje, jen základní a vyšší úroveň.
Svou výtku měl adresovat autorovi textu, ne těm, kdo jej použili.
Hlavní problém písemné části z českého jazyka je, že potlačuje žákův vlastní úsudek. Důkazem jsou pitomá témata i způsob hodnocení.
Nejdřív jsem názor pana Botlíka také považoval za hnidopišský, ale pak jsem si stáhl celé zadání testu. V článku totiž není zmíněna klíčová věc, a to položená otázka: "Kdo z jmenovaných se nedostal do rozporu se zákonem?" Úloha byla asi zaměřena na čtenářskou gramotnost, ale otázka míří na právní povědomí.
Úvaha p. Botlíka je zajímavá, ale nepřesná - z hlediska presumpce neviny jsou nevinné i další (podezřelé či obviněné) osoby zmíněné v úloze, kromě lékaře záchranné služby, což odpovídá hledanému řešení. Úloha tedy funguje a Cermat může v klidu dál „beztrestně šířit“ správnou odpověď. Vzhledem k tomu, že formulace „dostat se do rozporu se zákonem“ se užívá dosti často nepřesně i v širším neprávnickém kontextu (zejména v publicistice), nemá podle mého názoru zadání žádný vliv na volbu řešení ze strany studenta.
Jinak nepřesnosti jsou v případě O. Botlíka příznačné, mám s ním v tomto ohledu značnou zkušenost při své loňské polemice s posudkem maturitního testu z českého jazyka na stránkách EDUinu; řekl bych dokonce zákonité, protože p. Botlíkovi, který se prezentuje a je prezentován jako odborník, fatálně chybí schopnost sebekritiky a objektivita. Svědčí o tom ostatně už jeho formulace typu „beztrestně“, které - podobně jako v případě dalších mediálně nejznámějších kritiků státní maturity - mají sugerovat, že Cermat a jeho spolupracovníci, z valné části učitelé (což je i můj případ), jsou bandou mafiánů, která se studenty svévolně manipuluje a pokouší se nastolit jakousi novou vzdělávací totalitu. A další pasáž („už nás přitom připravila o řádově větší částku, než je ta, o níž se píše v souvislosti s možnou korupcí na středočeském krajském úřadu“) ukazuje, že p. Botlík neví (spíše nechce vědět) o tom, že nová maturita už leccos přinesla, čímž nemyslím ani tak objektivizaci výsledků (i když i zde je posun zjevný), ale přínos metodický a praktický. Konkrétně v češtině se možná poprvé v historii výuky tohoto předmětu začala brát vážně čtenářská gramotnost a práce s textem. A začalo se číst! Nemá smyslu se v tomto prostoru pouštět do obsáhlejší argumentace, ale ze státní maturity dnes mají užitek i ti, kteří si to zatím neuvědomují.
Josef Soukal
Jako by p. Botlík chtěl potvrdit má slova – toto se objevilo na
http://www.eduin.cz/titulka/cermat-beztrestne-strili-od-boku/
Vítám každou věcnou diskusi k maturitám, ale má smysl tím legitimizovat tento způsob diskuse?
J. Soukal
Není to tak dávno, co se veřejnost dozvěděla, že zranění patnáctiletého chlapce v Břeclavi mají na svědomí tři mladí Romové. Tak to alespoň zraněný chlapec, který přišel o ledvinu a měl poraněná játra i slezinu, uvedl policistům, když ho na nemocničním lůžku vyslýchali. Všimněte si prosím, že parafrázuji závěr výchozího textu (4) k úlohám 25-27.
Zpráva měla veliký ohlas a v Břeclavi vyvolala rozsáhlé protiromské nálady. Byl zorganizován protiromský pochod a nebýt uvážlivého postupu vedení radnice a starosty města, došlo by nejspíš i k rasově motivovaným násilným trestným činům.
Nyní se díky pečlivé práci policie ukázalo, že zraněný chlapec si útok mladých Romů vymyslel. Přivodil si svá zranění sám, když předváděl gymnastické cviky ve velké výšce a spadl – naštěstí ne až na zem. Policii lhalo i několik jeho přátel, kteří se předvádění zúčastnili.
Celá záležitost zřejmě nadlouho poznamená soužití lidí v Břeclavi – a můžeme být rádi, že jenom v Břeclavi a že převládající nálady nepřerostly v něco mnohem horšího. Je těžké říct, kdo za co může. Naprosto zřejmé je jediné: kdyby všichni věděli, že jedna výpověď nebo neověřené svědectví ještě vůbec nic nedokazují, a pořád si to připomínali, nemohli by patnáctiletému klukovi takhle naletět.
To je také důvod, pro který je úloha 27 testu lehčí čeština hrubě vadná (ze stejného důvodu je hrubě vadná rovněž úloha 25). To je také důvod, proč mi tolik vadí, že Cermat trvá na svém. Dává totiž vlastně za pravdu emocemi nabitému, neuvažujícímu davu (který se dostává svým jednáním do rozporu se zákonem), zatímco z přemýšlivého člověka (maturanta, jeho učitele, kritika) ctícího zákon dělá hloupého šťourala a hnidopicha.
Okomentovat