V současné době CERMAT navazuje vztah se stovkami učitelů pro výkon funkce tzv. maturitního komisaře. Zajímavé je, že se nebude jednat o činnost na základě dohody o provedení práce, ale o konání závazku podle tzv. nepojmenované smlouvy (§51 Občanského zákoníku).
Je to tak v pořádku?
Z pohledu CERMATu zřejmě ano, protože i samotná „maturitní“vyhláška 177/2009 Sb. předpokládá uzavření této nepojmenované smlouvy pro výplaty odměny komisaři.
Dle mého soudu však může jít o kolizi se zákoníkem práce. Ten totiž v §3 jednoznačně stanoví podmínku, podle níž lze tzv. závislou práci konat jen v pracovním poměru.
Srovnejme si teď činnosti komisaře a kritéria tzv. závislé práce:
| Závislá práce (obecné znaky) | Činnost maturitního komisaře |
| výlučně osobní a jiným nezastupitelný výkon druhově sjednaných prací ve sjednaném místě | maturitní komisař je nezastupitelně vyslán na určitou školu pro zcela konkrétní práci |
| časové vymezení konání prací (tj. stanovení pravidelné nebo nepravidelné pracovní doby) | maturitní komisař musí být přítomen ve škole dle CERMATem přesně stanoveného rozvrhu hodin |
| výkon práce je prováděn za mzdu či plat nebo odměnu | vyhláška přesně stanovuje komisaři hodinový tarif |
| práce je vykonávána s pomůckami a zařízeními plátce odměny | komisař pracuje s materiálem dodaným CERMATem a na jím vlastněné výpočetní technice (DDT) |
| vztah nadřízenosti a podřízenosti mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, tj. výkon práce podle pokynů zaměstnavatele | komisař je vázán podrobnými pokyny CERMATu. Přímo na ně odkazuje i vyhláška |
Nezdá se vám činnost maturitního komisaře téměř učebnicovým příkladem závislé činnosti dle platného zákoníku práce?
Podle mého soudu se tak potencionální učitelé – maturitní komisaři zcela zbytečně zbavují ochrany zákoníku práce, pokud přistoupí na právní vztah na základě nepojmenované smlouvy dle §51 Občanského zákoníku.
S touto otázkou také souvisí daňová problematika. CERMAT informoval učitele, že odměna za funkci komisaře do 20000,- Kč je osvobozena od daně z příjmu. Toto ovšem neplatí, jestliže jde o závislou činnost bez ohledu na právní vztah na jehož základě byla částka vyplacena. Tedy – raději daň zaplaťte!
Na závěr si dovolím subjektivní názor na uvedenou problematiku. Jednoduchým řešením je návrat ke zvykově zavedené praxi, kdy učitelé byli pro činnosti maturitní zkoušky uvolňováni a jmenováni bez nároku na další zvláště vyplacené odměny a jednalo se o tzv. funkci ve veřejném zájmu. Technické činnosti by současně konali výhradně zaměstnanci CERMATu. Jmenovaní učitelé by pouze garantovali svou přítomností a dohledem nestrannost celého procesu.
Vážení čtenáři, zajímá mne i Váš názor na věc. Diskutujte, prosím!
10 komentářů:
1. Ono se houby stane, když se pojede podle takové smlouvy.
2. Ředitel školy určitě může ve své pravomoci nadelegovat učitele na výkon nějaké práce, která s chodem školy souvisí. Těžko však může někoho přinutit, aby podepisoval nějakou další smlouvu, ať již tuto podivnou nebo DPP.
3. Pokud nepodepíše, výsledkem zřejmě bude, že komisaře bude dělat (protože musí plnit pacovní pokyny), ale nedostane zaplaceno (protože nebude odkud).
4. Samozřejmě, že se jedná o další ukázku překombinovanosti celé maturity. Ale zrovna tuhle blbůsku bych Cermatu odpustil - je pro mne zcela ve stínu daleko závažnějších problémů okolo státní matuirty.
Problém je předvším v tom, že maturitní komisař bude pracovat na jiné škole se kterou nemá žádný smluvní vztah. Měl by tedy mít alespoň vztah s CERMATEM pro nějž bude pracovat. Zákoník práce je v tomto poměrně striktní a stanoví, že takovou činnost lze konat pouze v pracovním poměru. Maturitní vyhláška je s ním v rozporu.
V současné době tak vzniká jakási podivná situace, kdy komisař nebude navázán ani na svou vysílající školu, ani na CERMAT, ani na školu kde bude bude pro CERMAT pracovat. Pokud má být maturita tzv. státní, tak ji přece nemohou zajišťovat lidé bez smluvního vztahu ke státu či centrální organizaci jež zkoušky zajišťuje.
Zcela jistě však nemůže ředitel kterékoliv školy vysílat kohokoliv ze svých zaměstanců pracovat pro jinou organizaci. To pracovní právo nedovoluje.
A to už vůbec nemluvím o tam, že státní organizace, podle mého mínění, musí jít jednoznačně příkladem v dodržování pracovního práva a práva obecně.
Dovolte otázku: musí vůbec kantor uposlechnout volání Cermatu a podepsat smlouvu? Stačí nepodepsat smlouvu a kdo ho může nutit k výkonu práce komisaře? Ředitel těžko a Cermat taky ne...
ředitel bude nutit (až tak daleko je to vtipné), neboť má povinnost zajistit CERMATu komisaře... jinak poruší zákony
:-D
ředitel bude nutit
Jakou asi tak odvede práci přinucený komisař?
Aneb: sekej dobrotu, nebo z tebe udělám komisaře, zmetku!
Dokáže tady ale někdo (třeba nějaký čtenář právník) poradit vedení škol, jak vyslat komisaře? Na cizí školu, aby odváděl práci za CERMAT? Pracovní cesta se mi nelíbí, pozastavení platu pracovníkovi, kterého vysílám, se mi taky moc nelíbí (to bych kolegovi opravdu nuceně "zpříjemnil" výkon práce pouze za odměnu od CERMATU).
1. Když se poctivě začtete do zákoníku práce, tak by škola a učitelé v ní vůbec nemohli fungovat.
2. I v ZP se řeší zaměstnávání i jiného zaměstavatele (i když taky dost kostrbatě, §2).
3. třeba §13 se mi líbí: Zaměstnavatel musí dodržovat zásadu poskytování stejné mzdy nebo platu a jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, popřípadě odměny za stejnou práci a za práci stejné hodnoty. - do toho se opřít, tak nezůstane kámen na kameni.
4. §14: zaměstnavatel nesmí zaměstnance jakýmkoliv způsobem postihovat nebo znevýhodňovat proto, že se zákonným způsobem domáhá svých práv vyplývajících z pracovněprávních vztahů. - dle mého zde jasně mj. vyplývá, že zaměstnanec nemusí podepisovat jakoukoli mu předloženou další smlouvu (třeba na komisaře).
5. Většinově asi problém nevznikne, protože učitelé nebudou chtít potápět svou školu a svého ředitele. Přesto musí existovat pro ředitele nástroj, jak zákonně dostát své povinnosti jmenovat komisaře. Naštvaných učitelů je asi dost, švejků taky. Umím si představit, že v tomto bodu by se ta maturitní sranda mohla docela dobře položit.
Zajímavě, i když podle mého soudu také příliš kostrbatě, řeší vyslání komisařů v Jihomoravském kraji : http://www.jmskoly.cz/odborskolstvi/1529/
Je to fakticky další "nepojmenovaná" smlouva.
Cermat problematiku komisařů legislativně totálně podcenil a neošetřil. Mám také podezření, že většina úředníků si plete poslání komisaře a předsedy maturitní komise. Předseda skutečně nezávisle dohlíží zatímco komisař fakticky pracuje pro CERMAT.
ad Puďa 31.3., 0:28
Promiňte, že s tím stále otravuji, ale ředitel dle zákona i vyhlášky pouze navrhuje pracovníka pro funkci komisaře. Nemá povinnost zajistit komisaře, takhle litera zákona nestojí (nebo jsem něco přehlédl). Takže dovolte otázku: kdo donutí kantora, aby podepsal s Cermatem smlouvu a stal se komisařem, když nebude chtít?
K anonymnímu 0:28
Přesně tak, jediný, kdo může mít problém se jmenováním ŠMK je Cermat, který má tuto povinnost danou vyhláškou, škola ŠMK pouze navrhuje.
Okomentovat