Připomínky k návrhu novely NV č. 75/2005Sb. – sekce ŠVVZ:
S tímto návrhem zásadně nesouhlasíme.
Jsme školská zařízení pro zájmové vzdělávání a v současné době neustále zdůrazňujeme, že naše práce s dětmi je centrována do odpoledních hodin.
Mnohé vychovatelky ŠD a ŠK nemohou naplnit úvazek 28 hodin. Musíme pracovat na zkrácené úvazky a děti v odděleních slučovat – mnohdy již od 14 hodin. Stále zdůrazňujeme, že naše ŠVP nemůžeme realizovat při své práci, protože mnozí vedoucí pracovníci nás degradují na pozici „ hlídačů“ a nejednají s mnohými z nás jako s pedagogickými pracovníky.
Tento návrh nás vrhá ještě hlouběji. Pokud bude novela schválena, nebude si vychovatelka moci (k většinou zkrácenému úvazku) „přivydělat“ ani při zastupování nemocné nebo z jiného důvodu chybějící kolegyně. Naši mnozí vynalézaví vedoucí pracovníci si jistě najdou nějakou cestu, jak neplatit tyto hodiny a v rámci rozpětí nutit vychovatelky, aby „ šetřily“ peníze pro jiné zaměstnance.
Nikdo nebere na vědomí, že i v našich zařízeních jsou děti s různými zdravotními a psychickými problémy – tak jako ve škole. Spíše se hledají možnosti jak ještě ubrat hodiny přímé pedagogické činnosti.
V Obecné části ( tři odrážky): V našem případě je smyslem zejména výsměch našemu povolání a ne to co je uvedeno. Je potřeba, aby ten, kdo vymýšlí tyto návrhy šel do provozu a seznámil se s realitou.
Bohužel, tímto návrhem se vracíme do velmi vzdálené minulosti. Ale to jsme mohly pracovat s dětmi svého oddělení do konce provozních hodin a ne nuceně odcházet od rozdělané práce.
Jana Brdová
předs. RV sekce ŠVVZ
KROS Středočeského kraje se rovněž připojuje k Výzvě KROS PŠ JMK s tím, že rovněž nesouhlasíme s „ Návrhem novely nařízení vlády ČR č. 75/2005 Sb., o stanovení rozsahu přímé vyučovací, přímé výchovné, přímé speciální pedagogické a přímé pedagogicko-psychologické činnosti pedagogických pracovníků „ .
Mgr Iva Němcová
Mgr Anežka Kopecká
Mgr Jiří Sixta
Mgr Lydie Čížková
Mgr Oldřiška Kosařová
Mgr Ivana Štefaniaková
Mgr Jaroslava Borecká
Adolf Nusl
Eva Kočendová
Mgr Jiři Aichinger
PaeDr Libuše Martiňáková
Nejčtenější články
Česká škola - portál pro ZŠ a SŠ
Česká škola poskytuje svým čtenářům diskusní prostor k vyjádření názorů na školskou problematiku. Tyto příspěvky se nemusí shodovat se stanoviskem redakce České školy a jsou uveřejňovány jako podnět k dalším diskusím.
Obsah článků nemusí vyjadřovat stanovisko redakce nebo vydavatele Albatros Media, a.s.
Tento server dodržuje právní předpisy
ISSN 1213-6018
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
Tento server dodržuje právní předpisy
o ochraně osobních údajů.
ISSN 1213-6018
Obsah podléhá licenci Creative Commons Uveďte autora-Neužívejte dílo komerčně-Nezasahujte do díla 3.0 Česká republika, pokud není uvedeno jinak nebo nejde-li o tiskové zprávy.
Tyto webové stránky používají k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Informace o tom, jak tyto webové stránky používáte, jsou sdíleny se společností Google. Používáním těchto webových stránek souhlasíte s použitím souborů cookie.
2 komentářů:
Myslím, že text prohlášení nebyl napsán nejlépe. Je psán pod vlivem emocí (což je pochopitelné).
Chápu situaci kolegyň, ale pokusím se o nezaujatý pohled na jeho text.
Kdybych toto prohlášení četl jako někdo, kdo řídí školství (MŠMT), nenašel bych v jeho textu argumenty proti zvednutí úvazků.
A kdybych ho četl jako někdo, kdo nedělá ve školství, vnímal bych ho jako pouhou litanii.
Nyní popořadě:
1. "Mnohé vychovatelky ŠD a ŠK nemohou naplnit úvazek 28 hodin."
Zde by vám naopak zvýšení úvazku mohlo (paradoxně) pomoci. Po té co by se zvedly úvazky, by možná místo 5 vychovatelek s částečným úvazkem, bylo možné zaměstnat 4 na plný úvazek. A pokud byste chtěli argumentovat tím, že by přece jedna přišla o místo, pak to ale není věc, která by mě, jako zaměstanavetele měla zajímat.
2. "ŠVP nemůžeme realizovat při své práci, protože mnozí vedoucí pracovníci nás degradují na pozici „ hlídačů“ a nejednají s mnohými z nás jako s pedagogickými pracovníky."
To ale s úvazky nijak nesouvisí. Pokud vás vedoucí bere jen jako hlídače, pak je třeba mu vysvětlit/ukázat, že je vaše práce s dětmi podstatně kvalifikovanější, než pouhé hlídání. Pozvěte ho na akce, které s dětmi děláte, pochlubte se. To, jak vás vedoucí vnímá, s velikostí úvazku nesouvisí.
A pokud je vedoucí hlupák, zůstane jím i pokud se vám zvednou úvazky.
3. "Pokud bude novela schválena, nebude si vychovatelka moci (k většinou zkrácenému úvazku) „přivydělat“ ani při zastupování nemocné nebo z jiného důvodu chybějící kolegyně."
Cílem zaměstnavatele, ale není vytvářet přesčasové hodiny, aby si jeho zaměstnanci mohli přivydělat, ke svému (jistě nízkému) platu. To není argument, který by mě jako zaměstnavatele přesvědčil, že tvyšování úvazků není vhodné.
4. "Nikdo nebere na vědomí, že i v našich zařízeních jsou děti s různými zdravotními a psychickými problémy – tak jako ve škole."
Konečně argument (bohužel nerozebraný detailněji), který by mě měl zajímat. Neprojeví se zvýšení úvazků ve snížené kvalitě práce s dětmi? Vychovatelky budou mít více hodin, budou "utahanější" a budou mít méně času na přípravu práce se žáky. A to vše s ohledem na práci s problémovými žáky, která je ještě náročnější.
5. "V našem případě je smyslem zejména výsměch našemu povolání a ne to co je uvedeno. Je potřeba, aby ten, kdo vymýšlí tyto návrhy šel do provozu a seznámil se s realitou."
Sám jsem podobné výroky již párkrát (možná mnohokrát) použil. Nicméně, když se na to podíváte s chladnou hlavou, jde jen o litanii, vyjádření pocitů bez argumentů, které by mě, jako zaměstnavatele, mohly přesvědčit, že zvyšovat úvazky není vhodné.
6. "Bohužel, tímto návrhem se vracíme do velmi vzdálené minulosti. Ale to jsme mohly pracovat s dětmi svého oddělení do konce provozních hodin a ne nuceně odcházet od rozdělané práce."
Přiznám se, že toto sdělení jsem nepochopil.
Mě se také návrh na zvýšení úvazků nelíbí. Ale argumentoval bych jinak - např. tím, že se to projeví menší kvalitou výuky a tím, že bude méně času na práce "okolo".
Když vezmete na jedné straně 0 h přímé vyučovací povinnosti (to bychom neučili) a na druhé 40 h (to bychom jenom učili), tak je jasné, že úvazek musí být někde mezi. A na debatě o tom, kde je ta mez, není nic špatného.
To co tady chybí, je srovnání se situací v zahraničí. Máme desítky různých institucí a fakult a v nich tisíce odborných pracovníků.
Tak by mohli projednou udělat něco užitečného - studii srovnávající pracovní zatížení čekých a zahraničních učitelů. Možná bychom zjistili, že český učitel má třeba o 2 hodiny méně přímé vyučovací povinnosti, než ten v Anglii, zato ale o přestávkách a volných hodinách neustále drží někde dozor, stará se počítačovou síť s desítkami až stovkami PC, dělá knihovníka, psychologa, sociálního praconíka..., tedy to, na co si možná v jiných státech platí specializovaná personál.
Ve výsledku bychom možná zjistili, že český učitel dělá mnohem více, za mnohem méně peněz. A to je množná důvod, proč taková studie neexistuje.
Přitom právě taková studie by podle mě byla tím argumentem, kterým by vláda ve svém návrhu měla argumentovat.
Během psaní tohoto příspěvku ve mě narůstal pocit, že bych ho měl smazat, ale neudělám to. Prosím, aby si ho předkladatelky prohlášení nebraly osobně.
Okomentovat