Reakce pana Rosůlka z 30. 3. 2007 na článek Radka Sarköziho obsahuje hrubě zavádějící tvrzení. Z textu pana Rosůlka explicitně vyplývá, že názory a argumenty v článku jsou názory a argumenty společnosti Scio. To jsou lživé informace a referent pro vztahy s veřejností CERMATu pan Rosůlek by se měl omluvit.
Reakce pana Rosůlka z 30. 3. 2007 na článek Radka Sarköziho, který vyšel ve čtvrtém čísle Učitelského zpravodaje, obsahuje hrubě zavádějící tvrzení, proti kterým je nutné se ohradit. Hned v úvodu textu referent pro vztahy s veřejností CERMAT tvrdí, že článek Radka Sarköziho vyšel z iniciativy společnosti Scio. Z textu pana Rosůlka dále explicitně vyplývá, že názory a argumenty v článku jsou názory a argumenty společnosti Scio. To jsou lživé informace a referent pro vztahy s veřejností CERMATu pan Rosůlek by se měl omluvit. Cituji namátkou z textu pana Rosůlka:
-
„"Odborná veřejnost je proti státním maturitám a plošnému testování," pokračuje společnost SCIO v tažení proti nové maturitě.“
-
„Článek společnosti SCIO dále kritizuje skutečnost, že během cyklu programů Maturita nanečisto nebyla ověřena ústní zkouška z literatury a funkční stylistiky, která se nově objevila v katalogu ke společné (celostátní) části maturitní zkoušky z češtiny.“
Společnost Scio článek neiniciovala a článek vyjadřuje pouze stanovisko autora, který nemá na společnost Scio žádnou vazbu. Autor z vlastní vůle poskytl článek redakci Učitelského zpravodaje, který skutečně vydává společnost Scio, a redakce se rozhodla, že článek vydá. Redakce vzápětí kontaktovala zástupce úřadu CERMAT pana Rosůlka a žádala ho o reakci na uvedené argumenty. To se stalo dne 7. 2. 2007 s tím, že byl dán úřadu dostatečný čas k tomu, aby reakci mohl připravit (do 14. 2. 2007). Pan Rosůlek však na tuto nabídku nereagoval, což bylo pod článkem pana Sarköziho uvedeno. Ze strany Učitelského zpravodaje se tedy jedná o zcela seriózní a čestný přístup. Tuto skutečnost pan Rosůlek při snaze o diskreditaci Učitelského zpravodaje neuvedl.
Není smyslem této reakce stavět se proti názorům oficiálního reprezentanta úřadu CERMAT obhajujícím připravovanou maturitní zkoušku. Jedná se totiž o střet názorů nezávislého autora a daného úřadu. Je však nutné se ohradit proti tvrzením, která rámec tohoto střetu opouštějí. Pan Rosůlek v textu uvádí, že kromě „horečné publikační aktivity mluvčího Scio“ bylo v roce 2006 pouze několik úloh v testech označeno za chybné nebo diskutabilní. Onou horečnou aktivitou má pan Rosůlek na mysli konkrétní a doloženou kritiku (viz Parodie na maturitu 1. a Parodie na maturitu 2.), která rozebírá a komentuje řadu chybných a diskutabilních úloh v testu Občanský základ z projektu Maturita nanečisto 2006. Jedná se přitom o podstatnou část úloh daného testu. Dále pak, zcela bez přičinění "mocné" společnosti Scio, byl obdobným způsobem kritizován také test Informačně technický základ ze stejného projektu (Parodie na maturitu 3.). Pan Rosůlek sice tuto kritiku pomíjí, přitom však žádným způsobem nedokládá, že by tato kritika nebyla oprávněná. Jeho pochyby tak zůstávají pouze na úrovni rétorické, nikoliv faktické.
V zásadě nelze vůbec nic namítat proti snaze úřadu CERMAT vyvracet argumenty pana Sarköziho. Mohlo k tomu ale dojít na bázi odborné diskuse v rámci Učitelského zpravodaje, což bylo CERMATu nabízeno. CERMAT však zvolil variantu nepodloženého osočování, nepřímé reakce s uvedením tvrzení, která manipulují se skutečností, a pro mě zcela nepochopitelného odsuzování Učitelského zpravodaje, který čestně nabídl úřadu CERMAT možnost přímé konfrontace s názory pana Sarköziho. V některých tvrzeních se pan Rosůlek dokonce dopouští nezákonného jednání. Tvrzení, že společnost Scio, vydavatel Učitelského zpravodaje, tímto způsobem usiluje o „milionové veřejné zakázky“ jsou nejen za hranicí etických pravidel, ale jedná se o naprosto nezdůvodněnou pomluvu, což je jednání protiprávní. Žádám pana Rosůlka, aby své veřejně publikované tvrzení doložil. V opačném případě by se měl za svá tvrzení veřejně omluvit.
Bohumil Kartous
0 komentářů:
Okomentovat