Radek Sárközi: Názory učitelů a ředitelů na rámcové a školní vzdělávací programy 2.: V čem je třeba text RVP ZV vylepšit? V čem je text RVP ZV nesrozumitelný?

Dotazníkové šetření na www.eucebnice.cz mapovalo názory učitelů a ředitelů ZŠ na kurikulární reformu, rámcové a školní vzdělávací programy. Odpovědi na uzavřené otázky byly zpracovány statisticky a analyzovány v předchozím článku, odpovědi na otevřené otázky jsou k dispozici v tomto článku. Protože se podobné námitky často opakovaly, nezveřejňujeme všechny názory (celkem přišlo 57 stránek reakcí), ale pouze jejich reprezentativní výběr. Výroky ponecháváme bez komentáře.

Jak respondenti vyplnili rubriku "Zde můžete uvést, v čem je třeba text RVP ZV podle vás vylepšit"

• RVP ZV je postaven pouze na vědecké bázi, není vůbec prozkoušen praxí 5 let, nerespektuje skutečnou potřebu ZŠ - nepočítá s migrací žáků, učitelé by si měli obsah plánů doladit podle potřeb školy - nikoliv ho po večerech tvořit.

• Naprosto zbytečný vzdělávací program, mohly se pouze aktuálně změnit metody, zavést portály pro učitele pro doplňování výuky zábavnou formou a ne pouze omílat známé, vnášet zbytečný chaos, který absolutně nic nového převratného nic nepřinese.

• Nesouhlasím s RVP jako s celkem. Některé věci jsou zajímavé a určitě by se daly pro práci ve školství využít, ale nač kolem toho tolik zbytečných slov!!

• Nevidím žádnou změnu oproti stávajícím osnovám. Rozdíl je pouze v počtu stránek.

• Nezlepšujte nic, dosavadní školství je dostatečně kvalitní, záleží výhradně na osobnosti učitele, ne na RVP.

• Oborové výstupy jsou velmi podrobné - prakticky nedochází k možnosti omezit množství dat směrem k žákům, některé oblasti - například výchovy - jsou zpracované zcela nesmyslně.

• Používat zavedenou terminologii a ukáže se, že nic převratného RVP nepřináší - jedině byrokracii.

• Proč metajazyk? Vypracovat takto rámcově plán není až takový problém. Problém je to, co se požaduje po nás učitelích, a to je jeho naplnění kvalitními konkrétními rozpracováními. Tuto vysoce odpovědnou a časově náročnou práci dělat zadarmo ve volném čase???

• Stanovit rozsah základního učiva, určit angličtinu jako povinný jazyk pro všechny ZŠ, ostatní jazyky jako nadstavbu, nezvyšovat zátěž dětí nárůstem vyučovacích hodin.

• Text nese příliš odborných názvů, učivo zpracováno na vysokoškolské úrovni (nejhůře zpracován je Ze), kompetence žáků na konci povinné školní docházky jsou snad pro "nadlidi", ne pro skutečné žáky, vždyť mnozí učitelé ani sami tyto kompetence nemají.

• Výstupy 3., 5. a 9.ročníku - přechod žáků ze školy, z města zkomplikuje všem zainteresovaným život, nejvíce však na to doplatí žáci, kteří nemusí mít v daném ročníku probranou látku a dostanou se tak do psychické zátěže, aby se ostatním žákům vyrovnali.

• V některých předmětech je popsáno tolik konkrétních výstupů, že vůbec nemůže dojít k redukci učiva, jak reforma slibovala. Jako učitel zeměpisu si myslím, že právě zeměpis je zpracován nejhorším způsobem - příliš odborně, obecně.

• Zjednodušit obsahy vzdělávacích oborů!

• Zpracovat jej centrálně, učitelé k tomu nejsou zdaleka všichni kompetentní, nemají na to čas, ani sílu, ani chuť.

• Zrušit!!! Není možné, aby "školství" vymýšleli učitelé odpoledne po své práci. To, co mají vymýšlet týmy odborníků celé roky, má za ně dělat sbor učitelů na každé škole sám. Říkám zrušit!!!

Jak respondenti vyplnili rubriku "Zde můžete uvést, v čem je text RVP ZV podle vás nesrozumitelný"

• Je zbytečně úřednický, Komenský to říkal jasněji a srozumitelněji.

• Nejde o srozumitelnost. Nové pojmy se naučí používat v řeči každý demagog. Je to prostě od samého začátku nesmysl, který nepovede k zásadním, ale pouze k formálním změnám. Jediná cesta jsou masivní investice do vzdělání učitelů a vybavení škol.

• Nejsou přesně definovány kompetence pro 1. stupeň - pouze na konci základního vzdělávání.

• V textu je použito příliš mnoho odborných termínů, které jsou jednak na překážku srozumitelnosti, ale odradí i čtenáře od hlubšího zamýšlení se nad předloženým materiálem.

• Opírá se v mnoha ohledech o praxí nepodložená fakta.

• Velké množství cizích slov, forma není správná, učitelé se v tom topí a opisují ŠVP jeden od druhého.

• Vždy je třeba text přečíst vícekrát, abych pochopila o čem je řeč. Přesto řadě formulací nerozumím.

• Zabývá se věcmi nepodstatnými, je psaný stylem, který připomíná rádoby inteligentní elaboráty z dob minulých.

• Zbytečné nadužívání cizích slov, která lze vyjádřit českým výrazem. To z pedagogiky vědu neudělá.

Radek Sárközi