dokument: Reakce na vyjádření vedoucího odboru školství, mládeže, tělovýchovy a sportu Libereckého kraje RNDr. Roberta Gamby k materiálu Využití výsledků testování CERMATu v přijímacím řízení na SŠ – Analýza přínosů a rizik.

Společnost Scio s potěšením kvituje fakt, že na základě jejího materiálu „Analýza přínosů a rizik“ došlo k prolomení komunikačních bariér mezi odbornou veřejností. To bylo skutečně hlavním důvodem, proč společnost Scio tento materiál vypracovala a za velkého zájmu ředitelů středních škol z Libereckého kraje zpřístupnila jim i zástupcům Libereckého kraje. Považujeme zároveň za logické a zcela konstruktivní, že k seznámení s dokumentem došlo na zasedání ředitelů a zástupců kraje, na němž měla být celá záležitost projednávána. Z hlediska objektivity to mohlo být pouze přínosem.

Jistě není pochyb o tom, že jako soukromá společnost hájíme své zájmy. Na rozdíl od pracovníků CERMATU či úředníků odboru školství, kteří jsou placeni státem, ani nepatří k našim povinnostem být objektivní. To však neznamená, že naše argumenty jsou nesprávné. Nikoli jen podle mínění společnosti Scio, ale zejména podle vyjádření zainteresovaných, tedy ředitelů škol a rodičů, vzbuzuje záměr Libereckého kraje určité pochyby. Nikoli primárně proto, že by spolupráce s institucí CERMAT byla špatná, ale proto, že záměr nebyl dostatečně komunikován, a že se vyskytují vážné obavy, zda je vybrané kritérium hodnocení výsledků vzdělávání žáků 9. tříd) skutečně možno považovat za vhodné coby hlavní kritérium přijímacího řízení na střední školy.

Podle všeho totiž k tomuto účelu vhodné není a nevyplývá to pouze z analýzy společnosti Scio. V reakci na tuto analýzu vydal CERMAT své vlastní stanovisko a zároveň oslovil nezávislé odborníky, aby k Analýze přínosů a rizik vydali vlastní posudek (http://www.cermat.cz/zprava_scio/index.php). I přes dílčí rozdílné závěry, kterými Analýza přínosů a rizik a její oponenti argumentují, došlo v zásadní otázce, tedy v otázce způsobu využití hodnocení výsledků vzdělávání žáků 9. tříd 2006 pro přijímací zkoušky na SŠ, k jednoznačnému konsensu, který se shoduje se závěry analýzy společnosti Scio:

„Využít testů CERMATu jako hlavního kritéria pro přijímací řízení v roce 2006 ředitelům středních škol nedoporučujeme. Rizika jsou příliš vysoká a převažují nad možnými přínosy.“

Ještě bychom se rádi dotkli tvrzení RNDr. Gamby, že „na rozdíl od SCIO jsou služby poskytované Libereckým krajem a jeho partnerem zdarma“. Ve skutečnosti je činnost CERMATu financována z veřejných zdrojů (je tedy asi stejně zdarma, jako zdravotní péče), navíc je práce společnosti Scio ve srovnání s CERMATem výrazně efektivnější (např. v roce 2005 byly výdaje CERMATU na testování jednoho žáka 9. třídy 315 Kč, Scio nabízí analogickou službu za 45 Kč.). Bylo-li tím myšleno, že střední školy nemusejí za výsledky hodnocení výsledků vzdělávání žáků 9. tříd nic platit, pak je to samozřejmě pravda. Skrze vyjádření kvalifikovaných odborníků všech zúčastněných stran však tato výhoda těžko může vyvážit fakt, že hodnocení CERMATu není jako hlavní kritérium přijímacího řízení na SŠ vhodné. Není přece možné nosit malé boty jen proto, že jsou zadarmo.

Mgr. Bohumil Kartous

Společnost Scio

V Praze dne 30.11.2005

dokument