Dotaz: Je chybou učitele, když žák na vícedenním školním výletě večer po večerce přes opakované upozornění opustí budovu a při tomto svém počínání si třeba přivodí úraz? Nese případnou vinu učitel, nebo žák, který vlastně porušil řád, jenž byl platný pro všechny žáky na školním výletě?
Ustanovení § 171 zákoníku práce ukládá zaměstnancům povinnost počínat si při výkonu práce tak, aby nedocházelo ke škodám, a to i tehdy, když bezprostředně nehrozí. Pokud vznik škody hrozí, je zaměstnanec povinen upozornit vedoucí zaměstnance. Je-li k odvrácení škody neodkladně třeba zákroku, je zaměstnanec povinen zakročit; nemusí tak učinit, pokud mu v tom brání důležitá okolnost, nebo jestliže by tím vystavil vážnému ohrožení sebe či ostatní zaměstnance, popřípadě osoby sobě blízké. Porušení této všeobecné prevenční povinnosti zaměstnancem je protiprávním úkonem, a je-li způsobeno zaměstnancovým zaviněním, zakládá obecnou odpovědnost za škodu podle § 172 zákoníku práce.
Uvedená ustanovení zákoníku práce mají obecnou platnost a vztahují se i k výkonu dozoru při mimoškolních akcích. V Metodickém pokynu k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví dětí a žáků ve školách a školských zařízení č.j. 29 159/2001-26 (publikován ve Věstníku MŠMT ČR sešit 12/2001) se v čl. 9 odst. 7 uvádí:
- Při akcích konaných mimo školu, kdy jsou jejich účastníci ubytováni v objektech cizích organizací, dodržují žáci bezpečnostní a protipožární pokyny platné v těchto objektech. Žáci dodržují stanovený režim dne a pokyny vydané pro dobu nočního klidu. Za seznámení žáků s těmito pokyny a za kontrolu jejich dodržování odpovídá vedoucí akce nebo jím určený pedagogický pracovník. Vedoucí akce rozhodne o způsobu provádění dohledu v době nočního klidu.
Pro odpovědnost školy a jejích zaměstnanců platí ustanovení § 422 občanského zákoníku, z něhož vyplývá, že pokud je škola povinna vykonávat dohled (a to při školním výletě je), zprostí se odpovědnosti, jestliže prokáže, že náležitý dohled nezanedbala. Pokud vykonává dohled právnická osoba (v daném případě škola), její pracovníci pověření dohledem sami za škodu takto vzniklou podle občanského zákoníku nezodpovídají; jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů tím není dotčena. Při vzniku škody by přicházela v úvahu obecná odpovědnost zaměstnance vykonávajícího dozor podle § 172 zákoníku práce. Jedním z předpokladů vzniku odpovědnosti zaměstnance za škodu je zaviněné porušení povinností při plnění pracovních úkolů. V daném případě by šlo o porušení povinnosti vykonávat náležitý dozor.
Zda skutečně došlo k zaviněnému porušení povinností při plnění pracovních úkolů, je třeba v každém jednotlivém případě samostatně posoudit se zřetelem ke všem okolnostem. Ne každý případ, kdy žák nedbá pokynů a poučení pedagoga, poruší tyto pokyny a přivodí si třeba i úraz, lze automaticky posoudit jako důsledek zanedbání pracovních povinností pedagoga, který vykonával dozor. Při posuzování, zda zaměstnanci pověření výkonem dohledu nad žáky porušili své povinnosti, je žádoucí přihlédnout k výkladu § 422 odst. 2 a 3 občanského zákoníku, např. zveřejněném v publikaci: Jehlička O., Švestka J., Škárová M. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 6. vydání. Praha: C.H. Beck 2001, kde se na str. 600 uvádí: Náležitým dohledem nelze rozumět takový dohled, který by byl vykonáván stále, nepřetržitě a bezprostředně (na každém kroku); je tu nutno vzít zřetel na okolnosti věku nezletilce, celkové jeho chování a povahové vlastnosti (viz R 4/1970) a u osob stižených duševní chorobou na druh, intenzitu a rozsah onemocnění.
Vít Berka
0 komentářů:
Okomentovat