Sněmovní výbor pro školství včera nesouhlasil s informacemi ministra školství o stavu realizace SIPVZ. Negativně se vyjádřil i ke snahám ministerstva zřídit obecně prospěšnou společnost, která by převzala otěže školského intranetu a starala se o jeho řízenou komercionalizaci.
Ve středu a ve čtvrtek jednal na půdě poslanecké sněmovny její školský výbor (plným názvem: výbor pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu). Včera si na své jednání pozval i ministra školství Eduarda Zemana, který měl podat informaci o stavu realizace SIPVZ.
Jednání to bylo zajímavé už i samotným rozesazením poslanců - za stolem ve tvaru písmene U si z pohledu předsedajícího sedli zástupci ČSSD a KSČM zleva, ostatní zprava. Když došlo na hlasování, obě strany hlasovaly téměř en-bloc. Těch, kteří seděli vpravo, však bylo přítomno více (spolu s předsedajícím 10), a tak celkem snadno přehlasovali své kolegy na opačné straně (stolu). Díky tomu mohlo být přijato poměrně kategorické usnesení (viz dále) - které ale podle mého osobního názoru odpovídá stavu, v jakém se celý projekt nachází.
Během jednání se diskutovalo nejvíce o tzv. OPSce (obecně prospěšné společnosti), ale řeč přišla i na koncepci projektu III, zejména školského intranetu.
Zajímavostí také je, že Eduard Zeman čelil všem dotazům sám, bez pomoci svých úředníků či poradců, jistě lépe obeznámených se stavem projektu.
Kritika intranetu…
Silně kritizován byl ze strany poslanců (těch sedících vpravo) princip školského intranetu. Poslanec Walter Bartoš (ODS) o něm v roli zpravodaje řekl, že je ekonomicky neprůhledný a po technické i ekonomické stránce nevýhodný. Kritizoval dále to, že v rozporu s původní koncepcí je budován školský intranet jako uzavřený, což vytváří cenzurované a nesvobodné prostředí (a takové prý mají jen v Číně a na Kubě). Takovéto prostředí je podle jeho názoru zneužitelné k monopolizaci a kroky MŠMT prý k tomu i skutečně směřují. Později byla tato obava vyjádřena i v přijatém usnesení, které odmítá založení OPSky právě kvůli nebezpečí monopolizace a vzniku korupčního prostředí.
Kritické hlasy přicházely i od dalších poslanců, kteří se zajímali mj. o finanční náročnost školského intranetu - například na jakou částku přijde 1 SKP (standardní klientské pracoviště), či na kolik přijde celá infrastruktura. Odpovědi se nedočkali, ministr řekl jen velmi obecně, že cena závisí i na počtu realizovaných SKP.
Jediným protiargumentem ministra Zemana na kritiku celé koncepce školského intranetu i její vysoké finanční náročnosti bylo tvrzení, že nejde jen o připojení k internetu, ale i o další služby.
…a poněkud zvláštní výroky pana ministra
K této problematice jsem z úst ministra zaznamenal ještě tři zajímavé výroky. Řekl například, že budovaná školská síť se stane základem páteřní sítě pro jednotnou komunikační infrastrukturu veřejné správy (což je z věcného hlediska pravda, obě sítě jsou virtuálními sítěmi nad infrastrukturou, která je zatím budována hlavně z peněz od školství). Ale nečekal bych, že se tím bude ministr školství chlubit (když předtím byl celý projekt prezentován tak, že stát nic nebuduje ani neprovozuje, ale jen si kupuje služby).
Dále Eduard Zeman řekl, že Microsoft dodá na každé SKP svůj kancelářský balík zdarma. Zřejmě dostal špatné podklady, dar Microsoftu se týká operačního systému, a ne kancelářského balíku.
Korunu všemu pak pan ministr nasadil prohlášením, že centrální portál by měl filtrovat informace z veřejného internetu. Pokud jsem jeho slovům porozuměl správně, hovořil dokonce o white listu dostupných adres (neboli: o principu, že vše bude zakázané a jen něco explicitně povolené). Pevně doufám, že i zde měl špatné podklady (byť to koresponduje s požadavky zadávací dokumentace na volbu generálního dodavatele). To je totiž velmi citlivá otázka a dosavadní ujišťování vyznívala přesně opačně – že centrálně nebude nic zakazováno, ale že o případných omezeních si bude rozhodovat každá škola sama, na vlastní úrovni.
Bouře kolem obecně prospěšné společnosti
Největší kritika se snesla na ministrovu hlavu v souvislosti s návrhem na založení tzv. OPSky (obecně prospěšné společnosti). Jak jsem se snažil popsat v jiném článku (Bude stát regulovat internet?), OPSka je subjekt, který by se měl angažovat ve vícezdrojovém financování SIPVZ, zejména pak školského intranetu. Obě strany, tedy poslanci a ministr, se však na podstatu OPSky dívaly každá z jiného zorného úhlu.
Ministr Zeman prezentoval OPSku jako jediné možné řešení situace, do níž ho dotlačil Parlament (řekl dokonce, že na OPSce vůbec netrvá, jen plní zadání poslanců). Pravdou je, že v loňském roce poslanci uložili resortu školství najít vhodný model pro vícezdrojové financování projektu III, tak aby veškerou tíži nákladů nenesl jen státní rozpočet (přesné znění požadavku je: Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR žádá vládu, aby vytvořila nový model finanční podpory, který umožní reagovat na konkrétní potřeby škol a který vytvoří prostor pro vícezdrojové financování SIPVZ). No a ministr nyní argumentuje tím, že po všech právních konzultacích vychází jako jediná možná forma právě OPS. Jinak by prý nebylo možné přijímat finanční i jiné prostředky přicházející zvenčí (např. od soukromé sféry) a neodvádět je do státního rozpočtu (jak by musely státní orgány), nýbrž je investovat celé do projektu.
Tuto interpretaci loňského usnesení sněmovny však napravo sedící poslanci tvrdě odmítli, a naopak považují celou OPSku za výmysl resortu školství.
Poslanci se však zaměřili hlavně na působení OPSky směrem "dovnitř", do školského intranetu. Kritizovali to, že OPSka by měla za úkol získávat peníze "zevnitř", ze samotného školského intranetu, formou jeho komercionalizace. Tedy skrze vlastní komerční aktivity uvnitř sítě či koordinací komerčních aktivit jiných subjektů ve školském intranetu, či alespoň rozhodováním o takovýchto aktivitách. Naplňuje se tak prý jejich obava z monopolizace prostředí intranetu, které bude snadno zneužitelné a povede ke vzniku korupčního prostředí (což se následně dostalo i do usnesení). Navíc s tím, že stát sice takovouto OPS založí, ale pak již nebude mít přímou kontrolu nad jejím fungováním. To připustil i ministr a jako protiargument uvedl, že ve vedení OPSky by kromě lidí z MŠMT měli být i zástupci dalších resortů a také zástupci škol.
Zajímavé jsou i výroky konkrétních poslanců. Walter Bartoš prohlásil, že OPSka je vlastně mostem k překlenutí voleb, který má zajistit, aby si dnes vládnoucí strana udržela svůj vliv na školství. Poslankyně Šojdrová neváhala přirovnat OPSku k šíření poplašné zprávy (když předtím označila školský intranet za tunel, který nemá v celém školství obdoby). Zajímavá byla i reakce poslance Kučery (za ČSSD, sedícího vlevo). Také on se připojil k požadavku, aby ministr Zeman vyvrátil "poplašnou zprávu", neboli představu, že OPSka je o tom, aby se někdo "nabalíkoval".
Rád bych k tomuto tématu připojil pár osobních postřehů. Diskuse ohledně OPSky nebyla příliš konstruktivní a místy se nesla spíše v duchu vzájemného obviňování. Obě strany se důsledně držely svého zorného úhlu a moc nereagovaly na kritiku z druhého pohledu (např. ministr neustále argumentoval tím, že jiná právní forma není možná, a příliš nereagoval na kritiku že OPSka si bude monopolizovat školský intranet, uzavře jej, bude jej komercionalizovat atd.). Čekal jsem na půdě Parlamentu podstatně hlubší a fundovanější dialog, takhle to nemělo daleko k běžné tiskové konferenci.
Nejvíce mne ale udivilo, že ani poslanci neměli k dispozici návrh na založení OPSky. Vlastně tak rozhodovali o něčem, co oficiálně znali jen nepřímo a z vyjádření ministra. To se následně projevilo i v celkovém usnesení výboru, který:
1) Nesouhlasí s informací ministra školství o průběhu realizace SIPVZ.
2) Žádá poslaneckou sněmovnu, aby přijala usnesení, ve kterém vyzve vládu, aby nevyslovila svůj souhlas se založením OPS, a to z následujících důvodů:
- právní forma OPS neumožňuje státu žádný vliv na hospodaření společnosti;
- hrozí nebezpečí monopolizace virtuálního prostředí intranetu;
- a v tomto případě hrozí nebezpečí vzniku korupčního prostředí.
3) Žádá o předložení návrhu na založení OPS.
4) Dává NKÚ podnět k prošetření financování projektů SIPVZ.
Zde je však nutné podotknout, že ani případná výzva poslanecké sněmovny (bod 2) není pro vládu nijak závazná.
Během přijímání usnesení bylo opakovaně kritizováno to, že výbor se poměrně kategoricky vyjadřuje k něčemu, co vlastně dostatečně nezná (a teprve žádá, aby s tím byl seznámen).
Diskutovalo se také o nabídce Českého mobilu na připojení škol. Zde ministr Zeman řekl, že jednání stále probíhají a že se "ze všech sil" snaží nabídku do projektu začlenit. Uvidíme.
Další kostlivec ve skříni
V průběhu jednání výboru došla řeč i na oblast PR, domén, portálů, chráněných známek a souvisejících aspektů. Objevil se přitom i jeden dosti ošklivý "kostlivec ve skříni", o kterém pan ministr zřejmě nebyl vůbec informován. Ale to si nechám až do příštího článku.
Jiří Peterka
0 komentářů:
Okomentovat